Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 21АП-2645/20 по делу N А83-4767/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А83-4767/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от Матвийчук Ольги Витальевны - Савенко Наталья Владимировна, представитель по доверенности N 82 АА 1949757 от 09.05.2020;

от ООО "НПП "Пластополимер" - Савенко Наталья Владимировна, представитель по доверенности б/н от 18.05.2020;

от Петрусевич Виталия Вячеславовича - Савенко Наталья Владимировна, представитель по доверенности N 82 АА 1949750 от 08.05.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Еремеева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-4767/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению заявления Петрусевич Виталия Вячеславовича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по делу NoА83-4767/2019 по заявлению Еремеева Олега Александровича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус "И", офис 75; ОГРН:1149102138437, ИНН:9102062884,КПП:910201001) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 25.03.2019 обратился Еремеев Олег Александрович с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление Еремеева О.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Дружба" введена процедура -наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба" требования Еремеева О.А. в размере 6 199 754, 00 руб., а также 18 463 649,14 руб., временным управляющим ООО "Дружба" утвержден арбитражный управляющий Зайцев Александр Вячеславович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича, являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Крым 13.11.2020 от Петрусевич Виталия Вячеславовича поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 30 882 407,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2020 заявление Петрусевич В.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "Дружба", включенные в реестр требований кредиторов, в размере 30 882 407,05 руб. удовлетворено.

Возложена на Петрусевич В.В. обязанность в течении десяти календарных дней с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 30 882 407,05 руб. на депозитный счет нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Сезоновой А.В.

Не согласившись с принятым определением Еремеев О.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, в нарушении статьи 113 Закона о банкротстве судом первой инстанции удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов до окончания формирования реестра требований кредиторов.

Указывает, что к моменту рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов остались не рассмотренными требованиях иных кредиторов, как поданные в ходе процедуры наблюдения.

Обращает внимание судебной коллегии, что сведения относительно того, что должник после завершения процедуры будет способен удовлетворить не включенные в реестр требования в материалы дела не представлено.

Полагает, что напротив, основанием для введения процедуры конкурсного производства, в том числе послужил отчет временного управляющего, в соответствии с которым по результатам финансового анализа деятельности должника восстановление платежеспособности невозможно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 01.02.2021 от Петрусевич В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции 13.11.2020 обратился Петрусевич В.В. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 30 882 407,05 руб.

Конкурсный управляющий 30.11.2020 представил в суд первой инстанции возражения, согласно которым указывал, что на 30.11.2020 г. реестр требований кредиторов не сформирован и прекращение процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов, требования которых приняты и назначено судом к производству, но решение по ним не вынесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО "Дружба" по состоянию на 30.11.2020 включены следующие требования:

- требования Еремеева Олега Александровича в размере 6 199 754, 00 руб., а также 18463649,14 руб.;

- требования Северненко Дениса Леонидовича в размере 26 500, 00 руб. основного долга;

- требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в размере 192 506,61 руб.;

- требования Еремеева Олега Александровича в размере 1 064 980, 00 руб. основного долга по договору займа No 158-04/14 от 22.05.14; 184 108,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 146 500, 00 руб. основного долга по договору займа No 15-04/14 от 25.04.2014, 24 156,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 300, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- требования Додух Андрея Алексеевича в размере 329 000, 00 руб.;

- требования индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Ивановича в размере 4 058 549 руб. основного долга, 28 156 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также в третью очередь отдельно пени в размере 2 574,83 руб.;

- требования Головиновой Светланы Дмитриевны в размере 134 258,34 руб. основного долга, 1 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также требования на сумму 10 498, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно.

Заявитель, подавая настоящее заявление, указывал, что обязуется погасить, включенные требования в реестр кредиторов в полном объеме, в размере 30 882 407,05 руб.

Один из способов удовлетворения требований кредиторов предусмотрен пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротства - путем перечисления денежных средств заинтересованным лицом в депозит нотариуса.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно системному толкованию изложенных норм, при соблюдении формы заявления, а также отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, отказ в удовлетворении такого намерения возможен только в случае отказа от него заявителя.

Требования заявителем поддержаны, отказа от заявления Петрусевич В. В. не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику не может быть удовлетворено, поскольку имеются требования о включении в реестр требований кредиторов, которые еще не рассмотрены судом, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа, а также в силу следующего.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Между тем, даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, погашаются все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, указание о необходимости погашения требований, находящихся на рассмотрении арбитражного суда отсутствует.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление Петрусевич В.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО "Дружба", включенные в реестр требований кредиторов, в размере 30 882 407,05 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 требования кредиторов признаны удовлетворенными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2020 года по делу N А83-4767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова