Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-2645/20 по делу N А83-4767/2019

12 апреля 2023 г.

дело N А83-4767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора Еремеева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г. по делу N А83-4767/2019

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Матвийчук Ольги Витальевны ИНН 910215912199, ОГРНИП 315910200077401 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дружба"

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" ИНН 9102062884, ОГРН 1149102138437

при участии: конкурсный управляющий ООО "Дружба" - Мустафаев Э. И., от конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Ткачева С. И. - Смирнова А. Д. представитель по доверенности, от кредитора Савенко Н. В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дружба".

Определением суда от 21.02.2020 г. в отношении ООО "Дружба" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев А. В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 г. ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Зайцев А. В. Определением суда от 28.10.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Мустафаев Э. И.

Индивидуальный предприниматель Матвийчук О. В. обратилась в арбитражный суд с требованием в размере в размере 26 466 933 руб. 80 коп., в том числе долг 18 340 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 884 015 руб. 12 коп. по состоянию на 31.08.2016 г.,проценты за пользование кредитом в размере 1 140 668 руб. 82 коп. за период с 16.01.2017 г. по 13.01.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3 102 249 руб. 84 коп. за период с 16.01.2017 г. по 13.01.2020 г., о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г. требования Индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба" в размере 20 642 362 руб. 70 коп., в том числе долг 15 236 850 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 4 320 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 963 руб. 67 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Еремеев О. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, понизить требования Индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В. в очередности удовлетворения. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств необходимости субординирования требований кредитора в связи с аффилированностью, и последующим поведением заинтересованного кредитора, которое выражалось в длительном невостребовании долга, фактическом финансировании должника, продлением срока исковой давности путем подписания актов сверки. При этом апеллянт не оспаривает размер и состав требований Индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В., включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, указав о возможности рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Кредитор Савенко Н. В. и конкурсный управляющий ООО "Дружба" Мустафаев Э. И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, управляющим представлен отзыв.

Представитель кредитора Ткачева С. И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2005 г. между International Business Company AMOLA TRADE LTD ( кредитор) и ООО "Дружба" ( заемщик) был заключен кредитный договор N 1-2005 на предоставление кредита на сумму 1 000 000 долларов США, сроком до 31.08.2010 г. под 4% годовых (пункт 1.1.). ( т. 2 л.д. 60-63). Впоследствии 05.08.2010 г., 01.11.2011 г., 11.07.2012 г., 29.08.2014 г., 30.12.2014 г. и 28.08.2015 г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору.

Как указано в пунктах 1.1. и 2.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 г. кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 600 000 долларов США, на срок до 31 августа 2016 г., под 4% годовых с последующим изменением с 29 июня 2008 г. процентной ставки на 2,5% годовых; который заемщик обязуется возвратить с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не позднее 31 августа 2016 г.

В дальнейшем, 31.03.2016 г. между International Business Company AMOLA TRADE LTD и ООО "Дружба" был подписан акт сверки по кредитному договору N 1-2005 от 15.07.2005 г., согласно которому задолженность ООО "Дружба" по кредиту составляет 500 000 долларов США, задолженность по процентам - 105 899,17 долларов США, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 605 899,17 долларов США.

Между тем, 01.04.2016 г. между International Business Company AMOLA TRADE LTD ( цедент) и индивидуальным предпринимателем Матвийчук Ольгой Витальевной (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) ДЦ-2, по условиям которого International Business Company AMOLA TRADE LTD уступило в пользу Матвийчук О.В. право требования с ООО "Дружба" 50 (пятидесяти) процентов долга по кредитному договору N 1-2005 от 15 июля 2005 года - 302 944,59 долларов США, из которых 250 000 долларов США - задолженность, 52 944,59 долларов США - сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

Остальные 50% задолженности по кредитному договору были уступлены Головиновой В. М. на основании договора уступки права требований от 01.04.2016 г., которые в дальнейшем были уступлены Еремееву О. А. на основании договора от 17.08.2017 г.

На основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018 г. по делу N 2-2438/2018 исковые требования Еремеева О.А. по кредитному договору N1-2005 от 15.07.2005 г. в связи с уступкой права требования были удовлетворены.

Неисполнение ООО "Дружба" обязательств по кредитному договору, реальность которых была установлена решением суда общей юрисдикции в деле N 2-2438/2018, явилось причиной обращения 25.03.2019 г. Еремеева О.А. в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Дружба" несостоятельным - банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 г. требование Еремеева О. А. в сумме 24 663 403 руб. 14 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба".

Признавая требование Индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба", суд первой инстанции отклонил доводы кредитора Еремеева О. А. о необходимости понижения в очередности удовлетворения, посчитав, что юридически значимые обстоятельства установления реальности сделки, на которой заявитель основывает свои требования, а также состав доказательств, подтверждающих получение ООО "Дружба" кредитных средств от International Business Company AMOLA TRADE LTD по кредитному договору N 1-2005 от 15.07.2005, наличие и состав задолженности, уже были исследованы и установлены в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2018 г. по делу N 2-2438/2018; при этом представленные ранее доказательства Еремеевым О.А. являются аналогичными тем, на которых основаны требования Матвийчук О.В. к должнику.

Судом первой инстанции указано, что при проверке обоснованности требований Еремеева О.А. судом не выявлены признаки заключения сделки в условиях наличия признаков имущественного кризиса должника, а также не установлены обстоятельства, дающие возможность признать требования, основанные на кредитном договоре N 1-2005 от 15.07.2005, компенсационным финансированием. Прямые доказательства о том, что договоры уступки права (цессии) ДЦ-1 и ДЦ-2 от 01.04.2016 г. заключены их сторонами в условиях имущественного кризиса должника, отсутствуют. Аффилированность Матвийчук О.В. с участником должника - Петрусевичем Виталием Вячеславовичем ( дочь и отец), размер доли которого в уставном капитале ООО "Дружба" составляет 39,5%, не позволила суду признать и квалифицировать требование Матвийчук О.В. в качестве компенсационного финансирования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что Петрусевич В. В. является учредителем ООО "Дружба" с размером доли 39, 5%, Матвийчук О. В. является его дочерью, что не оспаривается сторонами.

Судом принимаются во внимание установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 3.03.2022 г. по настоящему делу обстоятельства финансирования Петрусевичем В. В. деятельности должника посредством предоставления заемных средств посредством заключения договоров займа N 16/12-П от 16.12.2014 г., N 26/02-П от 26.02.2015 г., от 01.08.2018 г. ( обособленный спор о признании сделки недействительной)

При этом судом установлено, что должник перестал исполнять обязательства с 2014-2015 г.г. Выводы суда апелляционной инстанции поддержаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 г.

Между тем, Индивидуальный предприниматель Матвийчук О. В., являющаяся заинтересованным лицом к должнику через учредителя Петрусевича В. В., заключив договор уступки права требования от 01.04.2016 г., на протяжении 4 лет не производила действий по истребованию задолженности в размере 302 944 долларов США, при этом ежегодно подписывая акты сверки расчетов с целью продления сроков исковой давности ( акты от 31.12.2016 г., от 31.12.2017 г., от 31.12.2018 г., от 31.12.2019 г.).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции установил, что Индивидуальный предприниматель Матвийчук О. В. приобрела право требования долга у независимого кредитора International Business Company AMOLA TRADE LTD, в свою очередь должник ООО "Дружба" перерастало исполнять обязательства перед кредиторами с 2014 - 2015 г.г., договор уступки права требования был заключен 01.04.2016 г. в условиях имущественного кризиса должника и между заинтересованными лицами, фактически отсрочка погашения долга по договору была предоставлена на протяжении 4 лет с 2016 г. по 2020 г., задолженность не истребовалась, однако она контролировалась через ежегодное подписание актов сверки расчетов с целью продления срока исковой давности. Указанные обстоятельства не подтверждают разумность и экономическую выгодность сделки для индивидуального предпринимателя, чья деятельность предусматривает получение прибыли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия кредитора Индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В. подтверждают наличие одновременно двух признаков "компенсационного финансирования", приведенных в Обзоре от 29.01.2020, а именно: пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020 - отказ от принятия мер к истребованию задолженности (с 2016 года кредитор не предпринял мер по взысканию задолженности), пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 - приобретение контролирующим лицом у независимого кредитора требования по кредитному договору (в рассматриваемом случае - договору уступки), создав тем самым условия об отсрочке платежа на фоне имущественного кризиса должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г. подлежит изменению, требование Индивидуального предпринимателя Матвийчук О. В. в размере 20 642 362 руб. 70 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 г. по делу N А83-4767/2019 изменить, изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"2. Требования Индивидуального предпринимателя Матвийчук Ольги Витальевны в сумме 20 642 362 руб. 70 коп., в том числе долг 15 236 850 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 320 549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 963 руб. 67 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г. исключить, пункт 4 резолютивной части определения от 26.01.2023 г. считать пунктом 3 соответственно.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Л. Б. Лазаренко К. Г. Калашникова