Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-2645/20 по делу N А83-4767/2019

30 ноября 2022 г.

дело N А83-4767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора Еремеева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 4 октября 2022 г. по делу N А83-4767/2019 о продлении срока инвентаризации

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" ИНН 9102062884, ОГРН 1149102138437

при участии: от апеллянта Еремеева О. А. - не явился, извещен надлежащим образом; от конкурсного кредитора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - Рудько О. И. представитель по доверенности; от конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Ткачева С. И. - Смирнова А. Д.; конкурсный управляющий ООО "Дружба" Мустафаев Э. И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дружба".

Определением суда от 21.02.2020 г. в отношении ООО "Дружба" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев А. В.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 г. ООО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Дружба" утвержден Мустафаев Э. И.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дружба" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 4.10.2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дружба" удовлетворено, срок инвентаризации продлен на 3 месяца, до 30.11.2022 г.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Еремеев О. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в продлении срока инвентаризации в связи с отсутствием оснований для продления срока. Апеллянт считает, что продление срока вызвано бездействием конкурсного управляющего, а не значительным объемом имущества должника.

Судебное заседание проведено путем использования веб- конференции. Представитель апеллянта, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции, на связь с судом не вышел, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта.

Представитель конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Ткачева С. И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая, что основания для продления срока инвентаризации на 3 месяца отсутствовали.

Представитель ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что поскольку конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы, касающиеся имущества должника, подлежащего инвентаризации, с инвентаризационной описью, составленной предыдущим конкурсным управляющим Зайцевым А. В. имеются существенные расхождения, правоустанавливающие документы на часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отсутствуют, имелись объективные причины невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации являлось обоснованным; основания для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

От конкурсного управляющего ООО "Дружба" Мустафаева Э. И. поступил отзыв на жалобу, в котором выражена позиция о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, наличии объективных и субъективных причин для продления срока проведения инвентаризации. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, обосновывающие действия управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, а также инвентаризационная опись имущества от

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, поскольку они обосновывают возражения на апелляционную жалобу, касаются вопросов апеллянта, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку конкурсный кредитор Еремееев О. А. возражения по продлению срока инвентаризации не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как указано в пункте 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Проведение инвентаризации является обязательным способом установления юридическим лицом фактического наличия имущества и достоверность его отражения в данных бухгалтерского учета.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в разумные сроки, не затягивать процедуру банкротства, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что должник признан банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения от 07.08.2020 г. Мустафаев Э. И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Дружба" на основании определения от 28.10.2021 г.

На основании определений от 19.11.2020 г., от 29.03.2021 г., от 06.06.2022 г. срок инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевался, до 31.08.2022 г., затем на основании определения от 4.10.2022 г. срок продлен до 30.11.2022 г.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Дружба" Мустафаева Э. И. следует, что документация от предыдущего конкурсного управляющего Зайцева А. В. получена 13.12.2021 г.; управляющим направлены запросы о составе имущества в регистрирующие органы; направлен запрос бывшему руководителю ООО "Дружба" и конкурсному управляющему Зайцеву А. В. о передаче документации и имущества должника; фактически конкурсный управляющий Мустафаев Э. И. приступил к проведению инвентаризации 13.01.2022 (приказ N 13-01/01-2022), затем инвентаризации была продлена.

Управляющим указано, что единственным подтверждением наличия активов должника предыдущим конкурсным управляющим передан отчет о стоимости имущества от 28.06.2021 г., срок действия которого истекал в декабре 2021 г., в связи с чем предприняты меры по восстановлению документов бухгалтерского учета, установлению имущества в натуре ( 12 объектов недвижимости), сопоставлению данных обнаруженного имущества с данными, представленными в описях предыдущим управляющим, проведен анализ правоустанавливающих документов на выявленные объекты недвижимости ( 12 объектов - имеются правоустанавливающие документы, 16 объектов - требуется проверка и регистрация права собственности), в связи с чем дополнительно истребовано из БТИ инвентарное дело; управляющим принято решение включить в инвентаризационную опись объекты недвижимости, право собственности на которые соответствующим образом оформлено за должником (12 объектов недвижимости), в отношении остальных объектов недвижимости ( 16 объектов) требуется дополнительная проверка разрешительных документов и регистрация права собственности, они будут включены в дополнительную опись.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Дружба" представлена инвентаризационная опись N 1 от 30.11.2022 г., из которой следует, что инвентаризация основных средств проведена, а также дополнительные пояснения по 16 выявленным объектам недвижимости, на которые отсутствует регистрация права собственности.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и то, что установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации не является пресекательным, а также принимая во внимание фактическое проведение конкурсным управляющим инвентаризации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дружба" о продлении срока проведения инвентаризации до 30.11.2022 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства управляющего о продлении срока инвентаризации ни один из кредиторов не заявил возражения против его удовлетворения, указанные доводы апеллянт - кредитор Еремеев О. А. изложил только в апелляционной жалобе, что не соответствует добросовестному процессуальному поведению лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего ведут конкурсные кредиторы посредством заслушивания отчета управляющего на собраниях кредиторов.

Из картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве ООО "Дружба" усматривается, что на собрании кредиторов от 10.06.2022 г. и от 16.09.2022 г., на которых рассматривался отчет конкурсного управляющего, в том числе вопросы проведения инвентаризации, ни кредитор Еремеев О. А. ( 1, 85%), ни кредитор ИП Ткачев С. И. ( 1, 76%) не присутствовали, отчет управляющего не обсуждали.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы - кредитор Еремеев О. А., не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом, обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения от 04.10.2022 г., с учетом, что инвентаризация продлена до 30.11.2022 г., и она проведена в срок до 30.11.2022 г., а также с учетом того, что кредитор на собраниях кредиторов не присутствует, отчет конкурсного управляющего, представленный собранию, не обсуждает, то есть правом на контроль за деятельностью конкурсного управляющего в порядке ст. 149 Закона о банкротстве не пользуется.

При этом, у конкурсного кредитора сохраняется право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60, 145 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Еремеева Олега Александровича и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 г.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 г. по делу N А83-4767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Еремеева Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова