Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 21АП-2645/20 по делу N А83-4767/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 г. N Ф10-1158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 февраля 2022 г.

Дело N А83-4767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 по делу N А83-4767/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" (ОГРН: 1159102048544) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов в делу

по заявлению Еремеева Олега Александровича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Ткачева Сергея Ивановича - Смирновой Алины Дмитриевны, доверенность б/н от 10.09.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);

кредитора Савенко Натальи Владимировны

конкурсного управляющего ООО "Дружба" Мустафаева Энвера Искандеровича;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 Еремеев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (295053,Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус "И", офис 75; ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление Еремеева О.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Дружба" (ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884) введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба" требования Еремеева О.А. в размере 6199754 руб., а также 18463649,14 руб., временным управляющим ООО "Дружба" (ОГРН: 1149102138437) утвержден арбитражный управляющий Зайцев Александр Вячеславович (ИНН: 780222561649; адрес для корреспонденции: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная д. 42, кв. 100), являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (105062, г. Москва, Подсосенские пер., д. 30, стр.3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "Дружба" (ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича (ИНН: 780222561649; адрес для корреспонденции: 197082, г. Санкт- Петербург, ул. Яхтенная д. 42, кв. 100), являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (105062, г. Москва, Подсосенские пер., д. 30, стр.3).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мустафаев Э.И. член Ассоциации "МСО ПАУ".

21.08.2020 в адрес суда от ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" поступило заявление о включении денежных требований в размере 9 607 690,21 рублей, в том числе 7 961 987,43 рублей - основного долга, и 1 645 702,78 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждён объем и стоимость выполненных заявителем работ, срок исковой давности неоднократно прерывался признанием должником долга и его частичным погашением. Также суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с указанным определением, Еремеев О.А. подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что ООО "Предприятие "ССТ" и ООО "Дружба" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, общества входят в одну группу компаний, в связи с чем имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Предприятие "ССТ", имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Предприятие "ССТ" так как имело место компенсационное финансирование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 18.01.2022 судебное заседание было отложено на 15.02.2022.

От ООО "Предприятие "ССТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Дружба" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ИП Ткачева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ее удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель кредитора ИП Ткачева Сергея Ивановича, кредитор Савенко Наталья Владимировна и конкурсный управляющий ООО "Дружба" Мустафаев Энвер Искандерович. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих а рассмотрении обособленного спора, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Ткачева Сергея Ивановича настаивал на удовлетворении жалобы, кредитор Савенко Наталья Владимировна и конкурсный управляющий ООО "Дружба" Мустафаев Энвер Искандерович возражали против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Требования заявителя основываются на наличии заключенного 17 октября 2005 года между ООО "Дружба" (Заказчик) и Предприятием "Союзстройтехнология" (Подрядчик) договора строительного подряда б/н (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик берет на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по строительству гостиницы на 48 мест по ул. Набережная. 16 в г. Алушта (п. 1.1).

Заключенный сторонами договор от 17.10.2005 б/н является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются статьями 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного подряда от 17.10.2005 б/н ООО "Предприятие "ССТ" представлены:

- акт приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2014 года на сумму 522 984, 89 гривен, что эквивалентно 1 568 954, 68 рублей (согласно данным акта);

- акт приемки выполненных строительных работ КБ-2 за май 2014 года на сумму 130 265, 78 гривен;

- акт приемки выполненных строительных работ КБ-2 за май 2014 года на сумму 713 668, 38 гривен;

- акт приемки выполненных строительных работ КБ-2 за май 2014 года на сумму 2 196 537,62 гривен;

- акт приемки выполненных строительных работ КБ-2 за февраль 2014 года на сумму 71 061,28 гривен;

- акт приемки выполненных строительных работ КБ-2 за февраль 2014 года на сумму 53 538,72 гривен;

- акт приемки выполненных строительных работ КБ-2 за март 2014 года на сумму 292 053,60 гривен;

- универсальный передаточный документ N 19 от 29.05.2015 на выполненные строительно-монтажные работы по договору от 17.10.2005 на сумму 2 800 000, 00 рублей.

Указанные акты подписаны со стороны ООО "Дружба" директором Милениным А.М., скреплены печатью должника, оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

ООО "Дружба" признавало задолженность перед ООО "Предприятие "ССТ" за выполненные работы по договору строительного подряда от 17.10.2005 б/н в размере 8 570 612,42 руб. (с учетом пересчета украинских гривен в рубли), о чем свидетельствует подписанный ООО "Дружба" акт сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2015 по 31.12.2019, а также ранее подписанные акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 и 31.07.2018.

В подтверждение реальности выполнения работ по договору ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" предоставило расходные накладные, отчеты по материальным ресурсам. Указанные отчеты содержат в себе счета на оплату, отчеты по материальным ресурсам, в том числе о выдаче материальных ценностей на строительство гостиницы на 48 мест в г. Алушта, которые велись в ООО "Предприятие "ССТ". В указанных первичных документах содержится отсылка на объект работ. Количество и состав поставленных материалов и оборудования согласуется с предоставленными актами приемки выполненных строительных работ.

Также в подтверждение факта выполнения работ и окончания строительства в материалы дела от ООО "Предприятие "ССТ" поступили декларация о готовности объекта к эксплуатации от 03.08.2015 N РК 14315001870 и декларация о готовности объекта к эксплуатации от 08.09.2015 N РК 143140002526. Согласно указанным декларациям ООО "Предприятие "ССТ" является генеральным подрядчиком объекта строительства: "Гостиница на 48 мест в г. Алушта, ул. Набережная, 16-И, Блок инфраструктура (II очередь строительства)", заказчиком строительства является ООО "Дружба".

Согласно пунктам 15 деклараций на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии со строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке. Декларация о готовности объекта к эксплуатации от 03.08.2015 N РК 14315001870 и декларация о готовности объекта к эксплуатации от 08.09.2015 N РК 143140002526 содержат перечень и объем выполненных кредитором работ, который согласуется с предоставленными в материалы дела актами выполненных работ в части видов работ и используемых материалов.

Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" работ по договору от 17.10.2005 б/н и их принятия ООО "Дружба" в материалы дела не представлено.

Согласно акту приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2014 года, должником приняты работы на сумму 522 984,89 гривен, что эквивалентно 1 568 954,68 рублей, что следует из содержания акта.

Согласно универсальному передаточному документу N 19 от 29.05.2015, согласованная сторонами стоимость выполненных работ составила 2 800 000, 00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 сумма задолженности ООО "Дружба" составляет 12 241 357,42 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2018 сумма задолженности ООО "Дружба" составляет 11 360 612,42 руб.

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за период с 03.02.2015 по 31.12.2019 сумма задолженности ООО "Дружба" составляет 8 570 612,42 руб.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение суммы задолженности по договору строительного подряда от 17.10.2005 за выполненные работы в размере 460 000,00 рублей и суммы задолженности в размере 148 624,99 рублей, которые отображены в Акте сверки взаимных расчетом за период с 03.02.2015 - 31.12.2019, в материалы дела кредитором не представлено, в указанной части ООО "Предприятие "ССТ" заявленные требования уменьшило путем направления соответствующего заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом первой инстанции 28.04.2021.

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных работ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Дружба" перед ООО "Предприятие "ССТ" составила 7 961 987,43 рублей, из расчета согласованной сторонами суммы задолженности по состоянию на 31.12.2019 за вычетом сумм уменьшения размера заявленных требований (8 570 612,42 руб. - 460 000,00 руб. - 148 624,99 руб. = 7 961 987,43 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком по окончанию строительства по фактически выполненным видам и объемам работ и затратам Подрядчика, утвержденным Заказчиком на основании исполнительной сметы в течение 10 дней после предъявления всех затрат Подрядчиком. Сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 03.08.2015 N РК 14315001870, окончание выполнения работ установлено 30.05.2015.

Поскольку договором не была предусмотрена предварительная или промежуточная оплата выполненных работ, с учетом положений пункта 2.5 договора и даты окончания выполнения работ, обязательство ООО "Дружба" по оплате задолженности возникло не ранее 10.06.2015, т.е. не ранее окончания строительства и истечения 10 дней с момента предъявления всех затрат Подрядчиком.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 702,78 рублей за период с 21.08.2017 по 13.01.2020 (с применением заявителем к периоду просрочки срока исковой давности - 3 года, предшествующих обращению ООО "Предприятие "ССТ" в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов).

В процессе рассмотрения обособленного спора и.о. конкурсного управляющего и представителем Еремеева О.А. - Лебедевой А.А., подано заявление о пропуске ООО "Предприятие "ССТ" срока исковой давности применительно ко всем требованиям кредитора.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Прерывание срока исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается и он начинает течь заново.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что прерывание течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Указанный перечень оснований для перерыва срока исковой давности не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку, как установлено выше, обязательство ООО "Дружба" по оплате стоимости выполненных работ возникло не ранее 10.06.2015, следовательно, датой начала отсчета срока исковой давности является 10.06.2015.

В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, который подтверждает возникновение суммы задолженности ООО "Дружба" и подтверждает факт признания должником долга по состоянию на 31.12.2015, что свидетельствует о прерывании срока давности как до указанной даты с каждым произведенным платежом, так и в указанную дату подписанием предоставленного акта сверки взаиморасчетов.

В подтверждение признания должником долга в период с 2015 по 2017 год кредитором предоставлены платежные поручения о частичной оплате ООО "Дружба" задолженности по договору подряда за период с 2015 по 2017 год: N 69 от 16.08.2016; N 10 от 17.08.2016; N 12 от 19.08.2016; N 13 от 22.08.2016; N 71 от 25.08.2016; N 72 от 29.08.2016; N 80 от 07.09.2016; N 83 от 16.09.2016; N 84 от 16.09.2016; N 95 от 25.08.2016; N 100 от 31.10.2016; N 123 от 19.12.2016 N 128 от 26.12.2016; N 6 от 27.01.2017; N 2 от 05.10.2015; N 3 от 06.10.2015; N 5 от 07.10.2015; N 11 от 09.10.2015; N 13 от 12.10.2015; N 18 от 10.05.2016; N 27 от 24.05.2016; N 28 от 27.05.2016; N 42 от 28.06.2016; N 44 от 01.07.2016; N 14 от 21.02.2017; N 17 от 28.02.2017; N 40 от 27.04.2017; N 41 от 28.04.2017; N 42 от 15.05.2017. Во всех указанных платежных поручения назначение платежа указано "за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда б/н от 17.10.2005", что свидетельствует о признании ООО "Дружба" долга перед ООО "Предприятие "ССТ" по заявленным в настоящем деле требованиям. Указанные платежные поручения отражены как в акте сверки от 31.12.2015, так и в актах сверки от 31.07.2018 и 31.12.2019.

Произведенные ООО "Дружба" платежи в счет погашения задолженности подтверждают факт неоднократного (по каждому платежному поручению отдельно) прерывания срока исковой давности.

Далее, ООО "Дружба" и ООО "Предприятие "ССТ" 31.07.2018 подписан акт сверки по вышеуказанному договору подряда, который согласуется с актом сверки от 31.12.2015. После подписания указанного акта сверки ООО "Дружба" осуществило 4 платежа (по указанному акту сверки) за строительно-монтажные работы, что отражено в платежных поручениях за август 2018 года, тем самым указав на признание суммы долга по договору подряда от 17.10.2005. При этом в акте сверки от 31.07.2018 отражены и более ранние платежи по договору подряда от 17.10.2005, что подтверждается предоставленными кредитором платежными поручениями. Следовательно, срок исковой давности прервался: 31.07.2018 при подписании акта сверки, а в последующем - после осуществления платежей 03 августа 2018 года, 06 августа 2018 года, 10 августа 2018 года и 13 августа 2018 года.

В последствии, 31.12.2019 ООО "Дружба" и ООО "Предприятие "ССТ" подписан еще один акт сверки задолженности, который согласуется со всеми предоставленными платежными поручениями и ранее подписанными актами сверки

Учитывая, что письменное признание долга состоялось 31.12.2015, 31.07.2018 и 31.12.2019, то есть уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование заявлено ООО "Предприятие "ССТ" 21.08.2020 в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из представленных выше доказательств выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки фиктивной, заключённой с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции также не усматривает злоупотребление правом сторон договора в признании долга по договору и подписании актов сверок.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Основная цель акта сверки - убедиться, что взаиморасчеты обеими сторонами отражаются в учете в полном объеме, а при наличии расхождений - зафиксировать их.

Из взаимоотношения сторон по договору усматривается, что должником неоднократно проводилась частичная оплата суммы долга в период с 2015 по 2018 год, что требовало отражения сторонами результатов исполнения обязательств по Договору в акте сверки. При этом признание долга и прерывание срока исковой давности происходило при каждой такой оплате, а потому подписания актов сверки между сторонами суд не может признать как совершенные с злоупотреблением правом.

Частью четвертой статьи 134 Закона N 127-ФЗ закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду злоупотребления сторонами сделки правом при подписании актов сверки взаимных расчетов с целью прерывания сроков исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств неверности размера заявленных требований по сумме основного долга и начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за период с 21.08.2017 по 13.01.2020 не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" в размере 9 607 690, 21 рублей, из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 702,78 рублей подлежат учету в третьей очереди отдельно.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду аффилированности заявителя и должника и предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участниками ООО "Дружба" являются Миленин А. М., обладающей долей в размере 39,5% уставного капитала общества, Петрусевич Виталий Вячеславович (39,5%), Свистович Андрей Владимирович (20%), ООО "Компания по Управлению Активами - Администратор Пенсионных Фондов "Укрсоц-Капитал" (1%).

Участниками ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" являются Миленин Андрей Михайлович (40%), Петрусевич Лилия Салимановна (39%), Марченко Лариса Евгеньевна (20%), ООО "Компания по Управлению Активами - Администратор Пенсионных Фондов "Укрсоц- Капитал" (1%).

Таким образом, ООО "Дружба" и ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" входят в одну группу компаний, которая подконтрольна - Миленину А.М. и ООО "Компания по Управлению Активами - Администратор Пенсионных Фондов "Укрсоц-Капитал".

В пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020), изложена следующая правовая позиция.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Одновременно в пункте 2 указанного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что на момент заключения договора подряда и выполнения работ должник находился в состоянии имущественного кризиса и ему требовалось компенсационное финансирование.

Заключенный договор подряда является реальной хозяйственной операцией, направленной на достижение целей деятельности ООО "Предприятие "ССТ" - извлечение прибыли. Учитывая характер строящегося объекта - гостиница - подрядчик был вправе рассчитывать на погашение перед ним задолженности по выполненным работам в том числе за счет получаемого заказчиком дохода от использования объекта завершенного строительства.

Предоставление отсрочки платежа и платежа по факту выполнения работ по договору не трансформирует договорные отношения в корпоративные и сам по себе не свидетельствует о компенсационном финансировании. Сделка заключена и исполнялась сторонами задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника. Указанные в апелляционной жалобе доводы Еремеева О.А. не являются безусловным свидетельством того, что действия ООО "Предприятие "ССТ" имели целью создание искусственного долга должника, должник в положении имущественного кризиса на момент заключения и исполнения сделки не находился. ООО "Дружба" с 2015 и до 2018 года частично исполняло принятые на себя по Договору обязательства. Поскольку ООО "Дружба" признавало наличие долга и не уклонялось от исполнения обязанностей по договору, производя частичные, но не единичные оплаты по Договору вплоть до обращения в суд с заявлением о признании ООО "Дружба" банкротом, нельзя признать действия ООО "Предприятие "ССТ" такими, что отклонялись от нормальных гражданско-правовых добросовестных отношений при взаимодействии с контрагентом ООО "Дружба".

Несмотря на вхождение должника и кредитора в одну группу, это обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника, должник в положении имущественного кризиса в период образования долга не находился, обратного не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания того, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование должника и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Предприятие "ССТ".

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года по делу N А83-4767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова