Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 21АП-2645/20 по делу N А83-4767/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2021 г. N Ф10-1158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 августа 2021 г.

Дело N А83-4767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N А83-4767/2019 (судья Ильичева Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя Савенко Наталии Владимировны

о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Еремеева Олега Александровича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус "И", офис 75; ОГРН:1149102138437, ИНН:9102062884, КПП:910201001) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Савенко Натальи Владимировны;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2019 Еремеев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, корпус "И", офис 75; ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884, КПП: 910201001) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) заявление Еремеева О.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Дружба" (ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884) введена процедура - наблюдение сроком на шесть месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба" требования Еремеева О.А. в размере 6199754 руб., а также 18463649,14 руб., временным управляющим ООО "Дружба" (ОГРН: 1149102138437) утвержден арбитражный управляющий Зайцев Александр Вячеславович (ИНН: 780222561649; адрес для корреспонденции: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная д. 42, кв. 100), являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (105062, г. Москва, Подсосенские пер., д. 30, стр. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО "Дружба" (ОГРН: 1149102138437, ИНН: 9102062884) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева Александра Вячеславовича (ИНН: 780222561649; адрес для корреспонденции: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная д. 42, кв. 100), являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (105062, г. Москва, Подсосенские пер., д. 30, стр. 3).

03.03.2020 в адрес суда по почте от индивидуального предпринимателя Савенко Наталии Владимировны поступило заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Дружба", поданное 02.03.2020. С учетом уточнений заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 070 860,00 руб., в том числе: 1 650 000,00 руб. основного долга и 420 860,00 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 требования удовлетворены частично: включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дружба" требования ИП Савенко Наталии Владимировны в размере 912 890,00 руб., из которых пени в размере 252 890,00 руб. в третью очередь отдельно. В удовлетворении заявления в размере 167 970,00 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" отказать. Этим же определением производство по заявлению в части включения требования в размере 990 000,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" - прекращено.

Вынося указанный судебный акт, суд пришел к выводу, что договор является абонентским, договор исполнялся заявителем, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, но должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Прекращая производство по заявлению в части требования на 990 000,00 руб. суд исходил из того, что это текущие требования (услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве).

Не согласившись с законностью указанного определения в части удовлетворения требований, Еремеев Олег Александрович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную оценку спорного договора как абонентского, на необходимость определения реальной стоимости и объема оказанных услуг, на завышенную стоимость договора, на злоупотребление сторонами правом при его заключении, так как в этот момент должник имел признаки несостоятельности, а также на то, что предоставленные заявителем доказательства либо не позволяют соотнести услуги с их оказанием непосредственно заявителем, либо указываю на то, что услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2021, которое было отложено на 03.08.2021.

От Савенко Натальи Владимировны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, за исключением Савенко Натальи Владимировны не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. 13.07.2021 от представителя Еремеева Олега Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также путем размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Савенко Наталья Владимировна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования Савенко Наталии Владимировны к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь 912 890,00 руб., из которых пени в размере 252 890,00 руб. подлежат учету в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования заявителя основаны на заключенном с должником договоре N 06/18Д о юридическом обслуживании от 01.08.2018.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Савенко Наталией Владимировной (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (заказчик) заключен договор N 06/18Д о юридическом обслуживании (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания (п. 1.1).

Пунктом 4.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Из содержания пункта 1.3. договора следует, что под юридическим обслуживанием понимается выполнение исполнителем в интересах заказчика на постоянной основе комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать юрисконсульт (руководитель юридической службы), включающего в себя: устное консультирование заказчика по вопросам его деятельности; составление письменных правовых заключений; юридическую экспертизу договоров, соглашений, претензий и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между заказчиком и его контрагентами; составление юридических документов, необходимых для обеспечения режима законности деятельности заказчика (должностных инструкций, положений, административных регламентов и иных локальных актов); оценка рисков и правовых перспектив ситуаций с участием заказчика; разработка правовой стратегии деятельности заказчика; при необходимости и по поручению заказчика - участие в разработке общей стратегии деятельности заказчика или ее части; проведение переговоров с контрагентами (контролирующими органами) заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности заказчика, защиты интересов заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в досудебном порядке; участие в правоотношениях заказчика с государственными органами и органами местного самоуправления, в целях обеспечения соблюдения и защиты интересов заказчика при осуществлении правоотношений; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, третейских судах, а также в органах прокуратуры, полиции, таможенных и других правоохранительных органах, а также во всех государственных и муниципальных органах власти и управления.

В силу положений пункта 3.1. договора размер ежемесячного вознаграждения составляет 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей, в том числе - за каждый неполный календарный месяц действия договора; услуги оказываемые исполнителем НДС не облагаются В соответствии с пунктами 3.2.-3.3 договора; оплата осуществляется в рублях, путем перечисления подлежащей к уплате суммы на счет исполнителя в течение пяти дней с момента выставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа каждого текущего расчетного месяца действия договора. При этом факт оказания юридической помощи подтверждается двусторонним Актом приема-передачи оказанных услуг, который подлежит подписанию сторонами по истечению каждого расчетного месяца (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения заявителем услуг по Договору и принятия их должником в материалы дела представлены акты предоставления юридического обслуживания по договору N 06/18Д о юридическом обслуживании N 1 от 31.08.2018; N 2 от 28.09.2018; N 3 от 31.10.2018; N 4 от 30.11.2018; N 5 от 28.12.2018; N 6 от 31.01.2019; N 7 от 28.02.2019; N 8 от 29.03.2019; N 9 от 30.04.2019; N 10 от 31.05.2019; N 11 от 28.06.2019; N 12 от 31.07.2019; N 13 от 30.08.2019; N 14 от 30.09.2019; N 15 от 31.10.2019; N 16 от 29.11.2019; N 17 от 29.12.2019 на общую сумму 1 870 000,00 руб. Указанные акты подписаны со стороны ООО "Дружба" директором Лящук А.Н., скреплены печатью должника. Также предоставлены Акт сверки взаимных расчетов за период август 2018 - декабрь 2019 между ООО "Дружба" и индивидуальным предпринимателем Савенко Н.В., счета N 1/18Д от 01.08.2018, N 2/18Д от 03.09.2018, N 3/18Д от 01.10.2018, N 4/18Д от 1.11.2018, N 5/18Д от 03.12.2018, N 6/18Д от 09.01.2019, N 7/18Д от 01.02.2019, N 8/18Д от 01.03.2019, N 9/18Д от 01.04.2019, N 10/18Д от 07.05.2019; N 11/18Д от 03.06.2019, N 12/18Д от 01.07.2019, N 13/18Д от 01.08.2019, N 14/18Д от 01.09.2019, N 15/18Д от 01.10.2019, N 16/18Д от 01.11.2019, N 17/18Д от 02.12.2019.

Также предоставлено письмо ООО "Дружба" исх. N б/н от 09.01.2020, в котором должник признает задолженность перед ИП Савенко Н.В. за оказанные Обществу юридические услуги по договору N 06/18Д от 01.08.2018 о юридическом обслуживании за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1 650 000,00 руб., и указывает, что в подтверждение направляет подписанный должником акт сверки взаимных расчетов.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязанностей по Договору и принятия их должником представлены копии перечисленных выше документов (акты предоставления юридического обслуживания, акт сверки взаимных расчетов), свидетельствующих о предоставлении юридических услуг.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, не доказали, что услуги по указанному договору заявителем не оказывались и договор не исполнялся.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что по условиям п. 3.1 договора размер оплаты по договору является постоянным и составляет 110 000,00 руб. за месяц, а поэтому не может определяться в зависимости от объема работ в расчетном месяце. Таким образом, даже при неоказании юридических услуг в какой-либо месяц ввиду отсутствия такой необходимости (при отсутствии заказа на оказание услуг, как то предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора) Заказчик (должник) должен перечислить Исполнителю (заявителю) месячную плату по договору.

Учитывая указанное, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что надлежит установить стоимость каждой конкретно оказанной заявителем должнику услуги по договору и их реальный объем.

Должник по условиям договора, заключенного с заявителем, был обязан вносить плату по договору в размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и вне зависимости от того, было ли им затребовано соответствующее предоставление услуг.

При этом согласно положениям пункта 3.5 Договора обязанность ответчика производить оплату была поставлена сторонами в зависимость от подписания ими двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг, который, исходя из условий Договора, является единственным доказательством предоставления истцом и получения ответчиком соответствующих услуг.

Коллегия констатирует, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое не заявлялось.

Возражения со стороны должника о предоставлении услуг ненадлежащего качества, замечания относительно их качества не поступали. Лица, участвующие в деле, не доказали некачественность предоставленных должнику по договору услуг.

Требования заявителя на сумму 660 000,00 руб. подтверждаются самим фактом заключения договора, предоставленными в материалы дела актами и оформленными первичными бухгалтерскими документами, составленными в связи с оказанием услуг по Договору.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата по договору за период с 01.10.2018 по 30.03.2019 (до возбуждения дела о банкротстве) в размере 660 000,00 руб., не произведенная должником, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования ИП Савенко Н.В. в размере 660 000,00 руб. правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Задолженность ООО "Дружба" перед Индивидуальным предпринимателем Савенко Наталией Владимировной за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 990 000,00 возникла после принятия к производству заявления Еремеева О.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дружба", указанное требование является текущим, потому производство по заявлению в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводов о незаконности определения в данной части не заявлено.

Кроме того, кредитором с учетом уточнений от 18.06.2020 заявлено требование о включении в реестр требований пени в размере 420 860,00 руб. руб., начисленных за период с 11.10.2018 по 21.01.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4767/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 14.01.2019, то начисление пени необходимо осуществлять 11.10.2018 по 13.01.2019 включительно.

Доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 11.10.2018 по 13.01.2019 арифметически и методологически верным.

Частью третьей статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 252 890,00 руб. пени, подлежащей учету отдельно (подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Доводов о незаконности определения в части отказа в удовлетворении заявления в размере 167 970,00 руб. пени и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" не заявлено.

Довод апеллянта о злоупотребление правом со стороны ООО "Дружба" и заявителя при заключении договора по оказанию услуг также не подтвержден материалами дела. Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Дружба" в пользу ресурсоснабжающих предприятий на дату заключения договора о юридическом обслуживании не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, как и наличие судебных тяжб в Киевском районном суде г. Симферополя, о существовании которых указано в апелляционной жалобе, где ответчиком выступает должник. Указанное напротив обосновывает необходимость заключения договора о предоставлении юридических услуг. Кроме того не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора и наличие задолженности ООО "Дружба" перед иными кредиторами. Коллегия судей отмечает, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Договор, являющийся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, заключен с целью обеспечения деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, злоупотребление кредитора, направленное на создание искусственной задолженности, сокрытие кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов, не установлено в настоящем обособленном споре.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, принятое на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств обособленного спора в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года по делу N А83-4767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

А.В. Зарубин Л.Н. Оликова