Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф04-4476/19 настоящее постановление отменено

3 февраля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича (N 07АП-2665/2019(19)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) принятое по заявлению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 23.08.2017, договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Гречишкиным Станиславом Игоревичем и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Великосельская Ю.А. по доверенности от 02.12.2020 (на один год), паспорт;

от Кривошеина А.А.: Штукин А.Н. по доверенности от 24.08.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник), его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договоров купли-продажи от 23.08.2017 и 26.09.2017, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Гречишкиным Станиславом Игоревичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Camry, 2016 г.в., VIN XW7BF4FK10S131796, номер кузова XW7BF4FK10S131796, и автомобиля Isuzu Elf, 2013 г.в., VIN JAANKRHH7DL059680, номер двигателя 4КН1, 30093244. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 2 428 000 руб.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании сделок - договора купли-продажи от 23.08.2017, договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенных между Кривошеиным Андреем Александровичем и Гречишкиным Станиславом Игоревичем и применении последствий недействительности сделок, отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Самсонов П.И. просит отменить определение суда от 04.12.2020 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на противоречие вывода суда о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам является справка ООО "Бюро оценки агентства недвижимости ТОККО" от 04.07.2019, следовательно, с 04.07.2019 начинает течь годичный срок исковой давности для оспаривания сделок между должником и Гречишкиным С.И.

Должник Кривошеин А.А., Гречишкин С.И в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя финансового управляющего, должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении

копии постановления N 11 от 23.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67,68, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии постановления N 11 от 23.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказать, необоснованна уважительность причины невозможности представления в суд первой инстанции, относимость и допустимость к настоящему обособленному спору.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Гречишкиным С.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ISUZU ELF, 2013 года выпуска, идентификационный номер: JAANKRHH7DL059680, цвет белый. Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 500 000 рублей.

23.08.2017 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Гречишкиным С.И. (Покупатель) также был заключен договор купли -продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство - TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, идентификационный номер:XW7BF4FK10S131796. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила имущественный вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на статьи 181, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении с учетом согласованной сторонами цены в размере в 500 000 рублей и 700 000 рублей и рыночной стоимости автомобилей в размере 1 098 000 рублей и 1 333 000 рублей соответственно, договоры купли- продажи заключены в условиях непла-

тежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов фактически аффилированными лицами, указал, что договора купли - продажи от 23.08.2017 и 26.09.2017 являются недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что о совершенных сделках финансовый управляющий узнал, получив в марте 2019 ответ от ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными обратился только 15.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, применив срок исковой давности, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, в марте 2019 финансовый управляющий получил ответ от ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, с приложением договоров купли-продажи транспортных средств, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 15.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы финансового управляющего подлежат отклонению, в материалы дела не представлены доказательства того, что предыдущий управляющий Лизунов Д.С. был лишен возможности в период с марта 2019 года по март 2020 года получить необходимые доказательства для оспаривания сделок должника, совершенных в пользу заинтересованного лица, с учетом получения соответствующих сведений от ГИБДД, а также не-

возможности проведения им анализа спорных сделок в процедуре реструктуризации долгов должника при проведении анализа финансового состояния.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну ( абзац пятый пункта 7 статьи 213.9, абзаца седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям финансового управляющего, о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания финансовый управляющий должника мог и должен был узнать не с момента получения отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств, а момента получения им информации о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника с приложением карточки учета транспортных средств, договоров купли-продажи.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено апелляционным судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судом норм законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко