Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

город Томск

2 февраля 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" (N 07АП-7485/2015(64)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Антошина А.Н,) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), по заявлению конкурсного управляющего Руслякова М.М. о замене обеспечительных мер по заявлению ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" о восстановлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Носков С.Д., доверенность от 02.06.2020,

от АО "Нефтебаза "Красный Яр": Поспелова АА., доверенность от 03.08.2020,

от ООО "Нефтебаза "Красный Яр": Рувуль А.А., доверенность от 25.09.2020,

от ООО "ТД "Нефтепродукт": Симон А.А., доверенность от 01.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

21.08.2020 в суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" о восстановлении требования в реестре кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр", восстановлении записи об ипотеке в ЕГРП имущества, переданного АО "Нефтебаза Красный Яр" в залог ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 2913-054-13264/3/н от 24.01.2014 г.: - земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, - здание - гараж для грузовых автомашин, назначение - нежилое, площадь 808,8 кв.м., Литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:101001:669; - здание - склад прирельсовый, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв.м., Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668, инвентарный номер 000020005, - здание - финский склад, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1872, инвентарный номер 000020035.

В рамках рассмотрения обособленного спора 24.08.2020 определением суда удовлетворено заявление ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" принимать решения, направленные на реализацию указанного выше недвижимого имущества, а также в виде запрета конкурсному управляющему должника Руслякову М.М. совершать действия, направленные на реализацию такого имущества.

09.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о замене обеспечительных мер удовлетворил. Заменил обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр" принимать решения, направленные на реализацию следующего имущества: - земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567, - здание - гараж для грузовых автомашин, назначение - нежилое, площадь 808,8 кв.м., Литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 54:19:101001:669; - здание - склад прирельсовый, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв.м., Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668, инвентарный номер 000020005, - здание - финский склад, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инвентарный номер 000020035; а также в виде запрета конкурсному управляющему АО "Нефтебаза Красный Яр" Руслякову М.М. совершать действия, направленные на реализацию указанного имущества, на следующую обеспечительную меру: запретить конкурсному управляющему АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякову М.М. осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса должника, в случае если такая реализация состоится.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не входит в состав лота, включенного в Положение о реализации имущества утвержденного определением от 05.10.2018. Объединение при продаже имущества находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" и ООО "РНГО", не обоснованно.

АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий Русляков М.М., ООО "Нефтебаза Красный Яр", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, АО "Альфа-Банк", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в наибольшей степени, направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер полностью приостановлена реализация оставшегося имущества должника - единого имущественного комплекса, реализация которого, именно в виде комплекса, установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также запрещено собранию кредиторов принимать решения относительно спорных 6-ти объектов недвижимого имущества, возвращённых в конкурсную массу должника от ООО "Супра". Приостановление реализации имущества и затягивание таких действий причиняет ущерб всем кредиторам ввиду снижения привлекательности имущественного комплекса, снижения его стоимости, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на содержание имущественного комплекса, являющегося кроме прочего, социально важным объектом, поскольку должник осуществляет функции по водоснабжению и водоотведению в п. Красный Яр, посредством использования имущества, входящего в комплекс.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что замена обеспечительных мер направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, при этом не ведет к нарушению прав ООО "ТД "Нефтепродукт".

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не входит в состав лота, включенного в Положение о реализации имущества утвержденного определением от 05.10.2018, а объединение при продаже имущества находящегося в залоге у ООО "Торговый дом "Нефтепродукт" и ООО "РНГО", не обоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве утверждено Положение о реализации имущества должника единым лотом, в который входит залоговое и незалоговое имущество, выставляемое на торги как единый имущественный комплекс, с целью получения максимально предложенной цены от продажи. В составе лота находится имущество в виде Комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., инв.N Ф-001910-001, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, а также иное имущество в виде земельных участков, зданий, сооружений, оборудования, и иных материально-товарных ценностей. На данный объект в виде Комплекса зарегистрировано право собственности (свидетельство серии 54 АГ N 009218 от 29.12.2006).

Положение содержит перечень имущества, входящего в лот, указаны документы подтверждающие права на реализуемое имущество.

При утверждении Положения о реализации имущества должника как единого имущественного комплекса суды исходили, что эксплуатация имущества невозможна без наземных и подземных коммуникаций, трансформаторной подстанции, насосных, эстакады, нефтеловушек и иных объектов, в том числе объектов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.

Ранее определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 было утверждено Положение о реализации залогового имущества должника - - земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567.

По результатам торгов указанное имущество реализовано ООО "Супра".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительной (ничтожной сделкой) договор купли-продажи N 1 от 22.03.2018, заключённый между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и ООО "Супра" в части отчуждения АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельных участков с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567 в адрес ООО "Супра". Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке в части: 1) обязать ООО "Супра" вернуть в конкурсную массу АО "Нефтебаза "Красный Яр" земельные участки с кадастровыми номерами N 54:19:101001:372, N 54:19:101001:373, N 54:19:101001:567, а также объекты недвижимости, на них расположенные: гараж для грузовых автомашин, склад прирельсовый, финский склад.

Признавая сделку недействительной суды исходили из того, что в результате отчуждения в адрес ООО "Супра" земельных участков, на которых расположено имущество АО "Нефтебаза "Красный Яр", стало невозможным его использование ввиду воспрепятствования этому обществом ООО "Супра", в связи с чем, указанной сделкой нарушаются права кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" в том числе, залогового - ООО "РНГО", а также из того, что в результате заключения оспариваемой сделки существенно снижена привлекательность предложения для потенциальных покупателей относительно всего имущественного комплекса, учитывая, что часть имущества, в него входящая, по факту является недоступной для свободного использования по назначению.

Таким образом, по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами, установлена необходимость реализации имущества должника единым комплексом.

Приостановление реализации имущества и затягивание таких действий причиняет ущерб всем кредиторам ввиду снижения привлекательности имущественного комплекса, снижения его стоимости, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на содержание имущественного комплекса, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Комплекс обеспечивает функции по водоснабжению и водоотведению в п. Красный Яр.

Затягивание процедуры реализации имущества, устаревание этого имущества, может привести к негативным социальным последствиям для жителей п. Красный Яр, которые могут быть лишены водоснабжения и водоотведения в случае выхода устаревшего имущества из строя.

Таким образом, первоначально принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, могут привести к негативным социальным последствиям, а также нарушают права всех кредиторов, претендующих на скорейшую реализацию имущества по наибольшей цене и удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, обеспечительная мера, в виде запрета конкурсному управляющему АО "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякову М.М. осуществлять распределение денежных средств, вырученных от реализации имущественного комплекса должника, в случае если такая реализация состоится, соответствует цели сохранения баланса прав кредитора - заявителя и иных кредиторов в данном случае, поскольку за кредитором ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт" останется право получения 80% в случае признания его залоговым кредитором, а за всеми иными кредиторами, в том числе и ООО "Торговый Дом "Нефтепродукт", в свою очередь, сохранится право реализации имущественного комплекса как можно скорее по наиболее максимальной цене, недопущения ухудшения текущего состояния комплекса, наращивания текущих платежей.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела, замена принятых обеспечительных мер на другие направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), при этом сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункта 1 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко