Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-9863/24 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 7017170042) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-337694/19 по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Владимировича (ИНН 701701692569),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Русляков М.М. (ИНН 222502967731), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 07.11.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден Волочин Станислав Игоревич, ИНН 423082282610, СНИЛС079-633-585-16 (634009, г. Томск, ул. Б. Подгорная дом 57 кв. 42), член АВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 финансовый управляющий Волочин С.И.. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Козлова Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 финансовым управляющим ИП Козлова Д.В. утверждена член ПАУ ЦФО Гладкая У. В. (ИНН 701730430367), с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024вВ удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению - отказано, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения - отказано, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 финансовый управляющий Гладкая У.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Козлова Д.В.

Определением суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 финансовым управляющим ИП Козлова Д.В. утвержден Ахтямов Д. А. (ИНН 027607204113), член ПАУ ЦФО.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно Положению, в состав лота входит следующее имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200022:235, адрес места нахождения имущества: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, корп. 1, общей площадью 3 105,2 кв. м;

- 1/2 доля в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4334, адрес места нахождения имущества: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, корп. 1, номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, общей площадью 1 698 кв. м;

- нежилые помещения с кадастровым номером 70:21:0200022:4335, адрес места нахождения имущества: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 8, корп. 1, номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, общей площадью 1 106 кв. м.

Общая стоимость недвижимого имущества, выставляемого финансовым управляющим на торги, составляет 42 237 490,00 руб.

При этом согласно реестру требований конкурсных кредиторов должника по состоянию на 11.12.2023, суммарный размер их требований составляет 12 196 925 руб. 96 коп.

В этой связи суд соглашается с доводами должника о том, что реализация имущества одним лотом с начальной стоимостью в десятки раз превышающий дефицит денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредиторов, не соответствует критериям разумности, продажа всего имущественного фонда должника не отвечает целям процедуры банкротства.

Из пояснений должника также следует, что им в рамках настоящего обособленного спора приложена выписка от 22.07.2021 и данные о кадастровой стоимости указанного земельного участка, сформированные Порталом государственных услуг Российской Федерации по состоянию на 14.08.2023 (в силу норм п. 5 ст. 7, ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются общедоступными), а также отчет ООО "Решение" от 06.10.2021 г. N 10072021-О об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Ссылается на увеличение цен на недвижимое имущество. Считает, что начальная цена недвижимого имущества должника, указанная финансовым управляющим, значительно занижена.

Кроме того, должник указывает на то, что ранее аналогичный вопрос уже рассматривался в рамках настоящего банкротного дела - в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ИП Козлова Д. В. Руслякова М. М. от 13.05.2021 г. об утверждении порядка и условий продажи имущества должника. В удовлетворении указанного заявления Руслякову М. М. было отказано (определение Арбитражным судом г. Москва от 26.11.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022). Судами обеих инстанций было отмечено, что они соглашаются с доводами Должника о том, что "реализация имущества одним лотом с начальной стоимостью в десятки раз превышающий дефицит денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредиторов, не соответствует критериям разумности, продажа всего имущественного фонда должника не отвечает целям процедуры банкротства".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 суд отметил, что "Согласно действующему законодательству целью банкротных процедур является не уничтожение должника как субъекта предпринимательской деятельности, а перераспределение ресурсов должника, работа с его дебиторской задолженностью для того, чтобы и удовлетворить интересы кредиторов должника, и сохранить самого должника как субъекта предпринимательской деятельности, а также его фонды, на основе которых такая деятельность может быть продолжена. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве)". Также согласился суд апелляционной инстанции и с доводом ИП Козлова Д. В. о том, что "согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает, что "имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц(пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности".

Законодательство России в целом (в том числе нормы части I ГК РФ, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (включая нормы ст. 20.3, 57, гл. IV-VI, ст. 125, 149 данного закона) закрепляют принцип необходимости успешного преодоления кризисов, возникающих в предпринимательской деятельности, и важности сохранения субъектов предпринимательской деятельности - как в том числе источников рабочих мест, финансовой опоры для формирования бюджетов различных уровней, фактора развития отечественного промышленного производства, торговли и проч. Именно поэтому отечественное банкротное право построено по принципу необходимости использования всех предусмотренных законом мер для недопущения банкротства как результата (исчезновения субъекта предпринимательской деятельности).

Реализацией этого принципа является норма п. 2 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", согласно которой продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен следующийпорядок реализации имущества гражданина:

- проведения финансовым управляющим описи имущества Должника;

- проведение финансовым управляющим оценки имущества Должника (при этом оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме);

- представление финансовым управляющим в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона).

При этом абз 2-3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывают, что "имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности".

Таким образом, помимо условий, перечисленных в ст. 213.26-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в настоящем банкротном деле с учетом того, что указанное бывшим финансовым управляющим ИП Козлова Д. В. Русляковым М. М. в Инвентаризационной описи N 2 от 26.01.21 г. недвижимое имущество использовалось ИП Козловым Д. В. в его предпринимательской деятельности (о чем свидетельствуют выписка из ЕРГИП в отношении ИП Козлова Д. В. (копия прилагается), согласно которой с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя19.10.2010 г. основным видом его предпринимательской деятельности являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2)), для утверждения Положения арбитражным судом требуется также одобрение Положения собранием кредиторов ИП Козлова Д. В. (ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева