Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-68755/20 по делу N А40-19640/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-19640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корнийчук Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-19640/19, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе Корнийчук Екатерине Викторовне во включении в реестр требований кредиторов КПК "Бастион" задолженности

при участии в судебном заседании:

от к/у КПК "Бастион" - Ипполитов В.В. дов от 24.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15 ноября 2019 г. Кредитный потребительский кооператив "Бастион" (ИНН 7716788184, ОГРН 5147746264188) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 502770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

Судом рассмотрены возражения конкурсного управляющего на требования Корнийчук Екатерины Викторовны о включении требований в реестр требований кредиторов КПК "Бастион".

Конкурсный управляющий и Корнийчук Е.В. в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения конкурсного управляющего КПК "Бастион" признал обоснованными и отказал Корнийчук Екатерине Викторовне во включении в реестр требований кредиторов КПК "Бастион" задолженности.

Не согласившись с принятым определением, Корнийчук Екатерина Викторовна подала апелляционную жалобу с приложениями (в электронном виде, без предоставления оригиналов), в которой просит его отменить и удовлетворить требование Корнийчук Е.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование своей позиции Корнийчук Екатерина Викторовна указывает, что касается документов оснований возникновения задолженности, кредитор не имел возможности представить документы в судебное заседание, однако прикладывает копию решения суда, подтверждающего размер и основания возникновения задолженности. Представитель кредитора Кулев А.Ю., который должен был представлять интересы кредитора в судебном заседании 22.10.2020 г., не смог явиться в судебное заседание, поскольку ему стало плохо, и он был госпитализирован в городскую клиническую больницу N 13, что подтверждается медицинской справкой.

Таким образом, кредитор не имела возможности представить документы в судебное заседание, состоявшееся 22.10.2020 г., по уважительным причинам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего КПК "Бастион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также в приобщении новых доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание вновь не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего КПК "Бастион", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из заявления кредитора, задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору личных сбережений N 89 943 964 ДЛС1 от 15.09.17г.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции определением от 30.07.2020 г. предложил Корнийчук Е.В. предоставить в суд квитанцию о направлении конкурсному управляющему требования о включении в реестр требований кредиторов должника, документально подтвержденное основание возникновения и размер задолженности.

Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования Корнийчук Екатерины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при этом возражения конкурсного управляющего признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые, несмотря на требование суда, им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебный акт, однако истребованные судом доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности.

Заявитель имел возможность и должен был направить в суд истребованные им доказательства в обоснование своих требований, не был лишен возможности личной явки в суд в случае намерения участвовать в заседании.

Никаких ходатайств в суд направлено так же не было.

Доверенность либо иные полномочия на представление Кулевым Андреем Юрьевичем интересов Корнийчук Е.В., лично подписавшей апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела нет документальных доказательств того, что какие-либо обстоятельства, связанные с Кулевым А.Ю., имеют какое-либо отношение к Корнийчук Е.В.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность выдана Кулеву А.Ю. иным лицом - ООО "Юридическое бюро "Альфа" - на представление интересов непосредственно самого ООО "Юридическое бюро "Альфа".

Более того, из приложенной в электронном виде справки на имя Кулева А.Ю. не следует, что он госпитализирован и находится в стационаре. В ней лишь указано, что Кулев А.Ю. находится на амбулаторном лечении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Кулев А.Ю., действующий по доверенности в интересах ООО "Юридическое бюро "Альфа", имеет какое-либо отношение к Корнийчук Е.В.

Эти же доверенность и справка приложены, например, и к апелляционной жалобе иного лица - Керимова Джабара Курбановича (апелляционное производство N 09АП-68768/2020).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-19640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнийчук Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев