Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-4050/15 по делу N А14-6479/2015

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-4366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Федькина Владимира Валентиновича: Смирнов Н.С., представитель по доверенности N 77АГ1464197 от 13.06.2019;

от ООО "ЭКОГРУПП": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 13.01.2021;

от ООО "СТРОЙКОМ": Есиков Д.И., представитель по доверенности б/н от 13.01.2021;

от Свиридова А.: Протасова М.С., представитель по доверенности N 36АВ2846624 от 14.06.2019;

от ООО УК "Инвест": Германова М.В., представитель по доверенности б/н от 22.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Инком" Гнеушева А.Г: Пустовалов В.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федькина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-6479/2015 о прекращении производства по заявлению Федькина В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее-ООО "Инком", должник).

Определением суда от 22.06.2015 по делу N А14-6479/2015 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением суда от 16.02.2016 по делу N А14-6479/2015 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (77031782731).

10.06.2019 (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заявление Федькина В.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-6479/2015 производство по заявлению Федькина В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федькин В.В. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 по делу N А14-6479/2015 конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Гнеушев А.Г.

В судебном заседании представитель Федькина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Свиридова А. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭКО ГРУПП" и ООО "СТРОЙКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Инвест" и представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Гнеушева А.Г. против доводов апелляционной жалобы также возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2021.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федькиным В.В. оспариваются следующие платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО "Инком":

1. перечисление ООО "Инком-Центр" по п/п от 14.04.2015 N 286108 на сумму 13 000 руб.;

2. перечисление ООО "Регион Инвест" по п/п от 17.03.2015 N 22 на сумму 52 000 руб.;

3. перечисление ООО "ЭКО ГРУПП" по п/п от 26.12.2014 N 68, N 69 на сумму 4 345 000 руб. и 2 883 995 руб. соответственно, от 22.12.2014 N 56 на сумму 1 000 000 руб., N 62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., от 24.12.2014 N 63 на сумму 784 493 руб., от 23.12.2014 N 58 на сумму 2 792 000 руб., от 23.12.2014 N 59 на сумму 1 530 000 руб., от 19.12.2014 N 49 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2014 N 60 от 3 230 000 руб., от 23.12.2014 N 57 на сумму 2 000 000 руб., от 23.12.2014 N 61 на сумму 1 166 841 руб., от 19.12.2014 N 50 на сумму 1 000 000 руб.;

4. перечисление ООО "Стройком" по п/п от 24.12.204 N 211 на сумму 400 000 руб.;

5. перечисление ООО "УК "Инвест" по п/п от 22.12.2014 N 1791, N 1788, N 1790 на сумму 1 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 889 000 руб. соответственно, а также по п/п от 24.12.2014 N 1794, N 1793, N 1792 на сумму 1 335 507 руб., 1 900 000 руб. и 781 000 руб. соответственно.

Федькин В.В. просил признать их недействительными сделками, ссылаясь на статью 10 ГК РФ, а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ в связи с тем, что указанные юридические лица являются фактически аффилированными с должником, поскольку платежи с их участием осуществлялись при использовании одного IP-адреса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требование ООО "УК "Инвест" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При рассмотрении заявления судом области установлено, что сумма займа была перечислена ООО "УК "Инвест" на счет должника платежным поручением N 1791 от 22.12.2014 в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением N 1788 от 22.12.2014 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением N 1790 от 22.12.2014 в сумме 5 889 000 руб., платежным поручением N 1794 от 24.12.2014 в сумме 1 335 507 руб., платежным поручением N 1793 от 24.12.2014 в сумме 1 900 000 руб., платежным поручением N 1792 от 24.12.2014 в сумме 781 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 удовлетворено требование ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 7 513 825 руб. 21 коп., при этом судом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением N 60 от 23.12.2014 на сумму 3 230 000 руб., платежным поручением N 57 от 23.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 61 от 23.12.2014 на сумму 1 166 841 руб., платежным поручением N 50 от 19.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 удовлетворено требование ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 7 822 010 руб. 47 коп., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением N 62 от 23.12.2014 на сумму 1 597 000 руб., платежным поручением N 63 от 24.12.2014 на сумму 784 493 руб., платежным поручением N 58 от 23.12.2014 на сумму 2 792 000 руб., платежным поручением N 59 от 23.12.2014 на сумму 1 530 000 руб., платежным поручением N 49 от 19.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 удовлетворено требование ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 8 350 139 руб. 98 коп., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением N 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., платежным поручением N 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., платежным поручением N56 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 удовлетворено требование ООО "Инком-Цент" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 13 000 руб., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением N 286108 от 14.04.2015 на сумму 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 удовлетворено требование ООО "Регион Инвест" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 52 000 руб., при этом судом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением N 22 от 17.03.2015 на сумму 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 удовлетворено требование ООО "Стройком" об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инком" в размере 418 928 руб., при этом установлено, что денежные средства перечислялись должнику платежным поручением N 211 от 24.12.2014 на сумму 400 000 руб.

Указанные выше определения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором Федькиным В.В. оспариваются именно платежи в пользу ООО "Инком" по платежным поручениям, которые осуществлялись контрагентами должника в рамках договорных отношений с ним, т.е. ООО "УК "Инвест", ООО "ЭКО ГРУПП", ООО "Инком-Цент", ООО "Регион Инвест" и ООО "Стройком", а не гражданско-правовые сделки, на основании которых эти платежи производились.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что поскольку оспариваемые Федькиным В.В. платежи совершены не должником и не за счет должника, а посредством выражения воли его контрагентов, направленной на перечисление ООО "Инком" собственных денежных средств путем направления платежных поручений в банке, при этом согласие должника не являлось обязательным условием, обуславливающим возможность проведения платежей, то они не могут быть оспорены в процедуре банкротства ООО "Инком".

Мотивируя тем, что оспариваемые сделки (действия кредиторов по перечислению денежных средств должнику, а не гражданско-правовые основания такого перечисления) по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются ни сделками должника, ни сделками, заключенными за счет должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего, так как они были совершены не за счет должника и в результате их совершения имущественная база должника не уменьшилась, волеизъявление ООО "Инком" на перечисление ему денежных средств ООО "УК "Инвест", ООО "ЭКО ГРУПП", ООО "Инком-Цент", ООО "Регион Инвест" и ООО "Стройком" отсутствовало и не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению Федькина В.В. применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда области основанным на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федькиным В.В. оспариваются платежи, осуществленные кредиторами в пользу ООО "Инком".

В рамках рассмотрения заявленных ООО "УК "Инвест", ООО "ЭКО ГРУПП", ООО "Инком-Цент", ООО "Регион Инвест" и ООО "Стройком" требований к должнику судом было установлено, что денежные средства по оспариваемым платежам от указанных контрагентов действительно поступили на счет ООО "Инком". Доказательства того, что впоследствии уплаченные денежные средства были возвращены должником плательщикам, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае одной из сторон рассматриваемых сделок, в результате которых произошло существенное увеличение его кредиторской задолженности, являлся должник, в связи с чем, вывод суда области о том, что по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве данные сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, заключенными за счет должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего, неправомерен, в связи с чем, определение суда области от 19.11.2019 о прекращении производства по заявлению Федькина В.В. по указанному основанию подлежит отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Федькина В.В. не было учтено следующее.

В своем заявлении Федькин В.В. просил признать платежи кредиторов на счет должника недействительными сделками по ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств арбитражному суду области следовало руководствоваться абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-6479/2015 следует отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-6479/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник