Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-13580/23 по делу N А56-25440/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-25440/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Ворона Б.И., после перерыва Первых Е.И.

при участии:

Белов А.Ю.(по паспорту), Савельев А.Ю. (по паспорту), от ООО "Рассвет": Клинг В.В. (доверенность от 10.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2023) Савельева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-25440/2021/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Савельева Александра Юрьевича к ООО "Лига арбитражных поверенных" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Улыбка",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - ООО "Лига Арбитражных поверенных") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - должник, ООО "Улыбка") несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 24.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синочкин Денис Дмитриевич.

Конкурсный кредитор Савельев Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Улыбка" и ООО "Лига Арбитражных поверенных" договора от 01.03.2016 N 01/03-2016 на оказание юридических услуг и договор от 16.01.2017 N 16/01-2017 об оказании юридических услуг.

Определением от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельев А.Ю., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанным совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Податель жалобы ссылается на аффилированность сторон, наличие признаков мнимости оспариваемых сделок, учитывая, что должнику не требовалось оказание юридических услуг.

Конкурсный кредитор Белов Юрий Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых сделок. Также указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по дел N А56-25440/2021/тр.3 отказано во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на оспариваемых сделках.

ООО "Лига Арбитражных поверенных" возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просила определение оставить без изменения, ссылаясь на реальность оказанных услуг по оспариваемым договорам.

В судебное задание 31.01.2024 от Савельева А.Ю. поступили дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку данные документы не были своевременно раскрыты перед сторонами и судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лига Арбитражных поверенных" (исполнитель) и ООО "Улыбка" (заказчик) заключен договор от 01.03.2016 N 01/03-2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, указанных в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- анализ и экспертиза договоров, первичной документации, предоставление заказчику разъяснений и заключений по результатам проведенного анализа и экспертизы предоставленных документов, в том числе договоров, письменной или устной форме;

-консультирование заказчика по вопросам касающихся деятельнсолти общества, а также защите его прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством РФ;

-предоставление интересов заказчика в судах;

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу со дня заключения и действует до момента подписания соглашения о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-5647/2019 с ООО "Улыбка" в пользу ООО "Лига арбитражных поверенных" взыскано 500 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.03.2016 N 01/03-2016.

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием для обращения ООО "Лига арбитражных поверенных" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Улыбка" несостоятельным (банкротом).

При этом доводы о мнимости данного договора оценивались при обжаловании определения от 18.08.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Правомерность требований ООО "Лига арбитражных поверенных" установлена судебными актами по делу N А56-5647/2019.

При этом, в рамках N А56-5647/2019 также подлежали оценки доводы о недействительности договора, в том числе от имени ООО "Улыбка" он подписан неуполномоченным лицом - Кочкиной Еленой Владимировной.

Однако Кочкина Е.В. в момент подписания договора являлась директором ООО "Улыбка". Её полномочия прекращены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, в соответствии с которым ответчик признан банкротом.

Кроме того, Кочкина Н.В. указывает о наличии корпоративного конфликта в обществе и о совершении её бывшим супругом - Кочкиным А.В. - противоправных действий в отношении ООО "Улыбка".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об исключении Кочкина А.В. из числа участников ООО "Улыбка" (дело N А56- 82882/2016) по иску Кочкиной Н.В. арбитражные суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что требования Кочкиной Н.В. направлены не на защиту ее прав, а являются следствием неприязненных личных отношений Кочкиной Н.В. и Кочкина А.В. как бывших супругов.

При этом конфликтный характер отношений участников ООО "Улыбка" не должен влиять на исполнение сделок, совершенных ООО "Улыбка".

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Улыбка" в пользу ООО "Лига арбитражных поверенных" задолженности по договору от 01.03.2016 N 01/03-2016 означает, что суд установил факт оказания услуг по указанному договору и размер задолженности. Довод подателя жалобы об обратном направлен на преодоление законной силы судебных актов, что противоречит принципу их обязательности.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 по делу N А56-25440/2021.

В рамках настоящего обособленного спора участвующие в деле лица не представили надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренным делам.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора от 01.03.2016 N 01/03-2016 недействительным в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Также между ООО "Улыбка" (заказчик) и ООО "Лига арбитражных поверенных" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 N 16/01-2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обяуется оказать за плату следующие услуги:

-анализ финансового-хозяйственной деятельности заказчика;

-выявление правовых рисков;

-консультирование заказчика по вопросам деятельности общества.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на мнимость правоотношений сторон по данному договору Савельев А.Ю. указал, что должник не имел потребности в юридических услугах.

Кроме того, в пункте 2.1 договора установлена твердая стоимость услуг в размере 300 000 руб. При этом, договор не содержит указание на ежемесячное оказание услуг, а установленная в договоре стоимость является чрезмерно завышенной.

По мнению заявителя, стороны оспариваемого договора являются аффилированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.04.2021, оспариваемая сделка заключена 16.01.2017, то есть за пределами подозрительности, что не исключает проверку действительности сделки по общегражданским основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

Ссылка Савельева А.Ю. на фактическую аффилированность сторон подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Представительство не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности в смысле статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни о его заинтересованности к такому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае доказательств, что ответчик является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с его кредиторами.

Савельев А.Ю. не пояснил каким образом привлечение органов управления или представителей ответчика или органов управления этой организации к участию в ранее рассмотренном деле о банкротстве может повлечь вывод о контроле первоначального и нового кредитора за деятельностью должника.

Таким образом, несмотря на то, что Савельев А.В. не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При оценки мнимости правоотношений сторон по оспариваемому договору апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по обособленному спору N А56-25440/2021/тр.3, в рамках которого также подлежал оценки оспариваемый договор.

Так, отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, признавая договор об оказании юридических услуг мнимым суд не принял во внимание доводы ООО "Лига Арбитражных поверенных" о совершении ими деятельности по оказанию юридических услуг, не проверил, в чьих интересах, должника или иных лиц осуществлялась эта деятельность с учетом того, ООО "Улыбка" также могло быть заинтересовано в оказании юридических услуг третьим лицам и выступать в роли заказчика таких услуг.

Как следует из представленных в материалы дела, актах об оказанных услугах и актов сверок расчетов в рамках оспариваемых договоров, после заключения договора от 16.01.2017 N 16/01-2017 услуги по договору от 01.03.2016 N 01/03-2016 должнику не оказывались.

Учитывая изложенное, для проверки реальности правоотношений сторон по договору от 16.01.2017 N 16/01-2017 следует установить факт оказания услуг ответчиком должнику после указанной даты.

Отказывая в признании недействительным договора от 16.01.2017 N 16/01-2017, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что им оказывались соответствующие услуги, в том числе в рамках дела N А56-56928/2016.

Так, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОО "Улыбка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу N А56-56928/2016 ООО "Улыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Ю.

В рамках дела N А56-56928/2016 Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного 26.07.2017 между представителем единственного кредитора Парфеновой А.И. и ООО "Улыбка" в лице конкурсного управляющего Савельева А.Ю., согласно условиям которого единственному кредитору должника - Парфеновой А.И. с суммой требования 1874802,25 руб. в счет удовлетворения требований переходит в собственность два нежилых помещения, принадлежащих ООО "Улыбка" на праве собственности: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом. 1Н, общая площадь 203,9 кв.м; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, лит А, пом 4Н, общая площадь 13,2 кв.м.

Определением арбитражного суда от 08.01.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) Савельеву А.Ю. отказано в утверждении мирового соглашения, производство по делу N А56-56928/2016 прекращено в связи с погашением участником должника Кочкиным А.В.реестровой задолженности единственного кредитора Парфеновой А.И. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 постановление от 28.04.2018 отменено, определение от 08.01.2018 оставлено в силе.

Как указало ООО "Лига Арбитражных поверенных", в рамках дела N А56-56928/2016 исполнителем по согласованию с заказчиком подавались отзывы и возражения, подготавливались позиции к судебным заседаниям, представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по всем вопросам, где нарушались права заказчика. Так, представитель исполнителя участвовал в судебных заседаниях 22.08.2017, 22.08.2017, 26.10.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 21.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, судебные акты, подтверждающие участие исполнителя в судебных заседаниях, представлены в материалы спора. Также в материалы спора представлены копии документов, подготовленных исполнителем в рамках оказания юридических услуг по оспариваемым договорам.

Результатом оказания исполнителем юридических услуг стало прекращение производства по делу о банкротстве должника (дело N А56-56928/2016), а также сохранение за должником ликвидного имущества.

Также исполнителем оказывались юридические услуги заказчику в рамках дел N А56- 35851/2020, N А56-29728/2020. Кроме того, исполнителем оказывались юридические услуги по представлению интересов заказчика в государственных и бюджетных учреждениях, включая консультирование клиента по юридическим вопросам.

Ссылка Савельева А.Ю. на то, что юридические услуги оказывались Кочкину А.В., а не должнику подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку соответствующие услуги в деле N А56-56928/2016 оказывались в интересах должника результатом оказания исполнителем юридических услуг стало прекращение производства по делу о банкротстве должника (дело N А56-56928/2016), а также сохранение за должником ликвидного имущества.

При этом, как указано выше, конфликтный характер отношений участников ООО "Улыбка" не должен влиять на исполнение сделок, совершенных ООО "Улыбка".

В силу положений статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуг на стороне заказчика является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности в интересах заказчика.

При этом, исходя из положений статьи 434 ГК РФ, отсутствие договора об оказании услуг в виде единого письменного документа не исключает прав лиц, участвующих в деле, ссылаться на иные письменные доказательства согласования оказания услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что договор не содержит указание на ежемесячное оказание услуг не может свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон.

Спорный договор не имеет признаков притворной сделки, являются договором оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг должнику.

Доводы Савельева А.В. о том, что установленная в договоре стоимость является чрезмерно завышенной также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Данный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается не заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, а устанавливается реальность правоотношений сторон по оспариваемому договору.

Соразмерность требования кредитора оказанным услугам подлежит оценки при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр.

В настоящем случае, как указано выше факт исполнения договора и факт оказания услуг установлен судом.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными ООО "Лига Арбитражных поверенных" документами, а также информацией опубликованной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Кроме того, в рамках настоящего дела, доводы заявителя о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Савельевым А.В. не определена какая сумма, по его мнению, соответствует оказанным ответчиком должнику услуг.

Савельев А.В. просит признать договор недействительным, тогда как в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления должнику.

Порочность воли сторон сделок Савельев А.В. не доказал.

В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны при определении цены сделки действовали недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Оценка суда первой инстанции представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-25440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская