Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-11947/23 по делу N А56-25440/2021

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-25440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Клинг В.В. (по доверенности от 10.03.2023), Соловьева А.Ю. (паспорт), Белова Ю.Ю. (паспорт);

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-25440/2021/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига арбитражных поверенных" (далее - Фирма) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1207800122078, ИНН 7839131374 (далее - Компания) 24.09.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 8 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Фирма.

Определением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Решением от 24.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Синочкин Денис Дмитриевич.

Белов Юрий Юрьевич (Санкт-Петербург) 27.10.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.01.2022, апелляционная жалоба принята к производству суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Белова Ю.Ю., постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 принят отказ подателя жалобы от обжалования определения суда от 17.01.2022 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 200 000 руб. В этой части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Апелляционный суд отменил принятое им постановление от 20.04.2022, а также определение от 17.01.2022 в части включения в реестр требований кредиторов суммы 7 600 000 основного долга и в удовлетворении заявления Компании в этой части отказал.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.06.2023, а определение от 17.01.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что спорные юридические услуги оказывались не Кочкину Александру Васильевичу, а Обществу; содержание оказанных услуг непосредственно связано с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве Общества.

Как отмечает податель жалобы, целью оказания юридических услуг являлось исключение возможности Савельева Александра Юрьевича (конкурсного управляющего в ранее рассмотренном деле о банкротстве Общества), распорядиться принадлежащими Обществу объектами недвижимого имущества, продав их по заниженной цене; податель жалобы настаивает на реальности соглашений об оказании юридических услуг и их фактическом исполнении, а также на недобросовестности Савельева А.Ю.

По мнению подателя жалобы, материалами дела аффилированность Общества по отношению к Фирме документально не подтверждена.

В отзывах на кассационную жалобу Белов Ю.Ю., Савельев А.Ю. возражают против ее удовлетворения, полагая, что факт оказания юридических услуг должнику на заявленную сумму кредитором не доказан; доводы подателя жалобы противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг; в обоснование этих доводов заявитель приводит ненадлежащие доказательства, в частности документы, подписанные от имени Общества ненадлежащим лицом, а доказательства, представленные в апелляционном суде не должны были быть приняты в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); требование заявлено аффилированным лицом; сделки об оказании юридических услуг являются мнимыми и обращение в суд последовало исключительно с целью создания контролируемой кредиторской задолженности.

Компания представила письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Белов Ю.Ю. и Савельев А.Ю. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве N А56-56928/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-56928/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Ю.

В процедуре конкурсного производства участник Общества Кочкин А.В. обратился с заявлением о предоставлении должнику денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также с заявлением о намерении погашения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 08.01.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, признаны удовлетворенными и производство по делу о банкротстве Общества было прекращено.

Рассматриваемое дело о банкротстве возбуждено по заявлению Фирмы в связи с наличием у Общества непогашенной задолженности в размере 500 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-5647/2019. Задолженность взыскана по договору от 01.03.2016 N 01/03-2016 об оказании Обществу юридических услуг (далее - Договор об оказании услуг) за период с 01.06.2016 по 01.08.2016 исходя из цены услуг - 100 000 руб. в месяц.

Взыскивая задолженность, суд пришел к выводу о действительности договора об оказании юридических услуг, отклонив, в том числе, доводы о подписании его неуполномоченным лицом.

Требование Компании также заявлено об оплате юридических услуг, оказанных Обществу Фирмой, которых было уступлено в пользу Компании по договору об уступке права требования от 17.09.2021 (далее - Договор уступки).

Требование, как указано в пункте 1.3 Договора уступки, передано новому кредитору на сумму 8 800 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования, в пункте 1.2 Договора уступки указаны: Договор об оказании услуг и акт сверки расчетов к нему; договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017 N 16/01-2017 (далее - Договор об оказании услуг 2), акт сверки взаимных расчетов к нему и судебные приказы, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 09.08.2019 по делу N А56-86585/2019; от 14.08.2020 по делу N А56-66684/2020; от 14.08.2020 по делу N А56-66714/2020; от 13.08.2020 по делу N А56-67069/2020.

Предметы Договора об оказании услуг и Договора об оказании услуг 2 сформулированы без ссылок на конкретные споры, для участия в которых привлекается представитель.

К Договору оказания услуг составлены акты сверки взаимных расчетов: от 05.06.2016 об оказании услуг за март, апрель, май 2016 года на общую сумму 300 000 руб. и от 05.08.2016 об оказании услуг за июнь и июль 2016 года на общую сумму 200 000 руб.

В Договоре оказания услуг 2 цена услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 300 000 руб.

К договору составлены акты сверки взаимных расчетов: от 10.06.2019 об оказании услуг с января по март 2018 года на сумму 300 000 руб.; от 02.03.2020 об оказании услуг с апреля по июнь 2020 года на сумму 300 000 руб.; от 10.06.2019 об оказании услуг с октября по декабрь 2017 года на сумму 300 000 руб.

Указанными выше судебными приказами была взыскана задолженность за услуги по Договору оказания услуг 2 с Общества в пользу Фирмы по 300 000 руб., в том числе за периоды с 10.01.2018 по 01.03.2018; с 02.10.2017 по 01.12.2017; с 01.04.2020 по 01.06.2020. В судебном приказе от 09.08.2019 N А56-86585/2019 период взыскания не указан.

Дополнительным соглашением от 17.09.2021 от 17.09.2021 к Договору уступки требования стороны согласовали стоимость уступки в размере 4 000 000 руб. с условием о ее оплате до 17.09.2022.

Признавая обоснованным требование Компании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Белов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.01.2022 как конкурсный кредитор, чьи требования признаны обоснованными в деле о банкротстве постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 в размере 275 483 руб. 32 коп. с удовлетворением требований после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от обжалования определения в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 200 000 руб. Белов ЮЮ. отказался. Отказ от апелляционной жалобы в этой части был принят судом и производство по апелляционной жалобе частично прекращено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования Компании в остальной части, апелляционный суд указал на надлежащее исполнение Фирмой принятых на себя обязательств.

Суд посчитал, что задолженность по Договору об оказании услуг в размере 500 000 руб. уже ранее включена в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд установил, что судебные приказы о взыскании оплаты услуг по Договору об оказании услуг 2 отменены постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу N А56-86585/2019; от 21.11.2022 по делу N А56-66684/2020; от 22.11.2022 по делу N А56-66714/2020; от 27.10.2022 N по делу N А56-67069/2020, и в связи с этим определением суда первой инстанции от 06.02.2023 определение от 17.01.2022 в части включения требований в размере 1 200 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, и в этой части апелляционным судом принят отказ Белова Ю.Ю. от апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что требование в размере 900 000 руб. по Договору об оказании услуг 2 заявлено именно на основании отмененных судебных приказов, в связи с чем расценил это требование как необоснованное.

Кроме того апелляционный суд согласился с доводами подателя жалобы о том, что исходя из буквального смысла условия Договора об оказании услуг 2 о цене следует, что стороны предусмотрели единовременное вознаграждение за оказанные услуги. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридические услуги по данному договору не оказывались и Договор об оказании услуг 2 является мнимой сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявлены исключительно с целью создания контролируемой кредиторской задолженности в силу заинтересованности Компании по отношению к должнику. Вывод о заинтересованности сделан судом исходя из того, что лица, входящие в органы управления Фирмы, и представлявшие интересы этого общества участвовали в ранее возбужденном деле о банкротстве Общества на стороне арбитражного управляющего, а также представляли интересы бывших участников и руководителя Общества. При этом, в отчете конкурсного управляющего о привлечении для осуществления мероприятий конкурсного производства Фирмы не указывалось и требований к должнику ранее не предъявляло.

Апелляционный суд посчитал, что Компанией не представлено в материалы дела доказательств оказания юридических услуг именно должнику, полагая, что процессуальные документы подготовлены от имени Кочкина А.В., участника Общества; от имени Кочкина А.В. также осуществлялось и представительство в суде; условиями Договора об оказании услуг N 2 не было предусмотрено представительство интересов клиента в суде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя ранее принятое по делу постановление апелляционного суда от 20.04.2022, апелляционный суд не указал со ссылкой на конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра ранее вынесенного судом судебного акта, в том числе с учетом того обстоятельства, что в части установления судом первой инстанции требований на сумму 1 200 000 руб., заявленных на основании судебных приказов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Беловым Ю.Ю. был заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят судом, то есть указанная сумма требований за пределами предмета рассмотрения апелляционным судом в данном случае.

Вывод апелляционного суда о том, что 900 000 руб., отраженные в актах сверки расчетов к Договору об оказании услуг 2, является именно той задолженностью, которая была установлена судебными приказами, сделан без сопоставления содержания указанных актов сверки расчетов и судебных актов, без проверки фактического содержания, объема и стоимости оказанных в пользу Общества в рамках спорных правоотношений юридических услуг, следовательно, не может быть признан обоснованным.

В силу положений статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуг на стороне заказчика является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности в интересах заказчика.

При этом, исходя из положений статьи 434 ГК РФ, отсутствие договора об оказании услуг в виде единого письменного документа не исключает прав лиц, участвующих в деле, ссылаться на иные письменные доказательства согласования оказания услуг.

В данном случае Компания ссылалась на представленные в материалы дела доказательства фактического оказания юридических услуг первоначальным кредитором в пользу Общества, которым суд в порядке статьи 71 АПК РФ в полном объеме оценки не дал. В частности, апелляционный суд не установил оснований, по которым заявлены требования, находящиеся в споре в апелляционном суде с учетом частичного отказа от апелляционной жалобы, и не проверил обоснованности этих требований по доказательствам, на которые указывал кредитор.

Из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам рассмотрения обоснованности требований кредитора вступившими в законную силу судебными актами установлено осуществление Фирмой реальной деятельности по оказанию Обществу юридических услуг. Делая вывод о мнимости заключенного между Фирмой и Обществом договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд данного обстоятельства не учел, равно как и не принял во внимание доводы Компании о совершении представителями Фирмы деятельности по оказанию юридических услуг, не проверил, в чьих интересах, Общества или иных лиц осуществлялась эта деятельность с учетом того, что Общество также может быть заинтересовано в оказании юридических услуг третьим лицам и выступать в роли заказчика таких услуг.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного договора о мнимости сделок оказания услуг, заключенных между Фирмой и Обществом не может быть признан в достаточной степени обоснованным, иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований недействительности договоров об оказании услуг апелляционный суд не привел.

Указывая на наличие отношений контроля между Обществом и Фирмой, апелляционный суд не установил юридической аффилированности между указанными лицами, равно как и не указал, каким образом привлечение органов управления или представителей Фирмы или органов управления этой организации к участию в ранее рассмотренном деле о банкротстве может повлечь вывод о контроле первоначального и нового кредитора за деятельностью должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора, равно как и для понижения очередности этого требования.

Правовых оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в связи доводами подателя жалобы о заинтересованности Общества и Компании, апелляционный суд не указал.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда в части отмены определения суда от 17.01.2022 в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 600 000 руб. и в части отказа Компании в удовлетворении заявления в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу в рассматриваемой части, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно квалифицировать правоотношения сторон применив к ним подлежащие применению нормы материального права и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 28, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-25440/2021 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-25440/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" требования общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в размере 7 600 000 руб. основного долга и отказа обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" в удовлетворении заявления отменить.

В указанной части дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 23.06.2023 оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева