Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 15АП-22478/20 по делу N А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службой России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 28.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Перл": представитель Жмак А.С. по доверенности от 22.06.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова О.С.: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Лыкова Олега Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Перл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-32687/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. с заявлением об исключении требований УФНС России по Ростовской области в размере 1 410 234 192,12 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-32687/2017, конкурсный управляющий должника Лыков О.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела установлено, что ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 руб., что меньше суммы требований уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что в рамках уголовного дела сумма задолженности определена на основании проведения бухгалтерско-судебных экспертиз. Апеллянт указывает, что уточненные налоговые декларации являются надлежащими доказательствами размера обязательств общества перед соответствующим бюджетом.

Общество с ограниченной ответственностью "Перл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А53-32687/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Палмали" включена задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся по результатам мероприятий налогового контроля в совокупном размере 1,6 млрд. рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего должника Олевинский В.Ю. с заявлением об исключении требований УФНС России по Ростовской области в размере 1 410 234 192,12 руб. из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления указано следующее.

В период с 15.11.2012 по 06.11.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка должника по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы. По результатам проверки вынесено решение N 04-06/20 от 26.06.2014 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014 изменено решение арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по тому же делу, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признано недействительным в части. При этом, установление действительного размера задолженности и квалификация рассматриваемых в решении N 04-06/20 от 26.06.2014 года операций хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции не проводились.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области:

50 657 243,12 руб., как требования второй очереди;

862 606 756,38 руб., как требования третьей очереди (основной долг);

690 563 005,29 руб., как требования третьей очереди (пени, штрафы).

Из них требования, основанные на решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27810/2015 от 07.12.2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-25303/2014 от 16.10.2015, а также на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/20 от 26.06.2014 года по результатам проведения выездной налоговой проверки, составляют 1 203 105 363,77 руб., а именно:

683 640 861,23 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;

72 166 843,00 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

330 736 102,42 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ;

36 247 622,12 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет;

72 282 541,00 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;

8 031 394,00 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов включена пеня, начисленная на недоимку с даты вступления в силу решений по проведенным мероприятиям налогового контроля до даты объявления резолютивной части о введении первой процедуры банкротства в общей сумме 207 128 828,35 руб.:

187 174 525.08 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ;

19 954 303.27 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Михелева А.В. (бывшего директора должника) прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Палмали" уклонилось от уплаты налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 122 822 980 руб., что существенно меньше суммы 1 603 827 004,79 руб. - требований уполномоченного органа, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Палмали". Как указывает управляющий, в рамках уголовного дела сумма задолженности определена при проведении бухгалтерско-судебных экспертиз, результаты которых оформлены заключениями экспертов N 3/2-17 от 22.06.2017, N 230 от 25.09.2015 года, N 109 от 22.07.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что сведения о возмещении причиненного вреда основаны на том, что согласно всем собранным следствием доказательствам, оценка которым дана судом в ходе судебного следствия, в результате совершения деяний, описанных в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/20 от 26.06.2014, причинен ущерб в размере 122 822 980 руб.

По мнению конкурсного управляющего, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Палмали" требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области на общую сумму 1 410 234 192,12 руб.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал, что размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в настоящее время основывается на результатах выездной налоговой проверки проведенной в отношении налоговой отчетности содержащей искаженные сведения и финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам экспертиз проведенных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директора должника выявлен иной размер налоговых обязательств последнего.

Уточненные налоговые декларации являются надлежащими доказательствами размера обязательств общества перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, размер требований уполномоченного органа подлежит уменьшению до суммы определенной в уточненных налоговых декларациях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление размера действительных налоговых обязательств ООО "Палмали" являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу сумм налогов и соответствующих пеней и штрафов. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении как дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр.

Так, обстоятельствам фиктивности взаимоотношений между ООО "Палмали" и его контрагентами дана правовая оценка судами трех инстанций в рамках налогового спора. Судебные акты по проверке решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 N 04-06/20 в установленном законом порядке не отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу N А53-25303/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу N А53-25303/2014, изменена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-25303/2014 по заявлению ООО "Палмали" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 04-06/20.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 06.08.2020 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ссылки конкурсного управляющего на материалы по уголовному делу N 1-29/2020 не состоятельны, поскольку задолженность ООО "Палмали" уже установлена выездной камеральной проверкой, а также подтверждена судебными актами Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом исследованы постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по уголовному делу N 1-29/2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года по делу N 22-2258/2020. Из указанных судебных актов не следует, что размер задолженности должника перед бюджетом, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должен быть иным, нежели установленный в рамках настоящего дела о банкротстве. Более того, из указанных судебных актов не следует, что судебными экспертизами в рамках уголовного дела устанавливался размер задолженности перед бюджетом в том размере, на который ссылается конкурсный управляющий.

Вместе с тем, постановление суда по уголовному делу, на которое ссылается управляющий как на основание исключения требований из реестра, является постановлением о прекращении уголовного преследования, не содержит выводов суда общей юрисдикции о размере задолженности должника перед бюджетом и касается исключительно уголовно-процессуальных вопросов прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Михелева А.В. Указанные судебные акты по уголовному делу не могут явиться основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

В постановлении от 12.03.2020 о прекращении уголовного дела указано, что в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Рудь А.А. о взыскании с Михелева А.В. в качестве возмещения материального вреда 1 608 846 900,6 руб. в доход бюджета РФ, признав за ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону право на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС14-1666 по делу N А41-30192/2011, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по делу N А32-49345/2017, от 25.07.2019 по делу N А20-759/2007).

В указанных судебных актах суды делают вывод, что постановление о прекращении уголовного дела не опровергает наличие задолженности по обязательным платежам. Правовая природа определения задолженности по налоговым обязательствам в рамках налогового законодательства и размера ущерба, определяемого в рамках уголовного дела различна.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовались уточненные налоговые декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал и не опровергал факта того, что 12.08.2020 ООО "Палмали" представлены налоговые декларации по налогу на прибыль с истекшим сроком давности за 2010 г. (per. номер 1039940105) с суммой налога к начислению 10 403 678 руб. (федеральный бюджет), 93 193 024 руб. (бюджеты субъектов РФ), за 2011 г. (per. номер 1039954394) с суммой налога к начислению 1 878 620 руб. (федеральный бюджет), 16 821 353 руб. (бюджеты субъектов РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кодексом не предусмотрено наличие возможности налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы проведения налоговых проверок, а также прав и обязанностей налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля в их системной связи, в зависимости от момента представления уточненной налоговой декларации и иных обстоятельств, порядок действий налогового органа при поступлении уточненной налоговой декларации в каждом случае будет различен.

Уполномоченным органом в отзывах отражено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы налоговой инспекцией отклонены, так как не подлежали обработке и учету.

Следовательно, указанные декларации, не могли быть предметом рассмотрения судом и являться доказательствами, определяющими размер задолженности ООО "Палмали" по налоговым обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные кредитором доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования уполномоченного органа из реестра, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Кроме того, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного, признанного обоснованным вступившим в силу судебным актом, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян