Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-17253/20 по делу N А41-62845/2014

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-9067/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-62845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Я., представитель по доверенности N 60 от 07.08.2019 по праву передоверия от ООО "Управляющая компания "Помощь", представителя по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2210042 от 06.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/139-н/77-2019-7-113;

от Перовой Г.В. - лично, представлен паспорт; Евтов Е.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4133217 от 10.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/220-н/77-2020-4-307;

от конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" Молотова Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО"ЭНБИЭМ-Стройсервис" Молотова Е.Ю. и кредитора ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-62845/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", по заявлению кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Перовой Галины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "МНИИТЭП" о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ИНН 7722547638, ОГРН 1057747157742) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились кредиторы ОАО "МОСПРОЕКТ", ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", которые приняты к рассмотрению в декабре 2014 г.

В апреле 2015 г. в суд поступило еще одно заявление от ОАО МНИИТЭП о банкротстве должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. требования ОАО МНИИТЭП к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" на общую сумму 57 488 215,94 руб. признаны обоснованными.

В отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В арбитражный суд поступило заявление кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Перовой Галины Владимировны и взыскании с нее 5 514 869 728, 22 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО"ЭНБИЭМ-Стройсервис" Молотов Е.Ю. и кредитор ГК "Агентство по страхованию вкладов" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Перова Галина Владимировна представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", в которых он поддерживает свою апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Перовой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" Молотова Е.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Единым государственном реестре юридических лиц, руководителем должника в период с 04.11.2011 г. по 16.12.2016 г. являлась Перова Галина Владимировна.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит привлечь Перову Г.В. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, посчитал недоказанной наличие вины Перовой Г.В. в непередаче документации, указав, что она не имела объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме по причине их утраты в результате пожара, а также в связи с номинальным руководством должником. Часть имущества и документации, как указал суд, переданы Перовой Г.В. единственному учредителю должника.

Таким образом, доказательств наличия иной истребуемой документации и активов должника у Перовой Г.В. в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об ответственности Перовой Галины Владимировны, имели место в 2016-2017 годах (ненадлежащая организация хранения документов должника и неисполнение обязанности по передачи документов конкурсному управляющему), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 31.12.2017, бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что единственный участник должника - ООО "Управляющая компания "ЭНБИЭМ-Менеджмент" решением N 5/2011 от 03.10.2011 назначил Перову Галину Владимировну на должность генерального директора должника сроком на 5 лет, начиная с 04.11.2011.

16.12.2016 Перова Г.В. уволена по собственному желанию на основании решения единственного участника должника - ООО "Архитектурная мастерская "ЭНБИЭМ Дизайн" за N 3/2016 от 16.12.2016.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыл конкурсное производство.

Таким образом, бывший руководитель должника Перова Г.В. обязана была передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако указанная обязанность Перовой Г.В. не была исполнена.

В связи с чем конкурсным управляющим Мащенко А.И. у Перовой Г.В. были истребованы документы о создании, учредительные документы общества, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Данное требование также не исполнено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 2015 год у должника имелись основные средства в сумме 6 308 786 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 2 599 002 тыс. руб., запасы в сумме 2 736 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 10 747 тыс. руб.

Однако, документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, Перовой Г.В. конкурсному управляющему должника переданы не были.

Непередача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В обоснование невозможности предоставления документов Перова Г.В. ссылается на случившийся 16.04.2015 пожар в бытовом помещении, в котором хранилась принадлежащая обществу документация, а также передачу оставшихся документов и имущества при увольнении участнику должника - ООО "Архитектурная мастерская "ЭЫБИЭМ Дизайн" по акту приема- передачи от 16.12.2016.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами Первойц Г.В.

Так, Перова Г.В. 17.05.2017 передала конкурсному управляющему Мащенко А.И. лишь некоторые документы, подтверждающие, по ее мнению, невозможность предоставления всей надлежащей, в том числе бухгалтерской, документации, а именно.

Распоряжение N 14 от 25.03.2014, в соответствии с которым президент ООО "Группа компаний ЭНБИЭМ" Лукьянов А.П. предложил генеральным директорам организаций, входящих в состав ООО "Группы компаний ЭНБИЭМ", организовать сортировку, брошюровку и опись всей имеющейся документации с целью ее последующего перемещения, и архивирования в бытовом помещении площадью до 18 кв.м. по месту нахождения штаба строительства объекта коттеджный поселок "7 Миля" (Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Бузланово).

Приказ должника за N 7-03/14 от 31.03.2014, согласно которому Перова Г.В. организовала централизованное временное хранение архивной, технической, бухгалтерской, юридической, кадровой и иной документации в отдельно оборудованном охраняемом бытовом помещении на территории коттеджного поселка "7-я Миля" по адресу: Московская обалсть, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Постановление ОНД по Красногорскому району от 27.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.04.2015 из которого следует, что в бытовом помещении произошло возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы внутренней сети бытового помещения.

Акт приема-передачи от 16.12.2016, в соответствии с которым Перова Г.В. передала генеральному директору ООО Архитектурная мастерская "ЭНБИЭМ-Дизайн" Александрову Г.В. круглую печать, сейф, семь компьютеров, два принтера, учредительную, юридическую, договорную, бухгалтерскую, кассовую, кадровую документацию в составе централизованного архива правового департамента, кадровой службы, единой бухгалтерии группы компаний ЭНБИЭМ.

Акты сверок от 31.12.2016, опровергающие доводы Перовой Г.В. о том, что 16.12.2016 имело место увольнение и передача Перовой Г.В. участнику должника печати, имущества и документации, поскольку 31.12.2016 Перова Г.В. в качестве генерального директора должника проводила сверку расчетов и признавала наличие у должника перед ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер" задолженности в общем размере 2 958 250 257,37 рублей.

Апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Перова Г.В. не имела объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме по причине их утраты в результате пожара, а также в связи с номинальным руководством должником, поскольку надлежащих доказательств того, что в результате пожара было уничтожено все имущество должника, в том числе, основные средства в сумме 6 308 786 тыс. руб., запасы в сумме 2 736 тыс. руб., прочие оборотные активы в сумме 10 747 тыс. руб., а также первичная бухгалтерская документация, не представлено.

В деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что документы действительно находились в спорном помещении в момент возгорания и сгорели в результате пожара (акты о перемещении или перевозке, описи, договоры хранения и т.п.).

Кроме того, Перовой Г.В. не обоснован выбор места хранения документации должника (бытовое помещение на территории коттеджного поселка), а также необходимость хранения документов именно в данном месте, отсутствуют сведения о характеристиках помещения в целях организации безопасного хранения документов.

Нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, при утрате документов бухгалтерской отчетности лицо, ответственное за ее сохранность, обязано принять незамедлительные меры к их восстановлению.

Как следует из материалов дела, пожар произошел 16.04.2015.

Перова Г.В., занимая должность генерального директора должника до 31.12.2016 (дата подписания актов сверок с контрагентами), и ссылаясь на уничтожение документации должника в результате пожара, при этом не приняла никаких мер по восстановлению этой документации.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств принятия Перовой Г.В. своевременных и разумных мер к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращение к контрагентам с целью получения копий договоров и документов, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что Перовой Г.В. не предпринималось достаточных действий и мер к обеспечению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны Перовой Г.В. должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности.

Перова Г.В. не выполнила обязанности по представлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, и, как следствие, привело к неудовлетворению требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных факторов, не позволивших ответчику исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Перовой Г.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Возражения Перовой Г.В. о том, что фактически она не исполняла обязанности генерального директора должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что Перова Г.В. совершала юридически значимые действия от имени должника как его генеральный директор: подписывала договоры и бухгалтерские документы, хранила и перемещала документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности должника, производила сверку расчетов с контрагентами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а Перова Г.В. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (надлежащих организации и ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов должника его конкурсному управляющему), оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно абзацу пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис" Молотова Е.Ю. следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 6 063 289 970,09 руб. из них: 847 944,94 руб. (вторая очередь);

5 510 890 632,61 руб. (третья очередь);

- 551 551392,54 руб. (требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов).

Размер субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет субсидиарной ответственности Перовой Г.В. в материалы дела не представлен.

Оснований для уменьшения субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, в своем заявлении о привлечении Перовой Г.В. к субсидиарной ответственности кредитор ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с нее 5 514 869 728, 22 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность применения в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований), арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Перовой Галины Владимировны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 514 869 728, 22 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-62845/14 - отменить.

Привлечь Перову Галину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" в размере 5 514 869 728, 22 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина