Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 03АП-7338/20 по делу N А33-19814/2018

г. Красноярск

10 февраля 2021 г.

Дело N А33-19814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от учредителя должника Воробьева Евгения Викторовича: Морланг И.Н., представителя по доверенности от 19.10.2020 серии 24АА4031773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Нестерова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-19814/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН 2464259342, далее - должник, ООО "Сибспецстрой") банкротом поступило ходатайство конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о взыскании с Воробьева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" Нестерова Максима Николаевича о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей. Конкурсный управляющий полагает, что представленные в материалы дела письма и акты приема-передачи, передачу всей необходимой документации не подтверждают.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.12.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2020 11:57:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от Воробьева Евгения Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Воробьева Евгения Викторовича пояснил, что по причине не направления ему апелляционной жалобы, отзыв направлен суду и конкурсному управляющему вчера.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, а именно: копия выписки по счету ООО "Сибспецстрой" N 40702810031000099009; копия решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-I9814/2018 от 07 августа 2019 года.

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил возвратить указанные документы заявителю жалобы, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Воробьева Евгения Викторовича устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о взыскании с Воробьева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника - Воробьевым Евгением Викторовичем обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт неисполнения руководителем обязанности по передаче документации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом суд учитывает, что исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение всей документации и активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019 на руководителя ООО "Сибспецстрой" возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Нестерову Максиму Николаевичу.

В связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032301746 от 26.12.2019. Как указывает конкурсный управляющий на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 7727/20/24023-ИП от 06.02.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей (сопроводительное письмо от 02.07.2019, распечатка письма с электронной почты от 09.07.2019, сопроводительное письмо от 10.07.2019, сопроводительное письмо от 24.07.2019, акт приема-передачи от 26.08.2019, определением суда от 17.10.2019 по делу N А33-19814/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 об окончании исполнительного производства N 7727/20/24023-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме).

Из указанных документов следует, что вся документация должника была передана конкурсному управляющему Нестерову Максиму Николаевичу сразу после введения процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту передачи документации проводилась проверка в органах прокуратуры. По результатам проведенной прокуратурой проверки был вынесен отказной материал, поскольку был проверен и установлен факт своевременной передачи документов от Воробьева Евгения Викторовича конкурсному управляющему (запрос от 03.03.2020 N 508ж-2020, ответ на запрос от 03.03.2020 N 508ж-2020).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что после получения документации, от конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича никаких заявлений о передаче неполного перечня документов, либо об отсутствии каких-либо документов в составе переданных, не поступало. Конкурсный управляющий не конкретизировал состав документации, которая не была передана руководителем должника. Доказательства оспаривания конкурсным управляющим постановления судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полной передачей бывшим руководителем должника документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение Воробьевым Евгением Викторовичем обязанности по передаче документации должника, материальных и иных ценностей, имущества конкурсному управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Поскольку судебная неустойка включает в себя публично-правовую составляющую и представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта, возможность ее применения предполагает установление конкретных нарушений, с которыми связано наступление соответствующих неблагоприятных имущественных последствий для лица, не исполнившего требование суда. Условия для наступления данной ответственности должны быть четко определены с тем, чтобы взыскание неустойки могло рассматриваться в качестве санкции за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом, и выступать надлежащим стимулом к ее исполнению.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не конкретизировал состав документации, которая не была передана руководителем должника, в то время как руководитель должник настаивает на полном исполнении возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по передаче определенной документации, а суд в отсутствии необходимых пояснений со стороны конкурсного управляющего лишен был возможности конкретизировать нарушения, за неустранение которых заявитель требует установить судебную неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-19814/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2020 года по делу N А33-19814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко