Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1103/16 настоящее постановление отменено

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-7485/2015(65)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Белкина Т.Ю) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о смене хранителя залогового имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО": Харламова Е.Е. по доверенности от 25.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - Русляков М.М., управляющий).

20.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о смене хранителя залогового имущества.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) в удовлетворении требований ООО "РНГО" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела. Судом неправомерно применен срок исковой давности, вывод суда об отсутствии у него информации об обращении кредитора к конкурсному управляющему противоречит материалам дела. Судом не дана оценка доводам заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Передача имущества должника на хранение ООО "РНГО" не нарушит прав и законных интересов кредиторов должника и не требует согласования с ними.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв, по тексту которого просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, необоснованы и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены по тексту отзыва.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РНГО" является конкурсным кредитором АО "Нефтебаза "Красный Яр" на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/15 от 01.10.2018 и от 25.03.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования в следующем составе и размере:

- по договору поручительства N 003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509 руб. (основной долг), обеспечивающие обязательства по Договору N 003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии;

- по договору об ипотеке N 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518 руб. как требование по обязательствам по Договору N003/ГА/13-ВКЛ об открытии кредитной линии, обеспеченным залогом имущества Должника.

Требования ООО "РНГО" обеспечены залогом имущества должника. Имущество, находящееся в составе залогового имущества, включают в себя здания, комплексы и земельные участки, и расположено на территории АО "Нефтебаза "Красный ЯР" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр.

Полагая, что имущество должника, находящееся в залоге у ООО "РНГО" подлежит передаче ему на хранение, ООО "РНГО" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение порядка хранения залогового имущества, а также не представлены сведения об обращении кредитора с указанным требованием к конкурсному управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой интенции установлено, что указанные требования ООО "РНГО" предъявлены в суд по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока.

Довод апеллянта о том, что указанный вывод суда неправомерен ввиду того, что судом по собственной инициативе не может быть применен срок исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Указанный в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок по своей правовой природе не является сроком исковой давности, в связи с чем данный довод апеллянта подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует информация и документы, подтверждающие опубликование на ЕФРСБ Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника АО "Нефтебаза "Красный Яр", находящегося в залоге у ООО "РНГО", а также, что ООО "РНГО" обращалось к конкурсному управляющему о ненадлежащей охране имущественного комплекса либо обращалось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Порядок обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кого-либо из его кредиторов, определяется данным залоговым кредитором (статья 138 Закона о банкротстве), обеспечение же сохранности иного имущества должника, не обремененного залогом, определяется в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога не подтверждается материалами дела.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств утраты имущества, его повреждения, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязательств.

В связи с изложенным, доводы апеллянта признаются апелляционным судом основанными на предположении, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований по разрешению разногласий между ООО "РНГО" и конкурсным управляющим о смене хранителя залогового имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, не имеют доказательственного подтверждения в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина