Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-14484/19 по делу N А60-65122/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-9945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

- конкурсный управляющий Микушин Н.М., паспорт,

- от Москалевой Е.А.: Михалева Е.А., паспорт, доверенность от 27.11.2020,

- от Стафеева В.А.: Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 27.02.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Москалевой Елены Андреевны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Стафеева Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в период с 30.03.2016 по 02.08.2018 в пользу Стафеева Вадима Анатольевича,

вынесенное в рамках дела N А60-65122/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новострой" (ОГРН 1156658084483, ИНН 66860772494),

ответчик: Стафеев Вадим Анатольевич,

третьи лица: Бондарчук Валерий Антонович, Деркаев Алексей Викторович, Юрченко Александр Иванович, Сауль Виктор Владимирович, Брильков Валерий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО "Новострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился 31.01.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей за период с 30.03.2016 по 02.08.2019 в сумме 46 009 335 руб., совершенных ООО "Новострой" в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича (далее - Стафеев В.А., Ответчик).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой оспариваемые платежи, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Стафеева В.А. в пользу ООО "Новострой" 46 009 335 руб.

Москалева Алена Андреевна, в порядке ст. 42 АПК РФ оспорила данное определение, просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 1 на странице 22, в котором содержится вывод о фактической подконтрольности ООО "Новострой" Гофману А.А. после 08.02.2017.

Москалева А.А. полагает, что определение суда в части вывода об осуществлении фактического контроля должника Гофманом А.А. принято о его правах и обязанностях. Отмечает, что Москалева А.А. является наследником Гофмана А.А., к участию в дело привлечена не была, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению Москалевой А.А. вопросы о фактическом контроле обществом Гофманом не входили в предмет доказывания по данному обособленному спору, являются преждевременными, данный вопрос подлежит установлению при рассмотрении заявления о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик Стафеев В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стафеев В.А. полагает, что судом неправильно установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности у должника. Отмечает, что между должником и ООО "Свердорстрой" существовал спор, должник наличие задолженности не признавал, спор был разрешен в судебном порядке, решение суда по делу N А60-20246/2018 вступило в законную силу только 28.09.2018. Также отмечает, что исходя из данных бухгалтерского баланса, в 2016 и 2017 году финансовое положение должника было стабильным, должник производил расчеты со всеми своими контрагентами. Указывает, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в день заключения договора была вызвана тем, что у генерального подрядчика АО "ИнтерТехЭлектр" было установлено требование о привлечении субподрядных организаций с определенной организационно-правовой формой лимбо зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Считает, что ИП Стафеев В.А. не должен нести ответственности в виде возврата полученных денежных средств за совмещение Деркаевым А.В. и Брильковым В.Н. трудовой деятельности в различных организациях (у ответчика и должника). Также полагает, что судом сделан неправомерный вывод о неравноценности встречного исполнения. По мнению ответчика, акт от 31.01.2017 надлежащим доказательством завышения стоимости оказанных услуг не является. Указывает, что отсутствие в платежных поручениях назначения платежа не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Также отмечает, что законом не предусмотрено указание плательщика в кассовом чеке или бланке строгой отчетности.

Дело рассмотрено с перерывом со 02.02.2021 на 04.02.2021 в связи с техническим неполадками в системе веб-конференции.

После перерыва в судебном заседании

Представители Москалевой Е.А., Стафеева В.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Москалевой Алены Андреевны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12).

Для возникновения права на обжалование определения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Как было указано выше, Москалева А.А. обжалует определение суда от 06.11.2020 о признании недействительной сделки должника в пользу Стафеева В.А. Данное определение обжалуется в части. Москалева А.А. полагает, что определение суда в мотивировочной части содержит выводы о том, что Гофман А.А., наследником которого она является, осуществлял фактический контроль за деятельностью должника.

Вместе с тем, вопреки доводам Москалевой А.А. обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит. Из содержания обжалуемого акта следует, что до 29 страницы обжалуемого определения судом процитированы позиции и мнения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Судом вопросы о фактическом контроле обществом Гофманом не исследовались, не оценивались и выводы по данному вопросу сделаны не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 06.11.2020 не затрагивает права Москалевой А.А. и не возлагает на неё каких-либо обязанностей, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба ответчика Стафеева В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2020 ООО "Новострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.03.2016 по 02.08.2018 с расчетного счета должника N 40702810********0290, открытого в ПАО "УралСиб", в пользу индивидуального предпринимателя Стафеева В.А. на расчетный счет N 40802810********2396, открытый в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в сумме 46 009 335 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанных выше платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой и признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2018, оспариваемые платежи совершены с 30.03.2016 по 02.08.2018, то есть в период подозрительности.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве Стафеев В.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной при наличии иных условий.

Так,судом первой инстанции установлено, что Стафеев В.А. состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается представленным в материалы дела судебным приказом по делу N 2-2370/2018 от 19.09.2018 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 231 564,32 рубля, сведениями о перечислениях заработной платы Стафеева В.А. в период с 12.09.2016 по 22.01.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика на сумму 540 620 рублей, а в период с 27.02.2018 по 01.08.2018 на счет Стафеевой Л.В. на сумму 189385,92 рубля.

Кроме того, печать ООО "Новострой" в период его банкротства находилась у Стафеева В.А. и впоследствии именно им передана арбитражному управляющему.

Также было установлено, что 13.12.2007 создано ООО "Энергия жизни" (ОГРН 1076658043857), мажоритарная доля участия в котором принадлежала Колоколову А.Г. (бывшему директору должника) с момента создания должность единоличного исполнительного органа ООО "Энергия жизни" занимал Стафеев В.А. Более того, Стафеев В.А. 14.09.2018 приобрел долю в уставном капитале ООО "КИК" (ОГРН 1028900709364) у Колокольникова А.Г.

Как указано выше, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления.

Ответчик Стафеев В.А., возражая по заявленным требованиям, ссылался на наличие между ним и должником гражданско-правовых отношений по оказанию автотранспортных услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по спорным сделкам. При этом исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела Стафеевым В.А. документов следует, что 25.02.2016 между ИП Стафеевым В.А. (Исполнитель) и ООО "Новострой" (Заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг N 1. Согласно данному договору Исполнитель обязуется предоставлять по заявке Заказчика автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется принимать предоставленные услуги и оплачивать их.

В рамках данного договора услуги оказывались с марта по декабрь 2016 г. путем предоставления различных транспортных средств.

08.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 25.02.2016. 27.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 от 25.02.2016 об оказании автотранспортных услуг и 25.12.2017 дополнительное соглашение N 3.

Представлены акты оказанных услуг с февраля 2016 г. по август 2018 г.

В подтверждение принадлежности Стафееву В.А. транспортных средств, предоставляемых в аренду Заказчику, представлены: Свидетельство о регистрации 89 СС 456372 на "Chevrolet Aveo", Свидетельство о регистрации 72 ХА 249845 на "Toyota Coaster", Свидетельство о регистрации 89 44 607322 на "Beifang Benchi", Свидетельство о регистрации 39 45 047764 на "Kamaz", Свидетельство о регистрации 89 04 272066 на "Mitsubishu L200", Свидетельство о регистрации 3947 450842 на "Ford Transit".

Также представлены трудовые договоры с водителями Юрченко А.И., Бондарчуком В.А., Деркаевым А.В., Саулем В.В., Брильковым В.В. и их водительские удостоверения, нотариально заверенные пояснения Бондарчука В.А., Третьякова К.С., Фомина Е.В.

Кроме того, в материалы дела представлены журналы учёта за 2016-2018 г., журналы учета путевых листов применяется организацией для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию, путевые листы на транспортные средства в период 2016 по 2018 г., товарные чеки, квитанции, накладные, акты об оказании услуг, квитанции оплаты в 2017-2018 г. ИП Стафеевым В.А. услуг по оказанию предрейсового осмотра врачом Кругловой Л.А., договор от 01.03.2017 об оказании услуг по предрейсовому осмотру, договор ИП Стафеева В.А. (покупатель) и ООО "Калинипграднефтепродукт" (продавец) приобретения нефтепродуктов, пригодных для использования их в качестве ГСМ для его транспортных средств, квитанции и чеки во исполнение договора; договоры N 28 от 03.04.2017 с Куртуковым Н.М. и N 26 от 03.09.2017 с Полупкиной СБ. об оказании услуг по ремонту автотранспотных средств; договор на возмещение затрат по размещению работников от 26.09.2017 с ГБУ КО ПОО "Гусевский агропромышленный колледж"; платежные поручения за 2017-2018 г. которыми оплачивалась работа сотрудникам; письмо N 1410-ИТЭ от 19.06.2020 ООО "ИитерТехЭлектро" о подтверждении факта выполнения работ; выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности заинтересованного лица является деятельность: код.49.3. -деятельность прочего сухопутного вида пассажирского транспорта и дополнительным видом деятельности - 49.41.1 - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Между тем, судом были выявлены следующие противоречия в представленных ответчиком документах.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2016, в день заключения договора на оказание автотранспортных услуг, на основании которого совершались оспариваемые платежи.

К выполнению договора на оказание автотранспортных услуг были привлечение сотрудники должника (водителей Брилькова В.Н., Деркаева А.В.).

Стоимость оказанных услуг несопостовима с аналогичными услугами и стоимостью автомобиля в процессе его хозяйственной эксплуатации (правило амортизации в бухгалтерском учете).

В платежных документах отсутствует указание на основание платежа, на договор, период оказания услуг, даты и номера счетов на оплату, что не позволяет отнести оспариваемые перечисления к договору, представленному ответчиком.

Акты на выполнение работ/услуг не содержат ссылки на представленный ответчиком договор, в связи с чем, не исключена возможность их составления в рамках других правоотношений, не относящихся к предмету настоящего обособленного спора.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что признаком недостоверности представленных ответчиком путевых листов и актов на выполнение работ/услуг является указание в большинстве актов за 2017, 2018 годы в качестве даты их составления 30 число отчетного месяца, в том числе за отчетные месяцы, в которых есть 31 день, при этом указанные акты содержат сведения о количестве часов, отработанных автомобильным транспортом, в 31 день соответствующих месяцев.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

Согласно письму АО "Интертехэлектро" от 07.07.2020 за пропуском на строительный объект "Маяковская ТЭС" в г. Гусеве на автомобиль "Мицубиси L 200" г.р.з. А039ТС89 должник обратился 09.08.2016, на автомобиль "Beifang Benchi" г.р.з. А594ТМ89 24.03.2017. Согласно путевым листам N 5 за июнь 2016 г., N 6 за июль 2016 г. автомобиль "Мицубиси L200" в июне, июле 2016 г. эксплуатировался на объекте "Маяковская ТЭС" в г. Гусеве, а согласно путевому листу N 5 за март 2017 г. на объекте "Маяковская ТЭС" в г. Гусеве уже согласно позиции ответчика эксплуатировался автомобиль "Beifang Benchi".

Согласно представленным ответчиком путевым листам, оформленным на "Beifang Benchi" N N 19, 20, 24, 25, 29, 30, 34, 35 с апреля 2018 г. по июль 2018 г. автомобиль якобы ежедневно эксплуатировался в две смены по десять часов каждая на объектах "Маяковская ТЭС" в г. Гусеве и Ферма "Шувалово" в рамках договора с должником.

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ от 24.10.2017, 18.12.2017, 25.12.2017 автомобиль "Мицубиси L200" находился на станции технического обслуживания на ремонте. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком путевым листам N N 31, 41 оформленным на "Мицубиси L200", в указанные дни он эксплуатировался полную восьмичасовую рабочую смену.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что все представленные ответчиком путевые листы не отражают действительные обстоятельства, являются недостоверными, изготовлены ответчиком и должником задним числом для придания видимости обоснованности оспариваемых перечислений.

Кассовые чеки, представленные ответчиком в обоснование несения им расходов на топливо, не содержат сведений о плательщике, что вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяет их отнести к рассматриваемому спору.

Также необходимо учитывать следующее.

Согласно договорам N 26 от 03.09.2017, N 28 от 03.04.2017, которые ответчик представил в доказательство несения расходов на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, они подлежат исполнению в городе Ижевск и не могут служить доказательством ремонта транспортных средств ответчика в городе Калининград.

Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты услуг привлеченных им лиц могут подтверждать выплату заработной платы соответствующим лицам, а не выполнение ими обязательств по гражданско-правовым договорам о возмездном оказании услуг.

Выплата вознаграждения Юрченко А.И., Бондарчуку В.А., Брилькову В.Н., Деркаеву А.В., Саулю В.В. производилась по иным основаниям, отличным от представленных ответчикам в дело договоров на возмездное оказание услуг N 1-5.

Договор на возмездное оказание услуг N 1 с Юрченко А.И. датирован 01.02.2017 и содержит условие о вознаграждении в сумме 20 000 рублей, тогда как согласно выписке по расчетному счету ответчика ему перечислялась другая сумма, а первый оплачиваемый месяц был апрель 2017 г.

Договор на возмездное оказания услуг N 2 с Бондарчуком В.А. датирован 01.03.2017 и содержит условие о вознаграждении в сумме 20 000 рублей, тогда как согласно выписке по расчетному счету ответчика первое перечисление ему вознаграждения состоялось лишь 19.10.2017, при этом сумма также отличается от указанной в договоре.

Договор на возмездное оказания услуг N 3 с Деркаевым А.В. датирован 03.07.2017 и содержит условие о вознаграждении в сумме 20 000 рублей, тогда как согласно выписке по расчетному счету ответчика первое перечисление ему вознаграждения состоялось лишь 19.10.2017, сумма отличается от указанной в договоре.

Договор на возмездное оказания услуг N 4 с Саулем В.В. датирован 03.07.2017 и содержит условие о вознаграждении в сумме 20 000 рублей, тогда как согласно выписке по расчетному счету ответчика первое перечисление ему вознаграждения состоялось лишь 19.10.2017, сумма отличается от указанной в договоре.

Договор на возмездное оказания услуг N 5 с Брильковым В.Н. датирован 03.01.2018 и содержит условие о вознаграждении в сумме 20 000 рублей, тогда как согласно выписке по расчетному счету ответчика он получал вознаграждение еще с 15.08.2017, при этом сумма также отличается от указанной в договоре.

Более того, ответчиком не раскрыт экономический смысл взаимоотношений с должником, в рамках которых ответчик, являясь сотрудником должника, оказывал последнему услуги с использованием личного транспорта, аналогичные трудовым обязанностям, привлекая водителей, некоторые из которых также находились с должником в трудовых отношениях (Брильков В.Н., Деркаев А.В.).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик представил договор аренды N 2 специализированного транспорта ("Тойота Коастер") без предоставления услуг по управлению транспортным средством от 05.01.2018, согласно которому ООО "Ноябрьское РСУ" предоставляет ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль. Договор от имени ООО "Ноябрьское РСУ" подписан директором Гофманом Андреем Андреевичем, который с 09.04.2016 по 08.02.2017 владел долей в уставном капитале должника в размере 55 процентов. ООО "Ноябрьское РСУ" и должник на момент подписания договора от 05.01.2018 были аффилированными лицами, и в силу общности экономических интересов в целях минимизации издержек могли взаимодействовать напрямую.

Ответчиком не раскрыт экономический смысл его участия в качестве опосредованного лица во взаимоотношениях между ООО "Ноябрьское РСУ" и должником при аренде транспортных средств, также ответчиком не раскрыт экономический смысл привлечения должником контрагента для работы в другом регионе.

Противоречивой представляется позиция ответчика, согласно которой он одновременно выполнял для должника трудовую функцию на основе полной занятости в должности заместителя директора должника по производству и оказывал должнику автотранспортные услуги, непосредственно участвуя в управлении транспортом полную рабочую смену (путевые листы, оформленные на автомобиль "Мицубиси L200" за 2016, 2017 гг.),на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно копиям путевых листов автомобильный транспорт ответчика использовался должников в основном в городе Гусеве Калининградской области, где должник на основании договора N 38/16 от 04.05.2016 выполнял строительно-монтажные работы по объекту "Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 10 МВт".

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 19, 25, 26, 27, 28, 28/1 следует, что работы, выполняемые должником на указанном объекте в 2018 г., носили завершающий характер и не требовали существенного объема автотранспортных услуг. В тоже время по данным ответчика (акты, путевые листы) автокран "КамАЗ-43118-15", самосвал "Beifang Benchi", а также иные транспортные средства, использовались должником в городе Гусеве вплоть до конца августа 2018 г. ежедневно не менее восьми часов. Разумных объяснений этому ответчик не дал, затраты на перевозимые грузы не подтвердил, документы, сопровождающие грузы не представил.

В то же время потребность должника в автотранспортных услугах в 2016, 2017 годах начале 2018 года обеспечивалась силами независимых контрагентов, что подтверждается сведениями о перечислениях со счета должника в соответствующий период сумм в оплату автотранспортных услуг (приложение N 17).

Ссылаясь в качестве обоснования своей позиции на документы по оформлению пропусков на строительный объект в городе Гусеве, приложенных в письму АО "Интер-Техэлектро" от 07.07.2020, ответчик не учитывает, что во всех заявлениях в качестве водителя значится Стафеев В.А., а не лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

Представленный ответчиком договор на оказание автотранспортных услуг N 1 от 25.02.2016 в преамбуле содержит указание на директора должника Ковальчук Н.А., в то время как подписан он от имени должника Колоколовым А.Г., который назначен на должность единоличного исполнительного органа 01.04.2016. Акты N 2 от 28.02.2016, N 3 от 31.03.2016 от имени должника также подписаны Колоколовым А.Г. до наделения его полномочиями действовать от имени должника.

Представленные ответчиком путевые листы, оформленные в 2017 году от имени должника, заверены, в том числе, Ковалевым Ю.А., который трудоустроен в ООО "Новострой" на должность производителя работ 02.04.2018.

Согласно электронным билетам, посадочным талонам, оформленным на имя Стафеева В.А., последний 15.05.2017 совершил перелет по маршруту Тюмень-Москва-Калининград, прибыв в пункт назначения в 18 часов 05 минут, при этом согласно путевому листу за май 2017 г., он в этот день якобы управлял автомобилем "Мицубиси L200" в течение семи часов в г. Гусеве Калининградской области (приложение N 3); 09.06.2017 Стафеев В.А. вылетел из Калининграда в Москву, вернувшись обратно только 12.06.2017 в 19 часов 05 минут, при этом согласно путевому листу за июнь 2017 г. он якобы 09.06.2017, 12.06.2017 управлял автомобилем "Мицубиси L200" по восемь часов в день в г. Гусеве Калининградской области; 09.09.2017 Стафеев В.А. покинул Калининград, вернулся обратно только 23.09.2017, посетив в этот период города Ноябрьск, Новосибирск, Барнаул, Москву, при этом, согласно путевому листу за сентябрь 2017 г. Стафеев В.А. якобы с 11 по 15.09.2017, с 19 по 22.09.2017 управлял автомобилем "Мицубиси L200" в по восемь часов в день в г. Гусеве Калининградской области.

С учетом установленных судом первой инстанции названных выше противоречий в представленных ответчиком документах, обезличиванием оспариваемых платежей, отсутствие экономического смысла для должника в аренде транспортных средству у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы могли быть оформлены после совершения оспариваемых сделок по переводу денежных средств ответчику со счета должника в целях создания видимости правовых оснований вывода активов должника третьему лицу.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-20246/2018 установлено, что должник с 01.06.2016 перестал исполнять денежные обязательства перед ООО "Промартстрой" (ранее ООО "Севердорстрой") по договору N 40/16-ПД-СДС строительного субподряда от 01.04.2016.

В соответствии с абзацем 32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления, данные перечисления были направлены на вывод активов должника.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно перечисленных денежных средств на сумму 46 009 335 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку сделка полностью охватывается составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, её квалификация по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, является излишней и обоснованной не будет.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Стафеева В.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 46 009 335 руб.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Москалевой Елены Андреевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев