Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 06АП-6893/20 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2021 г. N Ф03-1770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Друженцова К.Г., паспорт, Шарикова С.М., представителя по доверенности от 28.02.2018,

финансового управляющего Праскова М.С., паспорт, Кузнецова Р.А., представителя по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Друженцова Константина Григорьевича

на определение от 02.12.2020

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2019 судебный акт от 18.02.2019 отменен по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Прасков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2016, заключенного между ИП Васильевым А.А. и Друженцовым Константином Григорьевичем,

- применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с Друженцова К.Г. 726000 рублей;

- обязания Мельницкого Валерия Сергеевича возвратить в конкурсную массу ИП Васильева А.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, модель двигателя 0079578, шасси N FZJ800046157.

- взыскании с Друженцова К.Г. и Мельницкого В.С. в конкурсную массу ИП Васильева А.А. 21000 рублей судебных расходов, из них: 6000 рублей составляют государственную пошлину; 15000 рублей - за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2020 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Друженцов К.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.12.2020 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего должником отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., в момент его приобретения требовал ремонта, в том числе ходовой части, в связи с чем пользование данным транспортным средством было сильно ограничено. Именно поэтому и была определена цена сделки 350000 рублей. Данный ремонт проводился силами и за счет средств нового владельца.

В судебном заседании Друженцов К.Г. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Финансовый управляющий Прасков М.С. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.12.2020 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.01.2021 по 03.02.2021.

Из материалов дела следует, что согласно дубликату ПТС от 17.05.2013 N 28 НО 720697, выданному МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области за Васильевым А.А. было зарегистрировано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., гос. рег. знак - А809НМ28, шасси (рама) N FZJ80-0046157, цвет - серый/темно-серый.

Между Васильевым А.А. (Продавец) и Друженцовым К.Г. (Покупатель) 26.02.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат):

1. инд. N (VIN) - отсутствует;

2. марка (модель): TOYOTA LAND CRUISER;

3. год выпуска: 1987;

4. модель N ДВС: 1FZ-0079578;

5. кузов N (Рама): FZJ80-0046157;

6. цвет: серый/темно-серый;

7. СОР тс: 2807012520;

8. ПТС (ГТД): 28НО720697;

9. дата выдачи: 17.05.2013.

Стоимость транспортного средства (номерного агрегата) по взаимному согласию сторон определена в сумме 350000 рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля не имеет (пункт 2 договора).

Финансовый управляющий Прасков М.С., считая, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершенной без ее реального исполнения, и что отчуждение ликвидного имущества без реального намерения сторон сделки для достижения результата (получения эквивалентного встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, установив в вышеуказанной сделке признаки недействительности, установленные п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1, л. д. 103-108).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий указывал, что автомобиль продан по заниженной цене, что причиняет вред кредиторам должника.

Данные дефекты сделки входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего заявления специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.09.2016. Оспариваемая сделка совершена 26.02.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 350000 рублей (полная стоимость передаваемого имущества) получены продавцом (должником).

Согласно расписке от 26.02.2016, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Берлова А.П. за N 1-542 от 26.02.2016, Васильев А.А. получил от Друженцова К.Г. денежные средства в размере 350000 рублей за проданный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., гос. рег. знак - А809НМ28, шасси (рама) N FZJ80-0046157, ПТС - 28 НО 720697, выдан 17.05.2013, свидетельство о регистрации N ТС 28 ХЕ 033674. Расчет произведен полностью, претензий Васильев А.А. не имел.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 350000 рублей на приобретение автомобиля по договору от 26.02.2016, Друженцовым К.Г. представлены выписки по картам хххх-хххх-ххх3-7915 (основная) за период с 01.02.2016 по 28.02.2016 и Visa Classic хххх-хххх-ххх2-9132 (основная) за период с 01.02.2016 по 28.02.2016, выпущенным ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке по карте хххх-хххх-ххх3-7915 (основная) Друженцовым К.Г. 26.02.2016 проведены операции с кодами авторизации 969784 и 959377 на общую сумму 300000 рублей.

Согласно выписке по карте хххх-хххх-ххх2-9132 (основная) Друженцовым К.Г. 26.02.2016 проведены операции с кодами авторизации 752969 и 983133 на общую сумму 94000 рублей.

Таким образом, Друженцовым К.Г. подтвержден факт финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделке, следовательно, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, материалами дела подтверждается оплата по договору от 26.02.2016 в размере 350000 рублей.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывал на то, что сделка купли-продажи, заключенная между должником и Друженковым К.Г., является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением. По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.

Определением суда от 31.10.2019 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лидер Инвест" Черемных М.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, модель 3 А04-8846/2016 двигателя 0079578, шасси N FZJ800046157 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 26.02.2016.

Согласно экспертному заключению эксперта Черемных М.А., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., по состоянию на 26.02.2016 составляет (с учетом округления, без учета НДС) 726000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке если не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

При изучении отчета судебной экспертизы (т.2 л.д.68-114) установлено, что методом оценки являлся сравнительный метод, при использовании которого оценщик проанализировал рынок продаж аналогичных транспортных средств.

Из указанного отчета следует, что осмотр спорного автомобиля не производился, объект оценки находился в исправном состоянии.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет не позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что отраженная стоимость в размере 726000 рублей соответствует фактической стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору от 26.02.2016.

В рассматриваемом случае Друженцовым К.Г. в представленных пояснениях указано, что на момент заключения оспариваемого договора, транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии.

В целях восстановления работоспособности спорного автомобиля Друженцовым К.Г. проведены мероприятия по покупке запасных частей и ремонту, что подтверждается:

1) товарным чеком за наличный расчет от 03.09.2017 на сумму 54000 рублей, наименование товара - TOYOTA LAND CRUISER 80 АКПП, выданным ООО "Тенето";

2) квитанцией к ПКО от 04.09.2017 N 67 на сумму 11500 рублей, основание - за замену авто КП и замену масла в авто КП, выданной ИП Штукатуровым А.В. (ИНН 280117206641, ОГРНИП 320280100000554). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 13.01.2017;

3) товарным чеком за наличный расчет от 20.05.2016 на сумму 19000 рублей, наименование товара - карданный вал TOYOTA LAND CRUISER 80, выданным ООО "Тенет";

4) квитанцией к ПКО от 21.05.2016 N 23 на сумму 4700 рублей, основание - за замену карданного вала и замену подвесного подшипника, выданной ИП Штукатуровым А.В. (ИНН 280117206641, ОГРНИП 320280100000554). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 13.01.2017;

5) товарным чеком от 01.03.2017 на сумму 15000 рублей, наименованию товара - TOYOTA LAND CRUISER FZJ80 пружина передняя в количестве двух штук и пружина задняя в количестве двух штук, выданным ИП Васенковым А.С. (ИНН 282401613766, ОГРНИП 315280400001754). Бланк указанного товарного чека отпечатан в типографии ООО "Буквица" 26.01.2018;

6) квитанцией к ПКО от 03.03.2017 N 11 на сумму 19200 рублей, основание - замена пружин комплект и ремонт ходовой части, выданной ИП Штукатуровым А.В. (ИНН 280117206641, ОГРНИП 320280100000554). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 13.01.2017;

7) товарным чеком от 20.12.2016 на сумму 25000 рублей, наименование товара - мост TOYOTA LAND CRUISER FZJ80 в количестве одна штука, выданным ИП Васенковым А.С. (ИНН 282401613766, ОГРНИП 315280400001754). Бланк указанного товарного чека отпечатан в типографии ООО "Буквица" 26.01.2018;

8) квитанцией к ПКО от 22.12.2016 N 98 на сумму 5500 рублей, основание - за замену заднего моста и замену масла заднего моста, выданной ИП Штукатуровым А.В. (ИНН 280117206641, ОГРНИП 320280100000554). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 26.01.2018;

9) товарным чеком от 27.06.2016 на сумму 30000 рублей, наименованию товара - редуктор рулевой DAR 44100-60211 на TOYOTA LAND CRUISER FZJ80 в количестве одна штука, выданным ИП Васенковым А.С. (ИНН 282401613766, ОГРНИП 315280400001754). Бланк указанного товарного чека отпечатан в типографии ООО "Буквица" 26.01.2018;

10) квитанцией к ПКО от 01.07.2016 N 52 на сумму 4200 рублей, основание - замена рулевого редуктора и замену масла в редукторе, выданной ИП Штукатуровым А.В. (ИНН 280117206641, ОГРНИП 320280100000554). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 13.01.2017;

11) товарным чеком от 05.11.2017 N 025322 серия АА на сумму 30000 рублей, наименование товара - порог левый TLC 80 в количестве одна штука и порог правый NLC 80 в количестве одна штука, выданным Алексеевым В.В. (ИНН 280100990816, ОГРНИП 304280111800332). Бланк указанного товарного чека отпечатан в типографии ООО "Буквица" 10.01.2017;

12) товарным чеком от 10.11.2017 N 025321 серия АА на сумму 41500 рублей, наименование товара - крыло заднее правое TLC в количестве одна штука, дверь задняя в сборе TLC в количестве одна штука и крыло левое переднее в количестве одна штука, выданным Алексеевым В.В. (ИНН 280100990816, ОГРНИП 304280111800332). Бланк указанного товарного чека отпечатан в типографии ООО "Буквица" 10.01.2017;

13) квитанцией к ПКО от 05.12.2017 N 63 на сумму 56400 рублей, основание - замена деталей кузова на машине TOYOTA LAND CRUISER N 809НМ28, выданной ООО "Фусин" (ИНН 2813007824, ОГРН 1092813000642). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 15.01.2019;

14) квитанцией к ПКО от 15.12.2017 N 77 на сумму 75400 рублей, основание - рихтовка, шпаклевка, покраска кузова TOYOTA LAND CRUISER N 809НМ28, выданной ООО "Фусин" (ИНН 2813007824, ОГРН 1092813000642). Бланк указанной квитанции отпечатан в типографии ООО "Буквица" 15.01.2019;

15) заказ-наряд сметой на ремонт автомобиля от 26.02.2016 на сумму 131800 рублей, за проведение работ по устранению несложного перекоса заднего бампера, замену боковины (крыла заднего правого), замена переднего съемного крыла, замена задней двери багажника в сборе с подгонкой, ремонт задней правой двери с подгонкой, замена правого порога демонтаж и установка сварка, замена левого порога демонтаж и установка сварка, рихтовка задней правой двери, шпаклевка задней правой двери, рихтовка передней правой двери, шпаклевка передней правой двери, шпаклевка капота, шпаклевка левого и правого порогов, покраска всего кузова в круг с расходными материалами, выданный ООО "Фусин" (ИНН 2813007824, ОГРН 1092813000642).

Помимо этого, в подтверждение несения расходов на приобретение запасных частей и ремонт спорного автомобиля, Друженцовым К.Г. представлены справки от 06.03.2020, 19.03.2020, выданные ИП Штукатуровым А.В. и ИП Васенковым А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным управляющим Прасковым М.С. в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации представленных Друженцовым К.Г. платежных квитанций, указано, что бланки данных квитанций выпущены позднее тех дат, которые в них значатся.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 01.06.2020 следует, что представитель Друженцова К.Г. возражал против заявления о фальсификации доказательств, на предложение суда об исключении доказательства из числа доказательств по делу, ответчик согласия не дал.

В этой связи, поскольку Друженцов К.Г. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, основания исключить указанные документы из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные заявителем основания (т.1 л. д. 92-94) для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных Друженцовым К.Г. документах арбитражным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции, с учетом показаний свидетелей Пасемина В.В. и Штукатурова А.В. принимает во внимание пояснения подателя апелляционной жалобы о том, что первоначально выданные платежные документы были утеряны, в связи чем, выданы имеющиеся в материалах дела.

Нарушение правил бухгалтерского учета при принятии денежных средств от физических лиц (в частности, отсутствие кассовых чеков), само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались покупателем уполномоченному лицу.

То обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРИП ИП Васенкова А.С. и ЕГРЮЛ ООО "Фусин" в них не содержится сведений о дополнительном виде деятельности, связанном с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей и/или продажей запасных частей к ним, не свидетельствует о том, что указанные лица не могли иметь с Друженцовым К.Г. договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должником не опровергнута достоверность документов о наличии существенных дефектов у спорного автомобиля, влияющих на его стоимость.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Прасков М.С. не представил доказательств заниженной действительной стоимости автомобиля, являвшего предметом договора от 26.02.20216, что не позволяет признать сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В обосновании доводов о злоупотребления правом при заключении сделки финансовый управляющий указал на то, что сделка направлена на сокрытие имущества должника, поскольку фактически имущество не выбывало из владения Васильева А.А., то есть сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В обоснование доводов о мнимости сделки финансовый управляющий должником представил в материалы дела данные, согласно которым после отчуждения спорного автомобиля Друженцову К.Г., договоры ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении спорного автомобиля заключались Васильевым А.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях сторон создание вида формального исполнения договора.

Факт подписания спорного договора, передача транспортного средства, фактическая его оплата, нахождение автомобиля после его ремонта в собственности Друженцова К.Г., а также последующее распоряжение указанным имуществом (согласно карточке учета ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Мельницкому В.С.), опровергают доводы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что полис ОСАГО не подтверждает факт принадлежности транспортного средства на праве собственности определенному лицу.

Следует также учесть обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2018 по делу N 2-1746/2018, согласно которым Друженцов К.Г. являлся собственником спорного автомобиля с 26.02.2016, что подтверждается распиской от 26.02.2016 о передаче денежных средств в размере 350000 рублей, заверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П. и записью в ПТС 28 НО 720697 от 17.05.2013.

Благовещенским городским судом Амурской области установлено, что причиной невозможности перерегистрации Друженцовым К.Г. на себя спорного автомобиля сразу после приобретения, послужило наличие у него неисправностей, препятствующих эксплуатации и необходимость проведения ремонта узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что действительная воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из договора купли-продажи соответствующих ему правовых последствий, либо о том, что эта сделка прикрывала иную волю участников.

С учетом изложенного, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 02.12.2020 подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2016, заключенного между ИП Васильевым А.А. и Друженцовым К. Г., с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2020 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Васильевым Александром Анатольевичем (18.10.1958 г.р., ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345) и Друженцовым Константином Григорьевичем,

применении последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Друженцова Константина Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Васильева А. А. 726000 рублей;

- обязании Мельницкого Валерия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 1987 г. в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, модель двигателя 0079578, шасси N FZJ800046157, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (18.10.1958 г.р., ИНН 280100863007, ОГРНИП 304280129300345) в пользу Друженцова Константина Григорьевича 3000 рублей, составляющие расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение от 02.12.2020 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области в части выплаты ООО "Лидер Инвест" (ИНН 2801089283) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15000 рублей за проведение экспертизы оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина