Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 06АП-4220/20 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

19 октября 2020 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Васильева А. А.: Горячева Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2020,

от арбитражного управляющего Праскова М.С.: Кузнецова Р.А., представителя по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А. А.

на определение от 31.07.2020

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича, его отстранении,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом), должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Васильева А.А. - Праскова Максима Сергеевича, выразившиеся: в неосуществлении действий по заключению договора дополнительного страхования ответственности; непредставлении достоверной информации в отчете о своей деятельности.

Также заявлено об отстранении арбитражного управляющего Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Васильева В.В.

Определением суда от 31.07.2020 жалоба должника отклонена полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Васильев А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2020 отменить, поскольку считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражного управляющего Праскова М.С. жалобы, ее податель указывает, что финансовым управляющим должником было допущено нарушение законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей арбитражного управляющего.

Полагает, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Праскова М.С. нарушают законные права и интересы должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил поступивший 14.09.2020 отказ от апелляционной жалобы не рассматривать.

Представитель арбитражного управляющего Праскова М.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.07.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В. Н.

Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

Решением суда от 10.09.2019 судебный акт от 18.02.2019 отменен по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

Должник считая, что арбитражным управляющими Прасковым М.С. не были приняты меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности, а также предоставлена недостоверная информация о своей деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Кроме этого заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева А.А.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

В рассматриваемой в данном обособленном споре жалобе, должник указал, что финансовым управляющим Прасковым М.С. не заключен договор дополнительного обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков.

Данный довод обоснован тем, что согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества должника от 13.12.2019 N 876-19 рыночная стоимость имущества Васильева А.А. превышает 100000000 рублей, что является, в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве, основанием для заключения договора дополнительного обязательного страхования ответственности.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве, требование о заключении финансовым управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве гражданина, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве гражданина, не применяется.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у финансового управляющего Праскова М.С. заключенного договора дополнительного обязательного страхования ответственности, основанием для удовлетворения жалобы в данной части не является.

Также должник, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, сослался на то, что финансовый управляющий Прасков М.С. не исполнял свои обязанности, представлял недостоверные сведения (указал в отчетах недостоверную и неполную информацию).

Так ИП Васильев А.А. считает, что финансовым управляющим Прасковым М.С. допущены нарушения при подготовке и представлению кредиторам отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.12.2019.

Указанные нарушения выразились в отсутствии в указанном отчете строки - "Приложение: документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете". Также в отчете от 20.12.2019 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отсутствуют сведения о дебиторской задолженности.

Помимо этого, в отчете от 20.12.2019 отсутствуют сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам. Также, в отчете от 20.12.2019 отсутствуют сведения о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим по погашению кредиторской задолженности и очередности осуществления платежей.

Кроме того, финансовым управляющим Прасковым М.С. не предоставляются сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств и документы, подтверждающие указанные сведения, что, в свою очередь, ведет к непрозрачности деятельности финансового управляющего и невозможности ее контроля.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего. Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 финансовым управляющим Прасковым М.С. подготовлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника. Согласно данному отчету, балансовая и рыночная стоимости активов, включенных в конкурсную массу должника, составляет 364 222 706,01 рубля, в ходе проведения процедуры реализации имущества Васильева А.А. в конкурсную массу поступило 22740734,86 рубля, расходы на проведение процедуры банкротства составили 4245728,09 рубля.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе Васильева А.А., балансовая и рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 59148173,54 рубля.

Согласно странице 16 раздела "Электронное дело" сайта "Картотека арбитражных дел" отчет финансового управляющего Праскова М.С. от 20.12.2019 поступил в Арбитражный суд Амурской области 26.12.2019.

В дальнейшем сопроводительным письмом от 16.01.2020 N б/н финансовым управляющим через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд направлены приложения к отчету от 20.01.2020 в количестве 103 наименования.

Согласно странице 15 раздела "Электронное дело" сайта "Картотека арбитражных дел" указанные приложения зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Амурской области 17.01.2020.

Из отзыва финансового управляющего Праскова М.С. следует, что погашение требований кредиторов не производилось в связи с наличием непогашенных требований залоговых кредиторов и инициированного Васильевой В.В. бракоразводного процесса и разделе имущества.

Следовательно, финансовым управляющим исполнена обязанность по надлежащей подготовке отчета о проделанной работе и его предоставлению кредиторам.

Следует также учесть, что отсутствие в отчетах информации (сведений) о мероприятиях, которые фактически финансовым управляющим не проводились, либо сведений, которые заведомо не были известны управляющему, не может свидетельствовать о его недостоверности, о введении кредиторов в заблуждение относительно выполненных финансовым управляющим действий и не влечет нарушение прав заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В части проверки доводов должника о незаконных действиях финансового управляющего Праскова М.С. по расходованию денежных средств, судом первой инстанции оценена выписка филиала "Амурский" АО "ТЭМБР-БАНК" по счету ИП Васильева А.А. N 4080810100010336011810 за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Согласно выписке, за период с 01.01.2017 по 28.02.2020 по счету N 4080810100010336011810 произведено 2 580 операций, сумма по дебету счета составила 182782415,25 рубля, сумма по кредиту счета составила 194 589 170,97 рубля, остаток по счету на начало периода составил 3 050 рублей, остаток по счету на конец периода составил 11809805,67 рубля.

Оценив проведенные операции по счету N 4080810100010336011810 суд апелляционной инстанции считает, что неосновательное расходование денежных средств должника, причинение должнику материального ущерба и нарушение прав и законных интересов должника не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим прав заявителя оспариваемыми действиями (предоставление недостоверных сведений, подготовка недостоверного отчета).

Противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ИП Васильева А.А.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении финансового управляющего Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева А.А., поскольку для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2020 по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина