Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-6366/22 по делу N А04-8846/2016

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А04-8846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 12": Донченко Л. Г. представителя по доверенности от 20.04.2022, сроком по 31.12.2022;

от финансового управляющего ИП Васильева А.А. Праскова М.С.:; Кузнецова Р. А. представителя по доверенности от 11.11.2022 сроком на три года;

от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" Ивановой О. В: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" Ивановой О. В., Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на определение от 30.09.2022

по делу N А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе кредитора индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича,

заинтересованные лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИП Васильев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2016 требования ООО "НефтеГазВзрывПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.03.2017, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров В.Н.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением от 05.04.2019 Хабаров В. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

Решением от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

ИП Васильев А.А. решением от 26.09.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

От кредитора Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военное строительное управление N 12" на действия (бездействие) финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича в арбитражный суд поступила жалоба с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, где заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего: непринятие мер к установлению размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП Васильеву А.А. на счете ОА "Тэмбр-Банк" и обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ОА "Тэмбр-банк" и произвести выплату страхового возмещения в размере 1400000 руб.; нарушение требований Закона о банкротстве о периодичности (в течение квартала) предоставления финансовым управляющим кредиторам отчета о своей деятельности; нарушение прав кредиторов, выразившееся в несвоевременном представлении финансовым управляющим запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего; не представление финансовым управляющим в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; непринятие своевременных мер к уменьшению расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку оплата услуг таких лиц явно несоразмерна ожидаемому результату (ст. 20.7 Закона о банкротстве) с учетом оценки объема, сложности и необходимости мероприятий, а также реальной возможности их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности; необоснованное возмещение из конкурсной массы денежных средств, связанных с расходами на горюче-смазочные материалы, проживание, запасные части, товарно-материальные ценности, не подлежащие уплате за счет имущества должника, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей, обязать Праскова М.С. возвратить в конкурсную массу сумму необоснованно произведенных расходов на личные нужды в размере 151631,70 руб.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" Иванова О. В., ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО Треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" Иванова О. В., в своей апелляционной жалобе, просит отменить определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных этим Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника; право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями обоснованности и разумности; финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять меры по пересмотру определения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2019 по делу N А04-8846/2016 по новым обстоятельствам, указывающим на отсутствие необходимости на дальнейшее привлечение специалистов.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12", в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФГУП "ГВСУ N12".

Заявитель жалобы утверждает следующее: при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Васильева, финансовым управляющим допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве, повлекшие нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов: нарушение требований Закона о банкротстве о периодичности (в течение квартала) предоставления финансовым управляющим кредиторам отчета о своей деятельности; нарушение прав кредиторов, выразившееся в несвоевременном представлении финансовым управляющим запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего, в неотражении в отчете сведений, имеющих значение для осуществления процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов; согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ, собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет финансового управляющего" проведены финансовым управляющим 19.07.2019, 20.12.2019, 20.03.2020, 15.06.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, 22.03.2021, 10.06.2021, 04.10.2021, 14.12.2021, то есть между собраниями 19.07.2019 и 20.12.2019 срок представления отчета превышен на 2 месяца, между собраниями 10.06.2021 и 04.10.2021 - на 1 месяц; в материалы дела финансовый управляющий представлял сопроводительные письма "о направлении отчета кредиторам" с конвертами об отправке, стоимость пересылки которых свидетельствует о вложении в конверт весом не более 20г, в то время как отчет финансового управляющего содержится на нескольких десятках страниц, следовательно, отчет конкурсным кредиторам своевременно не направлялся; финансовый управляющий, начиная с сентября 2021 года, не представлял документы в обоснование данных, отраженных в отчете о своей деятельности, что неоднократно отражалось в судебных актах, в частности, по жалобе самого должника; финансовый управляющий нарушил требование Закона о банкротстве о периодичности, полноте и актуальности предоставления кредитором информации, чем нарушил права кредиторов на своевременное получение информации и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего; материалы дела N А04-8846/2016 не содержат заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обоснованы.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа (перечислены в приложении к жалобе).

Финансовый управляющий ИП Васильева А.А. Прасков М.С. в представленном в суд отзыве на жалобы, выразил несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представители конкурсного управляющего ООО Треста "НефтеГазВзрывПромСтрой" Ивановой О. В., Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ИП Васильева А.А. Праскова М.С. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы; при этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Относительно непринятия мер к установлению размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП Васильеву А.А. на счете ОА "Тэмбр-Банк" и обязания Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить данное требование в реестр обязательств ОА "Тэмбр-банк" и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

Как установлено судом, согласно выписки по счету должника, открытом в АО "Россельхозбанк" 09.11.2020 на расчетный счет должника фактически поступило страховое возмещение в размере 1 400 000 руб., что также отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств - соответствующая платежная операция по зачислению выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

То есть, данный довод жалобы опровергнут имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем жалоба в указанной части правомерно признана необоснованной.

Относительно нарушения требований Закона о банкротстве о периодичности (в течение квартала) предоставления финансовым управляющим кредиторам отчета о своей деятельности; нарушения прав кредиторов, выразившегося в несвоевременном представлении финансовым управляющим запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего.

Так, кредитор полагает, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов в достаточной периодичности (1 раз в три месяца), не направлялись отчеты финансового управляющего в адрес кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Согласно абзацу 8 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина для целей минимизации расходов, связанных с их проведением.

Иного порядка проведения собраний кредиторов, с необходимостью их проведения один раз в квартал с определенной повесткой "отчет финансового управляющего", собранием кредиторов не установлено, периодичность рассылки отчетов финансового управляющего также кредиторами не изменена.

Так, финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника 19.04.2019, 16.05.2019, 19.07.2019, 09.08.2019, 30.08.2019, 20.12.2019, 31.01.2020, 20.03.2020, 15.06.2020, 21.09.2020, 21.12.2020, 22.03.2021, 12.04.2021, 10.06.2021, 02.07.2021, 04.10.2021, 08.11.2021, 14.12.2021.

При этом отчеты финансового управляющего направлялись кредиторам в июле, августе, декабре 2019 года, в марте, июне, сентябре, декабре 2020 года, в марте, июне, сентябре, декабре 2021 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями с приложением почтовых квитанций.

Судом, верно учтены те обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в части проведения собраний кредиторов, связанных с разрешением различных текущих вопросов, возникших в ходе процедуры реализация имущества должника, их периодичность (чаще чем 1 раз в квартал), параллельное направление в адреса кредиторов в порядке ст. 213.9 Закона о банкротстве отчетов финансового управляющего 1 раз в квартал.

В материалы настоящего дела финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства представляются отчеты и приложения к ним в электронном виде.

В части доводов кредитора, о несвоевременном представлении кредиторам запрошенных документов суд верно отметил следующее.

12.07.2022 в судебном заседании опрошенный свидетель Гейко Т.А. суду пояснила, что в период работы в ФГУП "ГВСУ N 12" с июля 2018 года по август 2021 года она знакомилась с документами по делу о банкротстве Васильева А.А. непосредственно в офисе финансового управляющего постоянно, сложностей с ознакомлением документов не возникало, при этом при необходимости финансовый управляющий предоставлял выписки, сканированные копии интересующих документов, которые в последующем направлялись ею в головной офис ФГУП "ГВСУ N 12"; отчеты финансового управляющего предоставлялись на бумажном носителе и в электронном виде; отчеты направлялись спецсвязью непосредственно в юридический отдел; при возникновении вопросов финансовым управляющим всегда предоставлялись соответствующие пояснения.

На основании изложенного, оценивая показания свидетеля, представленные в материалы настоящего дела доказательства информирования кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства, посредством проведения собраний кредиторов, направления отчетов непосредственно всем кредиторам, а также представление всех документов в материалы дела о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не допущено нарушений в части обеспечения кредиторов информацией о ходе процедуры банкротства.

Доказательств не отражения в отчете сведений, имеющих значение для осуществления процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Относительно непредставления финансовым управляющим в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 24.11.2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В ходе утверждения плана реструктуризации долгов финансовым управляющим, при непосредственном участии кредиторов, проводился глубокий финансовый анализа должника, результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Указанные мероприятия проведены финансовым управляющим Хабаровым В.Н.

Определением от 05.04.2019 Хабаров В. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Прасков М. С.

Закон о банкротстве не содержит обязанности проведения анализа финансового состояния должника каждым из утверждаемых в одном деле о банкротстве финансовым управляющим, являющимися в силу п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, жалоба в данной части также правомерно признана необоснованной.

Относительно непринятия своевременных мер к уменьшению расходов на привлеченных лиц, для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 10.06.2019 по настоящему делу признано обоснованным требование о привлечении для обеспечения деятельности управляющего помощника, в связи с необходимостью осуществления контроля за имуществом должника, значительная часть которого находится на значительном удалении территориально, его инвентаризации, реализации, обеспечению текущей деятельности финансового управляющего.

Судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления о привлечении специалистов, был заключен договор с Кузнецовым Р.А., которым определены конкретные обязанности: подготовка и систематизация документов для формирования и подачи исковых заявлений в суды; систематизация данных по контрагентам, лицам, получавшим денежные средства (включая работников), анализ документов; подготовка и направление исковых заявлений; получение корреспонденции; консультационные услуги.

Между тем, суд принял во внимание доводы управляющего о том, что данный специалист в истекшие периоды, выполнял больший объем работы, нежели чем тот, который определен в договоре, а именно он принимал участие в судебных заседаниях, готовил письменные позиции, выезжал в командировки, что договором не предусмотрено.

При этом реальное вознаграждение изначально составляло для специалиста 15000 рублей (за минусом НДФЛ всего 13050 руб.), что ниже установленного прожиточного минимума.

То есть, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года и от 31 января 2020 года (протокол No1), размер ежемесячного вознаграждения помощника финансового управляющего, с учетом выполняемой им функции, является не значительным.

Согласно приведенным выше рекомендациям составление претензии оценивается в сумме 10 000 руб., составление иска - 10 000 руб., подача иска - 2 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 6 000 руб., ходатайство об участии в онлайн-заседании от - 6 000 руб., составление отзыва на иск - 10 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в заседаниях суда - 15 000 руб. за каждое заседание.

В соответствии с пунктом 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол No 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол No 11) и от 31 января 2020 года (протокол No1) размер оплаты, предусмотренный в разделе 3 подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся, в том числе дела при цене истца более 1 млн. руб.

Данные положения применяются судом при взыскании представительских расходов в ходе рассмотрения исковых заявлений.

Также судом установлено, что с января 2022 года размер оплаты специалиста дополнительным соглашением от 30.12.2021 снижен до 10 000 руб. (8 700 руб. за вычетом НДФЛ).

При таких обстоятельствах, размер оплаты данного специалиста, является разумным и обоснованным.

При этом кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана чрезмерность несения расходов на данного специалиста, не опровергнуты доводы финансового управляющего в данной части.

Определением от 10.06.2019 суд, принимая во внимание, объем имущества должника, поведение должника за весь период процедур банкротства, необходимость проверки деятельности последнего на предмет наличия схем по выведению активов должника, составлению недостоверной бухгалтерской отчетности, документации, а также обеспечения непрерывного процесса по выставлению счетов, контролю поступления денежных средств за реализуемую продукцию должника, сдачу отчетности, начисления заработной платы и т.д., счел возможным привлечь бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 35 000 руб., полагая указанный размер вознаграждения сопоставимым с объемом работ и средним размером оплаты труда такого рода специалистов на рынке труда Амурской области.

Согласно условиям договора в состав услуг бухгалтера входит: подготовка и систематизация документов для формирования и подачи исковых заявлений в суды; систематизация данных по контрагентам, лицам, получавшим денежные средства (включая работников), анализ документов, на предмет соотнесения полученных данных с информацией, полученной от Васильева А.А.; проверка достоверности данных бухгалтерского учета и первичной документации, анализа затрат и проверки их достоверности; ведение первичного бухгалтерского учета во время реализации готовой продукции должника, с целью сдачи соответствующей отчетности в ФНС России и иные государственные органы; расчет и уплата текущих налогов и сборов; начисление вознаграждения привлеченным специалистам; подготовка платежных документов; составление бухгалтерской и налоговой отчетности; представление отчетов в налоговые и иные государственные органы; консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности. формирование справок, выписок, ведомостей и иных документов по обращению финансового управляющего.

Кроме того дополнительным соглашением от 30.12.2021 по причине реализации остатка скального грунта одному контрагенту объем услуг, оказываемых бухгалтером, был снижен, как и размер их оплаты, который составил 10 000 руб.

Согласно пояснений финансового управляющего, а также общего хода дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Васильева А.А., за весь период работы бухгалтером была проведена работа, связанная с восстановлением бухгалтерии должника, были установлены существенные недостатки, пороки ее ведения, установлены контрагенты, имеющие задолженность в пользу ИП Васильева А.А., в результате чего в пользу должника были взысканы денежные средства, бухгалтером сопровождалась реализация скального грунта, сдавалась многочисленная отчетность должника вплоть до его исключения из ЕГРИП.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая объем имущества должника, рассматриваемых споров, реализации готовой продукции, проводимой в ходе процедуры банкротства должника, участие привлеченных специалистов для достижения целей процедуры банкротства, необходимость проведения обязательных мероприятий, объем которых подразумевает исполнение работы несколькими лицами (одновременная подготовка правовых позиций, участие в судебных заседаниях, обеспечение выполнения технической работы, бухгалтерской работы и т.д.), санкционированное судом такое привлечение определением от 10.06.2019, а также самостоятельное уменьшение финансовым управляющим вознаграждения специалистам, суд пришел к верному выводу об обоснованности участия привлеченных специалистов в спорные периоды времени.

При этом, не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, не представлено доказательств того, что объем работы был незначительным и не соответствовал размер оплаты оказываемых услуг.

Как указал суд, изложенные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию определения суда от 10.06.2019, что противоречит установленному статье 16 АПК РФ принципу обязательности судебных актов.

Таким образом, довод жалобы судом правильно признан не обоснованным, а жалоба в указанной части - не подлежащей удовлетворению.

Относительно необоснованного возмещения из конкурсной массы денежных средств, связанных с расходами на горюче-смазочные материалы, проживание, запасные части, товарно-материальные ценности, не подлежащие уплате за счет имущества должника.

Кредитором выделены следующие спорные авансовые отчеты, посредством которых финансовый управляющий возместил понесенные в ходе дела о банкротстве Васильева А..А. расходы, а финансовый управляющий представил обоснование понесенных расходов:

N п/п	Авансовый отчет	Сумма	Обоснование расходов
1	Авансовый отчет N 86 от 03.11.2020	7980,00	Расходы на приобретение аккумулятора для работы весовой на карьере, которая необходима для учета скального грунта
2	Авансовый отчет N 84 от 23.10.2020	13562,75	Обустройство жилого помещения (вагончика) для проживания в зимнее время, обусловлено необходимостью обеспечения проживания привлеченных специалистов в зимний период времени
3	Авансовый отчет N 89 от 07.12.2020	4092,00	Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника
	Авансовый отчет N 94 от 11.12.2020	18 000,00	Приобретение коронок, устанавливаемых на ковш экскаватора, приобретение обусловлено необходимостью обеспечения погрузки скального грунта в момент его реализации
4.	Авансовый отчет N 97 от 15.12.2020	30 500,00	Ремонтный комплект предпускового подогревателя двигателя ПЖД, ввиду работы экскаватора в зимний период времени в экстремальные морозы при температуре ниже 45 C возникла необходимость обеспечения его сохранности. Указанное имущество установлено на экскаватор, чем увеличило его стоимость
5.	Авансовый отчет N 98 от 24.12.2020	4092,00	Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника
6.	Авансовый отчет N 101 от 14.01.2020	4636,00	Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника, в том числе разрешение иных вопросов связанных с работой специалистов в выходные и праздничные дни, решение организационных вопросов на месте
7.	Авансовый отчет N 103,104 от 29.01.2021	16758,05	Выезд в командировку в г. Хабаровск, в целях обеспечения личного участия в судебном заседании Апелляционная жалоба Друженцова К.Г.
8.	Авансовый отчет N 106 от 24.02.2021	18725,00	Приобретение коронок, пальца (на что крепится коронка) устанавливаемых на ковш экскаватора, приобретение обусловлено необходимостью обеспечения погрузки скального грунта в момент его реализации
9.	Авансовый отчет N 107 от 03.03.2021	16128,00	Выезд в командировку в г. Хабаровск, в целях обеспечения личного участия в судебном заседании.
10.	Авансовый отчет N 115 от 01.04.2021	4019,65	Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника
11.	Авансовый отчет N 116 от 20.04.2021	2399,99	Выезд в Свободный для участия в судебном заседании по делу N 24-379/2021 в Свободненском гор.суде
12.	Авансовый отчет N 126 от 07.07.2021	3774,40	Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника
13.	Авансовый отчет N 137,138 от 18.10.2021, от 29.10.2021	2250,45 2263,95	Выезд на судебное заседание по делу N 2-1405/2020, в жалобе указан довод о выезде по делу N2-1404/2020 (семейный спор, расторжение брака супругов, имеющих детей) - к должнику не относится
14.	Авансовый отчет N 144 от 13.01.2022	4348,80	Выезд на карьер управляющим, в целях обеспечения личного контроля за ходом процесса реализации скального грунта, проверки сохранности имущества должника в том числе разрешение иных вопросов связанных с работой специалистов в выходные и праздничные дни, решение организационных вопросов на месте

Финансовым управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты, поименованные в табличной части, с приложением документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, заявки на приобретение товарно-материальных ценностей, паспорт транспортного средства, на котором управляющий осуществлял выезд в командировки, расчет расхода ГСМ.

Положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В качестве основания несения соответствующих расходов, финансовый управляющий указал на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, участие в судебных заседания в интересах должника.

Между тем, в материалах дела нет доказательств необоснованности несения соответствующих расходов финансовым управляющим, ссылка на правовые позиции по иным делам и на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм права.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что имущество должника находится на территории карьера, расположенного в 22 км. от пгт. Циолковский, а также в г. Благовещенск, при этом суд принял во внимание и необходимость обеспечения привлеченных специалистов соответствующими товарно-материальными ценностями (коронки, товары для обустройства жилого помещения (вагончика)).

Таким образом, как правильно установил суд, выезды в командировку на территорию карьера являются обоснованными и соответствующими целям процедуры банкротства, были направлены на организацию деятельности привлеченных специалистов, обеспечения контроля за ними, а также обеспечения сохранности имущества должника, таким образом, служебные выезды оценены, как разумные и отвечающие целям процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с чем, участие финансового управляющего, его представителя в судебных заседаниях относится к числу обязанностей финансового управляющего, доказательств чрезмерности несения соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Выезды в командировки осуществлялись на автомобиле марки TOYOTA TUNDRA (грузовой бортовой), 2009 г., мощность двигателя 381, норма на пробег автомобиля составляет 15,7 л. (л/100 км).

Так, в материалы дела представлен расчет расхода топлива и смазочных материалов произведенный в соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций: нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Расчеты, представленные финансовым управляющим, судом проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Суд принял во внимание пояснения представителя финансового управляющего в части отсутствия автомобиля марки TOYOTA TUNDRA в списке легковых автомобилей и грузовых бортовых, полагая указанный расчет ориентировочным.

Так, всего по 11 командировкам согласно расчету по Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций: нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" расход топлива составляет 1149,44 л, а всего израсходовано 1181,64 л.

Таким образом, разница между нормативным и фактическим расходом незначительна и составляет 32,2 л. за весь период.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что разница в 32,2 л., является несущественной, с учетом типа транспортного средства (грузовой бортовой автомобиль) и полагает, что понесенные расходы на оплату топлива и смазочных материалов были осуществлены финансовым управляющим правомерно.

Относительно установленных обстоятельств каких-либо обоснованных возражений не заявлено, иных оснований для признания жалобы не приведено, доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов кредиторов не представлено.

Следовательно, в удовлетворении жалобы судом отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы должника, в удовлетворении требования об отстранении Праскова М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего также отказано правомерно, как и в требовании- об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2022 года по делу N А04-8846/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко