Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71415/20 по делу N А40-104660/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-19213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплат Глобал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-104660/15 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сплат Глобал" о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" Ревякиным Павлом Александровичем обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, отстранении Ревякина Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с Ревякина Павла Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" убытков в размере 1 659 493 693 рублей 98 копеек о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАК-ДАК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МАК-ДАК"- Устинов О.А. дов.от 07.11.2016

от ООО "Сплат Глобал"- Кузовкина Т.Н. дов.от 17.07.2020

от ПАО МКБ- Шкурин А.А. дов.от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" (далее -должник).

Решением суда от 16.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

В ходе процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Сплат Глобал" и "Компания "Арнест" (далее - общество "Сплат Глобал" и компания "Арнест") обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей требования об отстранении Ревякина П.А. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на Ревякина П.А. убытков, причиненных должнику.

Определениями от 04.10.2019 и от 11.08.2020 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), Каменского Д.А., финансового управляющего его имуществом - Касенкову В.И., а также общества с ограниченной ответственностью "СК "Орбита" и "Страховое общество "Помощь".

В ходе судебного разбирательства общество "Сплат Глобал" и компания "Арнест" просили удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий возражал по доводам письменных возражений.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", финансовый управляющий Касенкова В.И. поддержали возражения Ревякина П.А., просили признать жалобу необоснованной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Сплат Глобал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сплат Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование жалобы заявители привели следующие доводы.

Во-первых - неисполнение обязанности по возврату имущества должника в конкурсную массу.

В частности, заявители указали, что конкурсный управляющий не принял своевременных мер по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так, в рамках нескольких исполнительных производств (N 15575/15/77011-ИП от 08.04.2015, N 15107/15/77011-ИП от 07.04.2015, N 15108/15/77011-ИП от 07.04.2015, N 15135/15/77011-ИП от 07.04.2015) арестовано и изъято имущество должника (косметика, парфюмерия, бытовая химия) общей стоимостью 23 659 317 рублей.

Заявители жалобы обратили внимание на наличие сведений из склада, согласно которым по состоянию на 09.04.2015 на хранении находилось имущество должника стоимостью не менее 1 169 000 000 рублей.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Ревякин П.А. 24.06.2016, 20.07.2016, 21.09.2016 и 05.12.2016 обращался в службу судебных приставов с уведомлениями и требованиями о необходимости о снятия наложенных на имущество должника арестов и передачи имущества в конкурсную массу, а также с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Ответов на обращения конкурсного управляющего не последовало.

В связи с этим Ревякин П.А. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с административным иском к судебным приставам-исполнителям о признании их бездействия незаконным.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 07.06.2018 по делу N 2а-13/2018 исковое требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Заявители жалобы указали, что в результате бездействия Ревякина П.А. произошла утрата имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Во-вторых - халатное отношение к исполнению возложенных на Ревякина П.А. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее уменьшение конкурсной массы.

В частности, заявители указали, что управляющий не воспрепятствовал исключению из Единого государственного реестра юридических лиц контрагентов должника, в отношении которых совершались оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки.

Так, Ревякин П.А. в ходе процедуры конкурсного производства оспаривал сделки, совершенные должником с обществами с ограниченной ответственностью "РЦ Косметик-Трейд", "РЦ Косметик", "МАК-ДАК Самара", "МАК-ДАК Байкал", "МАК-ДАК Уфа", "МТИ Трейд" и "Эльсер".

Эти организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 17.07.2017 по 01.10.2018, в то время как решение о признании должника банкротом принято 16.06.2016, заявления об оспаривании сделок поданы 06.06.2017.

Общий размер денежных средств, которые конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделок, составил 477 598 478 рублей 56 копеек.

Также заявители жалобы находят незаконным бездействие Ревякина П.А., выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженности в размере 9 773 274 рублей 62 копеек с ООО "Артэкс", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019.

В-третьих - расходование конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника.

В частности, заявители указали, что управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности на основании договора от 14.06.2016 N КО/06-2016 общество с ограниченной ответственностью "Инфотек" (далее - общество "Инфотек") и оплатил его услуги.

Так, по мнению общества "Сплат Глобал" и компании "Арнест", привлеченному Ревякиным П.А. лицу незаконно переданы полномочия конкурсного управляющего и установлена оплата его услуг.

Податели жалобы указали, что у должника отсутствовало имущество, инвентаризация которого требовала участия привлеченного лица.

Стоимость услуг общества "Инфотек" завышена, отраженный в отчетах управляющего объем оказанных привлеченным лицом услуг не соответствует действительности, качество оказанных услуг являлось ненадлежащим.

В связи с изложенным заявители жалобы полагают возможным признать выплаченные управляющим обществу "Инфотек" 3 085 670 рублей 80 копеек убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

В-четвертых - пренебрежение обязанностями конкурсного управляющего.

В частности, заявители указали, что сам Ревякин П.А. не принял участия ни в одном заседании арбитражного суда по настоящему делу.

В-пятых - неисполнение решений собрания кредиторов.

В частности, общество "Сплат Глобал" и компания "Арнест" указали, что конкурсный управляющий нарушил установленный собранием срок для проведения расчетов с кредиторами, перечислив денежные средства обществу "Сплат Глобал" лишь 03.07.2019, в то время как в решении собрания указан другой срок - до 12.02.2019.

Податели жалобы указали, что допущенные Ревякиным П.А. нарушения являлись существенными и умышленными, повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, а также что в результате допущенных нарушений должнику причинены убытки, в связи с чем просили отстранить конкурсного управляющего и обязать его возместить в конкурсную массу 1 659 493 693 рублей 98 копеек на основании статьей 20.3, 20.4, 20.7, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего закону и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения жалобы судом арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что им нарушены права и (или) законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, а также в случае, если его действия (бездействие) повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытком носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Возражая относительно удовлетворения жалобы общества "Сплат Глобал" и компании "Арнест", Ревякин П.А. привел следующие доводы, которые поддержали саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" и финансовый управляющий Касенкова В.И.

Относительно первого довода жалобы (неисполнение обязанности по возврату имущества должника в конкурсную массу).

При принятии 07.06.2018 решения по делу N 2а-13/18 Хамовнический районный суд города Москвы (как усматривается из текста судебного акта) исходил из того, что заявление конкурсного управляющего подано с нарушением всех сроков, установленных действующим законодательством на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в период с 09.04.2015 по 13.04.2015, представитель должника присутствовал при совершении исполнительных действий, получал на руки копии актов описи и ареста, неоднократно ознакамливался с проведенными процессуальными действиями (процессуальные документы вручены нарочно, направлены почтовой связью, материалы неоднократно сфотографированы, содержат отметки об ознакомлении), должник отказался от обеспечения сохранности арестованного имущества (о чем также имеется отметка в материалах исполнительного производства), в судебном порядке акты о наложении ареста (описи имущества) должник не обжаловал, в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное арестованное имущество из под ареста должник не исключал.

Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что срок для оспаривания действий (бездействия) службы судебных приставов истек значительно ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Ревякина П.А.

Из этого следует, что просрочку по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей допустил сам должник, а не конкурсный управляющий.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

Хамовническим районным судом города Москвы в названном решении указано, что арестованное и изъятое имущество было индивидуализировано как имущество, находящееся в залоге двух кредитных организаций, являвшихся взыскателями по сводному исполнительному производству, и передано на ответственное хранение представителям взыскателей.

Конкурсный управляющий указал, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года вынесены постановления о замене взыскателей с двух кредитных организаций на третьих лиц, основанные на судебных актах Хорошевского и Мещанского районных судов города Москвы о процессуальном правопреемстве, осуществленном в рамках гражданских дел о взыскании с организаций, входящих в одну группу компаний с должником, денежных средств по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем одной из кредитных организаций предоставлены пояснения, согласно которым часть изъятого заложенного имущества не принадлежала должнику.

Таким образом, установленные районным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не повлекли причинение какого-либо ущерба конкурсным кредиторам, поскольку арестованное имущество являлось залоговым, изъятие и передача имущества взыскателям совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом должник никаких мер по оспариванию указанных выше исполнительных действий не предпринимал.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на то, что со дня открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства контролировавшие должника лица не предоставили ему каких-либо сведений в отношении имущества.

Этот вопрос рассматривался в рамках другого обособленного спора, в результате требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию и материальные ценности должника было удовлетворено.

Положениями Закона о банкротстве обязанность по раскрытию информации об имуществе должника возложена именно на бывшего руководителя, кроме того, предусмотрена его ответственность за сокрытие такой информации и имущества.

Утрата бывшим руководителем должника имущества, находившегося в его распоряжении до открытия конкурсного производства, являлась предметом рассмотрения заявления управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, по обязательствам должника в размере 2 176 705 558 рублей 58 копеек к субсидиарной ответственности привлечен Каменкий Д.А.).

Вместе с тем конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску имущества должника, в частности, осуществлены выезды по адресам хранения имущества (в результате составлены акты об отсутствии имущества), направлял заявления в правоохранительные органы, давал показания в рамках проведения внутренней проверки службой судебных приставов по жалобе компании "Арнест".

Данные обстоятельства также оценивались судом при разрешении вопросов об изменении статусов двух залоговых кредиторов - публичного акционерного общества "Сбербанк России" и компании "Арнест", а также об отказе публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" от предмета залога.

Кроме того, управляющий обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Общество "Сплат Глобал" не является залоговым кредитором должника, его права и законные интересы не могли быть нарушены, а в отношении компании "Арнест" не установлено, что изъятое имущество было заложено в его пользу.

В отношении контролировавшего должника лица - Каменского Д.А. - возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитных денежных средств и имущества должника, вина за утрату которого в рамках настоящего спора вменяется Ревякину П.А.

Относительно второго довода жалобы (неисполнение обязанности по возврату имущества должника в конкурсную массу).

Ревякин П.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего должником с 14.06.2016, с этого дня он на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве имел право привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.

Конкурсным управляющим и обществом "Инфотек", аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Ревякин П.А., 14.06.2016 заключен договор N КО/06-2016 на консультационно-правовое обслуживание процедуры конкурсного производства с размером оплаты услуг - 120 000 рублей в месяц.

Довод подателей жалобы о том, что управляющий в любом случае обязан согласовывать с кредиторами или должником привлечение лица для обеспечения его деятельности противоречит действующему правовому регулированию.

Опровергая доводы общества "Сплат Глобал" и компании "Арнест", Ревякин П.А. пояснил, что при обращении в суд с требованиями о возврате необоснованно полученных денежных средств и об оспаривании сделок контрагенты должника являлись действующими юридическими лицами и не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками, которые прикладывались управляющим к заявлениям.

Длительность формирования документов для подачи заявлений об оспаривании сделок, как указал Ревякин П.А., вызвана их значительным объемом, необходимостью установления обстоятельств совершения сделок и их детального анализа.

Ликвидация большей части контрагентов должника осуществлена налоговым органом в административном порядке, что следует из выписок Единого государственного реестра юридических лиц (исключение контрагентов вызвано отсутствием движения денежных средств по их расчетным счетам и длительным непредставлением отчетности в Федеральную налоговую службу).

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд не усмотрел оснований полагать, что до предъявления управляющим требований к контрагентам должника и их исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате применения последствий недействительности спорных сделок.

На принудительное исполнение оспоренной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Артэкс", исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019, исполнительный лист получен конкурсным управляющим только 21.01.2019, предъявить его к исполнению ранее Ревякин П.А. не имел возможности.

Заключение контролировавшими должника лицами подозрительных сделок также являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно третьего довода жалобы (расходование конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов должника).

Вопрос об обоснованности привлечения Ревякиным П.А. общества "Инфотек" для сопровождения процедуры банкротства должника был разрешен ранее при рассмотрении другой жалобы, которая вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 признана необоснованной.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость имущества должника превышала 1 000 000 000 рублей, в связи с чем ссылка подателей жалобы на незначительный объем имущества отклонена судом, сведениями о фактическом объеме имущества должника при заключении договора с обществом "Инфотек" управляющий не располагал.

При этом часть имущества выявлена конкурсным управляющим и привлеченным им лицом, вместе с тем меры по розыску и установлению места нахождения остального продолжали ими осуществляться в течение длительного времени.

Эти обстоятельства подробно отражены в отчетах об оказанных услугах.

Относительно четвертого довода жалобы (пренебрежение обязанностями конкурсного управляющего).

Суд пришел к выводу, что само по себе участие в заседаниях арбитражного суда представителей конкурсного управляющего (с учетом обстоятельств, установленных ранее) не может являться основанием для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего.

Заявители не обосновали, каким образом участие в судебных заседаниях представителей Ревякина П.А. нарушило права и законные интересы кредиторов, должника и общества.

Относительно пятого довода жалобы (неисполнение решений собрания кредиторов).

Конкурсный управляющий пояснил, что в момент принятия собранием кредиторов решения о необходимости проведения расчетов до 12.02.2019 реестр требований кредиторов должника еще не был окончательно сформирован (на рассмотрении находились вопросы об исключении требований из реестра, а также связанные с погашением текущих требований).

После завершения всех необходимых мероприятий Ревякин П.А. произвел расчеты с кредиторами.

В рамках настоящего спора суд согласен с возражениями Ревякина П.А. и пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податели жалобы не доказали, что при исполнении обязанностей конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Сплат Глобал" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" Ревякиным Павлом Александровичем обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, отстранении Ревякина Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с Ревякина Павла Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" убытков в размере 1 659 493 693 рублей 98 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. Законом "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы сроки опубликования сведений, в зависимости от категории таких сведений.

Также ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытком носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходиомй причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 46 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

ООО "СПЛАТ-Глобал" в апелляционной жалобе указывает на следующие нарушения допущенные при принятии судебного акта судом первой инстанции:

- судом первой инстанции неверно оценены доводы подателя жалобы, касающихся неисполнения конкурсным управляющим обязанности по возврату имущества должника в конкурсную массу выразившееся в несвоевременном обжаловании действий судебных приставов-исполнителей;

- судом первой инстанции не дал надлежащий правовой оценки доводу о том, что конкурсный управляющий халатно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, неосмысленно совершая действия, влекущие безосновательное уменьшение конкурсной массы в виде не принятия своевременных действий по оспариванию сделок должника, не принятие мер по исполнению судебного акта об оспаривании сделок должника, не принятие мер к недопущению исключения из ЕГРЮЛ контрагентов по оспариваемым сделкам;

- судом первой инстанции проигнорировано, что конкурсный управляющий неправомерно расходует конкурсную массу должника в виде осуществления оплаты привлеченному лицу денежных средств после расторжения договора на оказание услуг, оказания привлеченным лицом услуг ненадлежащего качества, что исключает обязанность по осуществлению оплаты его услуг за счет средств должника, отсутствие у должника имущества, позволявшего привлечь конкурсному управляющему лиц для обеспечения исполнения своих обязанностей;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что конкурсный управляющий не исполнил решения, принятые собранием кредиторов 07.02.2019.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принять в ведение имущество должника в целях исполнения данной обязанности конкурсный управляющий наделяется правом предъявлять требования к третьим лицам, у которых необоснованно удерживается имущество должника.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные для него действующим законодательством о банкротстве, а именно:

Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по истребованию своевременно из службы судебных приставов имущества, арестованного ими в апреле 2015 в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции о наложении арестов на имущество ГК ОлГуд!, в которую входил ООО "МАК-ДАК", а также о взыскании с ООО "МАК-ДАК" в пользу АО "Альфа-Банк" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежных средств по кредитным договорам и договорам залога.

Так Апеллянт ссылается на решение Хамовнического районного суда от 07.06.2018 по делу N 02а-0013/2018 по административному иску конкурсного управляющего о признании незаконными бездействий службы судебных приставов по неисполнению требований конкурсного управляющего о передаче ему имущества должника, арестованного в апреле 2015 года.

Вышеуказанными судебными актами было отказано в удовлетворении административного иска по двум основаниям:

1.Пропуск срока на обжалование бездействий службы судебных приставов;

2.Недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО "МАК-ДАК" по не передаче арестованного имущества конкурсному управляющему.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Ревякин П.А. располагал сведениями об изъятии имущества на момент его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО "МАК-ДАК", т.к. сведения об изъятии имущества судебными приставами-исполнителями имелись в материалах дела, а также представлялись ему конкурсным кредитором ОАО "Компания "Арнест".

Между тем, как указал Хамовнический районный суд в своем решении абз.10 стр.4 "Данное заявление подано с нарушением всех сроков, установленных действующим законодательством на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в период с 09.04.2015 по 13.04.2015, при совершении исполнительных действий представитель должника присутствовал, копии актов описи и ареста на руки получал, с проведенными процессуальными действиями ознакомлен - неоднократно (процессуальные документы вручены нарочно, направлены почтовой связью, неоднократно материалы сфотографированы и поставлены отметки об ознакомлении, от обеспечения сохранности арестованного имущества должник - отказался (о чем также имеется отметка в материалах исполнительного производства), в судебном порядке акты о наложении ареста (описи имущества) - не обжаловал, в соответствии с положениями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное арестованное имущество из под ареста должник не исключал"

Таким образом, судом однозначно дана оценка тому, что период для оспаривания действий (бездействия) службы судебных приставов было значительно ранее признания должника банкротом и утверждения в должности конкурсного управляющего Ревякина П.А.

Следовательно, просрочку по обжалованию действий судебных приставов допустил непосредственно должник в лице его непосредственного руководителя, а не конкурсный управляющий.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.).

Хамовническим районным судом в судебном решении указано, что арестованное и изъятое имущество были индивидуализировано как имущество, находящееся в залоге ООО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫНЙ БАНК" и АО "АЛЬФА-БАНК", являвшимися взыскателями по сводному исполнительным производствам, где должниками выступали ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" в, и было передано на ответственное хранение представителям взыскателей, в том числе по требованиям обеспеченным залогом имущества.

В декабре 2015 - январе 2016 были вынесены постановления о замене взыскателей с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТЫНЙ БАНК" и с АО "АЛЬФА-БАНК" на третьих лиц, которые были основаны на судебных актах Хорошевского районного суда и Мещанского районного суда о процессуальном правопреемстве в рамках гражданских дел о взыскании с организаций, входящих в ГК ОлГуд!, в т.ч. ООО "МАК-ДАК", денежных средств по кредитным договорам и обращению взыскания на заложенное имущество, с заменой взыскателей с банков на третьих лиц.

Также в ходе судебного заседания представителем АО "АЛЬФА-БАНК" были предоставлены пояснения, что изъятое имущество в их части являлось залоговым имуществом ЗАО "ТК "Каприз-М", а не ООО "МАК-ДАК" (данные сведения отражены в актах ареста и изъятия имущества, приобщенных кредитором).

Таким образом, судом сделан однозначный вывод о том, что ООО "МАК-ДАК" не был причинен ущерб, т.к. имущество являлось залоговым ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК, изъятие и передача имущества взыскателям совершена в строгом соответствии с положениями ФЗ "ОБ исполнительном производстве" до открытия в отношении должника процедуры конкурсное производство и утверждения конкурсным управляющим должника Ревякиным П.А., должник никаких мер по оспариванию всех вышеуказанных исполнительных действий не предпринимал как в досудебном порядке, так и в судебном порядке.

С даты открытия в отношении должника конкурсного производства бывшими руководителями должника никаких сведений в отношении какого-либо имущества не предоставлено, что подтверждается исполнительными листами, выданными Арбитражным судом г.Москвы по обязанию бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все имущество должника, а также конкретного имущества в виде движимых денежных средств.

Законом о банкротстве (ст.126 и ст.10, применяемой к делу о банкротстве ООО "МАК-ДАК") именно на бывшего руководителя должника возложена обязанность по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника или самого имущества и возлагается ответственность за не передачу такой информации и имущества.

Апеллянтом фактически перекладывает ответственность бывшего руководителя должника на конкурсного управляющего, при том, что утрата бывшим руководителем должника имущества подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности..

Тем не менее, конкурсный управляющий предпринимал меры по установлению места нахождения имущества должника, так были осуществлены выезды по адресам хранения вышеуказанного имущества и составлены акты о его отсутствии, направлялись заявления в правоохранительные органы, давались показания в рамках проведения внутренней проверки службой судебных приставов по жалобе ОАО "Компания "Арнест".

Данным обстоятельствам была дана также оценка Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об изменении статусов залоговых кредиторов ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОАО "Компания "Арнест", а также по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об отказе от предмета залога.

ООО "СПЛАТ-Глобал" не является залоговым кредитором должника, следовательно, его права и законные интересы не могли и не могут быть нарушены, а в отношении ОАО "Компания "Арнест" не установлено, что изъятое имущество являлось залоговым имуществом ОАО "Компания "Арнест".

С учетом вышеизложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "СПЛАТ-Глобал" и ОАО "Компания "Арнест", взысканию убытков с конкурсного управляющего за утрату бвышим руководителем должника всего имущества, находящегося на балансе должника, доказательств наличия и размер убытков, противоправность поведения конкурсного управляющего, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего.

В соответствие со ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" утвержден Ревякин Павел Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Ревякина П.А. осуществляет полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАК-ДАК" с 14.06.2016, соответственно, с этой даны имел право на заключение договоров с привлеченными лицами.

14.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО "МАК-ДАК" был заключен договор N КО/06-2016 г. с ООО "Инфотек", аккредитованным в Ассоциации "МСРО "Содействие", на консультационно-правовое обслуживание процедуры конкурсное производство ООО "МАК-ДАК" с размером оплаты услуг привлеченных лиц 120 000 рублей.

Право на привлечение арбитражным управляющим лиц для сопровождения процедур, применяемых в делах о банкротстве, установлено в ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на ООО "Инфотек" необоснованны в виду того, что заявления об оспаривании ряда сделок должника поданы в отношении контрагентов, которые были в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ и ни конкурсный управляющий, ни привлеченное им лицо не предпринимали никаких мер по предотвращению их ликвидации.

На момент обращения с требованиями к контрагентам должника о возврате необоснованно полученных денежных средств, равно как и заявления об оспаривании сделок были заявлены в период, когда контрагенты не были исключены из ЕГРЮЛ, т.е. юридически являлись действующими, что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ.

Длительность же формирования документов для подачи заявлению об оспаривании сделок была вызвана их значительным объемом, необходимости детального и длительного анализа, запросами иных документов для подачи заявлений об оспаривании сделок, получением ответов на них и пр. (аналогичный довод ранее был рассмотрен Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении первой жалобы ООО "СПЛАТ-Глобал" 18.07.2017)

Тем не менее, ликвидация в дальнейшем большей части контрагентов должника была осуществлена налоговым органом в административном порядке, что следует из выписок ЕГРЮЛ на текущую дату, в которых указано, что исключение контрагентов должника из ЕГРЮЛ была вызвана отсутствием движений по расчетным счетам и не сдачей ими налоговой отчетности на протяжении 12 месяцев.

В соответствии со ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последний двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Поскольку налоговым органом подтверждено в установленном порядке отсутствие хозяйственной деятельности у ряда контрагентов должника, отсутствие у них имущества, то бремя доказывания возможности взыскания с вышеуказанных лиц каких-либо денежных средств, если бы сделки должника были предъявлены незамедлительно после утверждения конкурсным управляющим должника Ревякиным П.А., то бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

ООО "СПЛАТ-Глобал" не приводит доводы о том, что в случае заявления конкурсным управляющим возражений на административное решение налогового органа об исключении контрагентов из ЕГРЮЛ с контрагентов удалось бы взыскать денежные средства.

Таким образом, при отсутствии у дебитора имущества для погашения требования должника, пополнение конкурсной массы невозможно даже в случае, если конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника ранее или конкурсным управляющим было оспорено исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ, в связи с чем названное Апеллянтом бездействие конкурсного управляющего не могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении же оспоренной сделки с компанией ООО "Артэкс", исключенной из ЕГРЮЛ 17.01.2019, исполнительный лист был получен конкурсным управляющим только 21.01.2019, в связи с чем предъявить его ранее к принудительному исполнению конкурсный управляющий не имел возможности.

Более того, ООО "СПЛАТ-Глобал" участвовало в каждом судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, поддерживало позицию конкурсного управляющего даже в тот период, когда все вышеуказанные контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ, что следует из отзывов кредитора и подтверждено судебными актами.

Следовательно, доказательств вины в действиях конкурсного управляющего не имеется, Апеллянтом фактически ставится в вину заключение бывшими руководителями должника сделок по выводу активов должника, в период предшествующий его банкротству, которые в настоящее время подтверждены судебными актами о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апеллянт также указывает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Инфотек" не было направлено на достижение целей конкурсного производства, размер оплаты услуг привлеченного лица неправомерен из-за отсутствия у должника значительного имущества и объема работы, конкурсным управляющим осуществлена переплата за оказанные услуги, т.к. якобы договор об оказании услуг расторгнут 05.02.2018, а оплата за оказанные услуги осуществлена до 05.08.2018, оказанные услуги оказаны некачественно, указывая на то, что были пропущены сроки по обжалованию бездействий службы судебных приставов, заявления об оспаривании сделок и жалобы на судебных акты, вынесенные по результатам их рассмотрения поданы в отношении ликвидированных контрагентов, при подготовке заявлений об оспаривании сделок не был проведен анализ первичной документации, в том числе не направлялись запросы в адрес контрагентов о предоставлении документов, обосновывающих получения от должника денежных средств.

Вопрос об обоснованности привлечения ООО "Инфотек" для сопровождения банкротства должника уже был ранее рассмотрен в рамках рассмотрения жалобы ООО "Инфотек" и определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2017 привлечение ООО "Инфотек" для сопровождения банкротства должника признано обоснованным.

Апеллянт указывает, что у должника был незначительный объем имущества и приводит сведения о результатах инвентаризации, но при этом сам указывает, что имущества у должника было согласно данным бухгалтерского баланса свыше 1 млрд.рублей.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве в редакции, распространявшуюся на процедуру банкротства ООО "МАК-ДАК", закреплено, что конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию по мере выявления имущества в разумные сроки.

Часть имущества была выявлена конкурсным управляющим, в отношении же иного имущества осуществлялись и в дальнейшем меры по розыску и установлению его места нахождения, ООО "Инфотек" осуществляло непосредственное содействие в этом.

Данные обстоятельства подробно отражены в отчетах об оказанных услугах, в которых указано каждое действие привлеченного лица.

Также указывается, что договор с ООО "Инфотек" был расторгнут 05.02.2018, а оплата за оказанные услуги осуществлена до 05.08.2018 включительно.

Договор с ООО" Инфотек" был расторгнут 05.08.2018, что подтверждается соглашением о расторжении и документами, подтверждающими оказание услуг по 05.08.2018.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не было исполнено решение собрания кредиторов, обязавшее конкурсного управляющего осуществить расчеты с кредиторами в срок до 12.02.2019.

Между тем, согласно ст.12 Закона о банкротстве не отнесено к полномочиям собрания кредиторов принятия решений об обязании арбитражного управляющего осуществлять погашения требований кредиторов, т.к. в силу ст.142 Закона о банкротстве осуществление расчетов с кредиторами принимается исключительно арбитражным управляющим самостоятельно после принятия мер по формированию конкурсной массы и реестра требований кредиторов, а также погашения текущих обязательств.

На момент принятие собранием кредиторов от 07.02.2019 вышеуказанного решения реестр требований кредиторов не был полностью сформирован, т.к. в арбитражном суде рассматривались, а также подлежали рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об исключении кредиторов из реестра требований кредиторов, а также по вопросам, связанным с погашением текущих требований.

После завершения всех мероприятий и завершению формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим были распределены денежные средства между кредиторами.

Таким образом, нарушений норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Сплат Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик