Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-73512/20 по делу N А40-82465/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5039/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-82465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Технодор" Ю.Е. Серегиной и И.Ю. Дорохова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-82465/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления Дорохова И. Ю. о признании недействительной сделкой договора, заключенной между ООО "Участок 33" (правопредшественник ООО "Технодор") и некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Новые Трунёвки", оформленного передаточным актом от 14.09.2012 г. по внесению в качестве вступительного и первоначального взносов 173 земельных участков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технодор",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. должник ООО "Технодор" (ОГРН 1147746867619 ИНН 7723916101), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 187 от 07.10.2017 г.

29.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором Дорохов И.Ю. просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Участок 33" (правопредшественник ООО "Технодор") и НП по благоустройству территории "Новые Труневки", оформленную передаточным актом от 14.09.2021 по внесению в качестве вступительного и первоначального взносов относительно указанным в заявлении 173 земельным участкам; применить последствия недействительности сделки в виде наложения на НП по благоустройству территории "Новые Труневки" обязательств по возвращению в конкурсную массу должника земельных участков.

Определением суда от 19.11.2020 г. в удовлетворении заявления Дорохова И.Ю. отказано.

Дорохов И.Ю. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на злоупотребление корпоративной формой, на заключение спорной сделки в отсутствие экономической целесообразности.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения права на ознакомление с материалами дела, в частности, с представленной ответчиком в судебном заседании 15.10.2020 балансовой стоимостью земельных участков; ссылается на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Спортвилль"; считает, что судом нарушены нормы материального права; ссылается на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки и наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение спорной сделки в отсутствие экономической целесообразности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. между ООО "Участок 33" (правопредшественник ООО "Технодор") и Некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Новые Трунёвки" был заключен акт о внесении в качестве вступительного и первоначального ежегодного взносов 173 земельных участков общей площадью 233 523 кв.м. - кадастровой стоимостью 227 648 091,92 рублей.

Заявитель считает, что заключенный ООО "Технодор" (правопреемник ООО "Участок 33") и НП по благоустройству территории "Новые Трунёвки" передаточный акт от 14.09.2012 г. о внесении в качестве вступительного взноса 173 земельных участков общей площадью 233 523 кв.м. (кадастровой стоимостью 227 648 091,92 рублей) обладает признаками ничтожности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывает кредитор, обязательства Должника - ООО "Технодор" (правопреемник ООО "Участок 33") возникли перед кредиторами физическими лицами по 67 агентским договорам заключенным в период с 2010 по 2012 годы на сумму 50 725 000 рублей, то есть по обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки.

В период с 2010 года по 2012 год ООО "Участок 33" заключило с физическими лицами с ООО "Участок 33" (правопреемник ООО "Технодор") агентские договоры на сумму 50 725 000 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка была совершена в период неисполнения ООО "Участок 33" (правопредшественник ООО "Технодор") обязательств перед физическими лицами по агентским договорам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Дорохов И.Ю. оспаривает указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы N 16.07.2018-СТЭ от 16.07.2018 г., представленному в материалы дела N А41- 90974/18, работы не были выполнены, таким образом физические лица, заключившие агентские договоры, фактически являются кредиторами по вышеуказанным 67 агентским договорам и перед ними у ООО "Участок 33" (правопредшественник ООО "Технодор") имеется задолженность по указанным договорам.

Однако, по существу указанных доводов судом установлено, что в удовлетворении исковых требований к НП по благоустройству территорий "Новые Трунёвки" судом отказано, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 г.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Участок 33" являлся девелопмент. Однако, в связи с падением рынка продаж земельных участков, отсутствием прибыли от деятельности, участники ООО "Участок 33" посчитали нецелесообразным продолжать девелоперскую деятельность на коммерческой основе, ООО "Участок 33" был найден партнер - НП по благоустройству территории "Новые Труневки", основным видом деятельности которого было благоустройству территорий.

В целях снижения своих затрат и уменьшения налогового бремени за владение земельными участками (ставка земельного налога для некоммерческой организации ниже чем для общества с ограниченной ответственностью) ООО "Участок 33" вошло в состав участников НП по благоустройству территории "Новые Труневки" внеся в качестве взноса земельные участки, на которых находились незаконченные строительством объекты инфраструктуры и недостроенные коммуникации.

Указанные земельные участки были оценены в 995 тыс.руб. в связи с тем, что требовались значительные вложения денежных средств в создание инфраструктуры и прокладку коммуникаций на земельных участках.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, судом отклоняются.

При этом на момент подписания оспариваемого передаточного акта понятие кадастровой стоимости для оценки имущества не использовалось, кадастровая стоимость определяла лишь налоговую базу.

Таким образом, доводы заявителя о том, земельные участки были переданы по акту приема-передачи при неравноценном встречном исполнении (995 000 руб.), поскольку цена отчуждения в 228 раз ниже кадастровой стоимости указанных земельных участков (227 648 091,92 руб.), подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о балансовой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 31.08.2012 г.

Заявителем не представлено доказательств, что совершая оспариваемую сделку ООО "Участок 33" преследовало цель причинения вреда физическим лицам, с которыми были подписаны агентские договоры.

Работы по агентским договорам выполнялись и выполняются по сей день.

Так, ООО "Участок 33" и НП по благоустройству территории "Новые Труневки" выполнены следующие работы по агентским договорам: введена в эксплуатацию сеть газопроводов; сеть электроснабжения; построены внутрипоселковые дороги, разъездные и разворотные площадки, заасфальтированы дороги; уложена брусчатка в специальных зонах, установлен бордюрный камень; произведено устройство кюветов и водостоков; произведено технологическое присоединение устройств и оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения в точках присоединения; заключены договоры с управляющей компанией; обустроены и оборудованы места общего пользования Коттеджного поселка.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом НП по благоустройству территории "Новые Труневки" от 31.12.2016 г., а также актами о приемке выполненных работ, актами формы КС-2, КС-3, копиями договоров подряда, договоров на выполнение работ, товарными накладными.

Построенные объекты используются физическими лицами, подписавшими агентские договоры с ООО "Участок 33".

Кроме того, доводы заявителя о том, что физические лица по агентским договорам, заключенным с ООО "Участок 33" являются кредиторами, перед которыми ООО "Участок 33" не выполнило свои обязательства судом отклоняются, поскольку указанные лица в реестр требований кредиторов должника не включались, и кредиторами должника не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Заявитель также полагает, что передача активов была осуществлена по заниженной цене в условиях аффилированности получателя активов НП по благоустройству территории "Новые Трунёвки", что, по мнению заявителя, указывает на цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств существенного занижения цены земельных участков.

Доводы об аффилированности сторон сделки сами по себе не являются основанием для выводов о злоупотреблении правами со стороны участников сделки, сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и ответчика не может свидетельствовать о недействительности правоотношений, и не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствии совокупности других доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств, того, что условия заключенной сделки по внесению вступительного взноса в виде 173 земельных участков общей площадью 233 523 кв.м. не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и выходят за пределы нормальных хозяйственных отношений, что сделка совершена со злоупотреблением правами с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы о нарушении процессуальных прав заявителей не обоснованы, поскольку в судебном заседании представителя кредитора и конкурсного управляющего имели возможность ознакомиться с балансовой стоимостью земельных участков и выразить свои возражения.

Само по себе представление доказательств в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка совершена с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, физических лиц, заключивших с ООО "Участок 33" 67 агентских договоров на сумму 50 725 000 рублей, не имеют обоснования.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что обстоятельства заключения сделки по внесению вступительного взноса не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-82465/17, оставить без изменения, апелляционные жалобы к/у ООО "Технодор" Ю.Е. Серегиной и И.Ю. Дорохова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова