Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-5039/19 по делу N А40-82465/2017

Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-82465-17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технодор" Серегиной Ю.Е. - Замошников И.А. по доверенности от 26.11.2020;

от Дорохова И.Ю. - явился лично, предъявил паспорт;

от некоммерческого партнерства по благоустройству территории "Новые Труневки" - Шпилько О.С. по доверенности от 30.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технодор" и Дорохова И.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

об отказе в признании недействительной сделкой передаточного акта

от 14.09.2012, составленного между обществом с ограниченной ответственностью "Участок 33" и некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Новые Труневки"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технодор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Ю.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дорохова И.Ю. о признании недействительной сделкой передаточного акта от 14.09.2021 по внесению в качестве вступительного и первоначального взносов относительно 173 земельных участков, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Участок 33" (правопредшественником должника) и некоммерческим партнерством по благоустройству территории "Новые Труневки" (далее - ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дорохов И.Ю. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Дорохов И.Ю. и представитель конкурсного управляющего должника доводы своих кассационных жалоб поддержали, а ответчик против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между должником и ответчиком был заключен акт о внесении в качестве вступительного и первоначального ежегодного взносов 173 земельных участков общей площадью 233 523 кв.м., кадастровой стоимостью 227 648 091,92 руб.

Дорохов И.Ю. полагал, что заключенный акт обладает признаками ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что основным видом деятельности должника являлся девелопмент.

Однако, в связи с падением рынка продаж земельных участков, отсутствием прибыли от деятельности, участники должника посчитали нецелесообразным продолжать девелоперскую деятельность на коммерческой основе, был найден партнер (ответчик), основным видом деятельности которого было благоустройству территорий.

В целях снижения своих затрат и уменьшения налогового бремени за владение земельными участками (ставка земельного налога для некоммерческой организации ниже чем для общества с ограниченной ответственностью) должник вошел в состав участников ответчика внеся в качестве взноса земельные участки, на которых находились незаконченные строительством объекты инфраструктуры и недостроенные коммуникации.

Доводы Дорохова И.Ю. о том, что спорные земельные участки были переданы по акту приема-передачи при неравноценном встречном исполнении (995 000 руб.), поскольку цена отчуждения в 228 раз ниже кадастровой стоимости указанных земельных участков (227 648 091,92 руб.), были критически оценены судами, отметившими, что спорные земельные участки были оценены в 995 тыс. руб. в связи с тем, что требовались значительные вложения денежных средств в создание инфраструктуры и прокладку коммуникаций на земельных участках.

При этом, на момент подписания оспариваемого передаточного акта понятие кадастровой стоимости для оценки имущества не использовалось, кадастровая стоимость определяла лишь налоговую базу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены справки о балансовой стоимости указанных земельных участков по состоянию на 31.08.2012.

Таким образом, указали суды, доводы Дорохова И.Ю. об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения.

Дороховым И.Ю. не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда физическим лицам, с которыми были подписаны агентские договоры.

Работы по агентским договорам выполнялись и выполняются по сей день.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом ответчика от 31.12.2016, а также актами о приемке выполненных работ, актами формы КС-2, КС-3, копиями договоров подряда, договоров на выполнение работ, товарными накладными.

Построенные объекты используются физическими лицами, подписавшими агентские договоры.

Кроме того, доводы Дорохова И.Ю. о том, что физические лица по агентским договорам, заключенным с должником, являются кредиторами, перед которыми должник не выполнил свои обязательства, были отклонены судами, поскольку указанные лица в реестр требований кредиторов должника не включались, и кредиторами должника не являются.

Таким образом, констатировали суды, Дороховым И.Ю. не доказан факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Равным образом, были критически оценены и отклонены судами доводы Дорохова И.Ю. о том, что передача спорных активов была осуществлена по заниженной цене в условиях аффилированности должника и ответчика, что, по мнению заявителя, указывает на цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств существенного занижения цены земельных участков.

Доводы об аффилированности сторон сделки сами по себе не являются основанием для выводов о злоупотреблении правами со стороны участников сделки, сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и ответчика не может свидетельствовать о недействительности правоотношений, и не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствии совокупности других доказательств.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, того, что условия заключенной сделки не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и выходят за пределы нормальных хозяйственных отношений, что сделка совершена со злоупотреблением правами с целью причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-82465/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова