Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-16846/20 по делу N А41-75769/2018

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-75769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Еремеевой Анжелики Евгеньевны Нотфуллиной Айгуль Ханифовны: Камалова Э.Х. по доверенности от 12.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой Анжелики Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-75769/18, по заявлению финансового управляющего Еремеевой Анжелики Евгеньевны Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Еремеевой Анжелики Евгеньевны Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила наложить судебную неустойку на Еремееву А.Е. в размере:

- 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18,

- 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18,

- 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-75769/18 (л.д. 49-50).

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18 были выделены в отдельные производства (л.д. 51).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование финансового управляющего Нотфуллиной А.Х. о взыскании с Еремеевой А.Е. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18 (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично, с Еремеевой А.Е. в пользу конкурсной массы Еремеевой А.Е. была взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения в части определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-75769/18 об истребовании двух комплектов ключей от автомобиля Порше Cayenne VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, но не более чем 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремеева А.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года Еремеева А.Е. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утверждена Нотфуллина А.Х.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года Еремеева А.Е. была обязана передать финансовому управляющему автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, государственный регистрационный знак А279PE150, а также предоставить оригинал ПТС (при отсутствии оригинала - его дубликат) на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), два комплекта ключей, комплект резины на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094 (л.д. 43-44).

На основании названного судебного акта финансовому управляющему 14.10.19 был выдан исполнительный лист серии ФС N 012292381 (л.д. 45-46).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указала, что должником имущество ей передано не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи должником финансовому управляющему ключей от автомобиля и учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень документов, которые подлежат представлению должником в случае возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, является открытым и приведен в пункте 3 статьи 213.4, пункте 6 статьи 213.5, пункте 9 статьи 213.9, пункте 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, целью которых в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года Еремеева А.Е. была обязана передать финансовому управляющему автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, государственный регистрационный знак А279PE150, а также предоставить оригинал ПТС (при отсутствии оригинала - его дубликат) на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094, свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал), два комплекта ключей, комплект резины на автомобиль марки Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств исполнения Еремеевой А.Е. определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по настоящему делу не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что автомобиль Порше Кайен VIN WP1ZZZ9PZ8LA15094 был принудительно изъят у Еремеевой А.Е., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества от 29.01.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у Еремеевой А.Е. комплекта резины в материалы дела не представлено. При этом ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства могут быть восстановлены в органах ГИБДД.

Поскольку доказательств исполнения судебного акта в части передачи финансовому управляющему двух комплектов ключей от автомобиля не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в разумный срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Еремеевой А.Е. суду не приведено, суд первой инстанции правомерно установил должнику судебную неустойку за неисполнение требований в данной части.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-20077/20 на Еремееву А.Е. было наложено административное наказание в виде предупреждения за неисполнение запросов финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 года по делу N А40-201322/17, удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре, а не факта нахождения спорных документов или имущества у должника.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части установления судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-75769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина