Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-1971/22 по делу N А41-75769/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-75769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Еремеевой Анжелики Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Еремеевой Анжелики Евгеньевны Нотфуллиной Айгуль Ханифовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Еремеевой Анжелики Евгеньевны Нотфуллиной Айгуль Ханифовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-75769/18, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Еремеевой Анжелики Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в сумме 1 426 635 рублей 37 копеек, в том числе: 1 058 678 рублей 85 копеек налога, 367 946 рублей 52 копейки пени, обоснованным и включении во вторую очередь реестра Еремеевой Анжелики Евгеньевны требования в сумме 386 020 рублей 11 копеек, в том числе: 313 280 рублей 85 копеек налога, 72 739 рублей 26 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Еремеевой А.Е. - требования в сумме 1 040 605 рублей 26 копеек, в том числе: 745 398 рублей налога, 295 207 рублей 26 копеек пени (т. 1, л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать обоснованными требования в сумме 1 409 827 рублей 79 копеек, включить требования в сумме 23 400 рублей налога во вторую очередь реестра требований кредиторов Еремеевой А.Е., требования в сумме 1 386 247 рублей 79 копеек, в том числе: 999 558 рублей 01 копейка налога, 386 869 рублей 78 копеек пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 5, л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в реестр требований кредиторов Еремеевой А.Е. было включено требование Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в размере 1 405 281 рубль 79 копеек, из которых: 23 400 рублей основного долга - во вторую очередь, 995 761 рубль 16 копеек основного долга и 386 120 рублей 63 копейки пени - в третью очередь (т. 6, л.д. 111-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Еремеевой А.Е. Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 114).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года Еремеева А.Е. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утверждена Нотфуллина А.Х.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области указала, что у Еремеевой А.Е. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, а именно: страховые взносы на ОМС с 01.01.17, страховые взносы на ОПС с 01.01.17; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за различные периоды; налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; земельный налог физических лиц в границах городских округов; транспортный налог с физических лиц; НДФЛ, в размере 1 405 281 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 1 019 161 рубль 16 копеек, пени - 386 120 рублей 63 копейки, в подтверждение чего в материалы дела были представлены требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, заявления о вынесении судебных приказов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области указала, что Еремеева А.Е. имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1 405 281 рублей 79 копеек.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения и постановления о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств и иного имущества должника, заявления о вынесении судебных приказов.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом срок для принудительного ее взыскания, установленный налоговым законодательством, не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленных кредитором документов требованиям действующего законодательства признается апелляционным судом несостоятельным.

В материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налогов, решения и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также доказательства направления данных документов должнику (почтовые реестры).

Порядок принудительного взыскания спорной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был соблюдён.

Также Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области в материалы дела был представлен подробный расчет задолженности с разбивкой по виду обязательного платежа, номеру требования об уплате налогов и с указанием предпринятых мер по дальнейшему взысканию недоимки.

Доводы финансового управляющего должника сводятся к тому, что уполномоченным органом не соблюдены сроки направления требований об уплате налога в адрес налогоплательщика, отсутствуют почтовые реестры.

Однако, надлежащие доказательства исполнения налоговым органом обязанности по направлению требований в адрес налогоплательщика представлены в материалы дела.

В свою очередь финансовый управляющий должника доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, так же как и контррасчет спорной задолженности.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области направляла в адрес должника акт сверки расчётов, однако со стороны должника сверка расчётов с бюджетом не была проведена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-75769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин