Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-3417/21 по делу N А41-75769/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-75769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Геронтьева А.Д., доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 10.05.2018 по переуступке прав и обязанностей (цессии) по договору N 001/18-с от 11.04.2018 аренды земельного участка, заключенного между Еремеевой Анжеликой Евгеньевной и Гайнутдиновым Римом Рифкадовичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Еремеевой Анжелики Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 Еремеева Анжелика Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

25.07.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора от 10.05.2018 по переуступке прав и обязанностей (цессии) по договору N 001/18-с от 11.04.2018 аренды земельного участка, заключенного между Еремеевой Анжеликой Евгеньевной и Гайнутдиновым Римом Рифкадовичем, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.05.2018 между Еремеевой А.Е. и Гайнутдиновым Р.Р. заключен договор уступки прав арендатора по договору N 001/18-с от 11.04.2018, заключенному между Еремеевой А.А. и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области в отношении земельного участка площадью 705 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010333:2317, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу Московская область, Пушкинский район, в районе д. Митрополье, СНТ "Вязь-1", уч. 17.

По условиям договора стоимость уступки определена сторонами в размере

50 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве 20.09.2018 оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами и экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, судами установлена, что стоимость перенайма прав аренды земельного участка составила 50 000 руб.

Суды отметили, что указанная цена договора соотносится и с размером арендной платы по договору (1 057 руб. 50 коп.), а также ценой, по которой ответчиком произведен выкуп земельного участка (25 268 руб. 32 коп,).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований полагать о неравноценности встречного предоставления по сделке соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы финансового управляющего не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-75769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова