Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-8021/21 по делу N А41-75769/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-75769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой Анжелики Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-75769/18 о несостоятельности (банкротстве) Еремеевой Анжелики Евгеньевны, по ходатайству финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение должника,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Еремеевой А.Е. Нотфуллина А.Х., паспорт,

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 Еремеева Анжелика Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 арбитражный управляющий Лашина Ольга Олеговна освобождена от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об обязании Еремеевой А.Е. обеспечить ему беспрепятственный доступ к жилому помещению, находящемуся по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, кв. 72, для проведения инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 настоящее заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Еремеева А.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Апеллянт считает, что финансовый управляющим Нотфуллиной А.Х. не подтвержден факт сокрытия Еремеевой А.Е. сведений об имуществе. Также отмечено, что спорное жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий Еремеевой А.Е. - Нотфуллина А.Х. представила письменные пояснения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Как установлено Арбитражным судом Московской области и следует из материалов дела, Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.04.2015 по делу N 2-25/2015, вступившем в законную силу 02.06.2015, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Еремеевой А.Е. и Еремеева Алексея Александровича, за должником признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, кв. 72.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "ПрофЭлит" на основании договора купли-продажи от 01.02.2016, заключенного между Обществом и должником.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.05.2017 по делу N 2-1961/2017 исковое заявление Еремеева А.А. к Еремеевой А.Е. о признании сделок недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-26191/2017 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, согласно которому признана недействительной сделка, совершенная 01.02.2016 между Еремеевой А.Е. и ООО "ПрофЭлит", по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, кв. 72, с КН 50:13:0000000:73680, применены последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. посредством почтовой связи (почтовые квитанции от 10.10.2019 (почтовый идентификатор 42008139001796) и от 11.10.2019 (почтовый идентификатор 42008139003219) направил должнику требование (исх. от 09.10.2019 N 12, от 10.10.2019 N13) о предоставлении 23.10.2019 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. беспрепятственного доступа к принадлежащему Еремеевой А.Е. жилому помещению, находящемуся по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, кв. 72, для проведения инвентаризации имущества.

Требование от 10.10.2019 N 13 получено должником 15.10.2019 по адресу спорного жилого помещения.

В добровольном порядке должником требование финансового управляющего не исполнено. Согласно ответу от 22.10.2019 должник сообщил финансовому управляющему Нотфуллиной А.Х. о невозможности доступа в помещение в указанное время и дату по семейным обстоятельствам.

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в судебном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В период рассмотрения обособленного спора доказательств обеспечения доступа в жилое помещение, принятия мер к согласованию даты и времени осмотра должник не предоставил.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения доступа на объект недвижимости для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Финансовый управляющий, действующий в интересах, в том числе, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), имеет право проверять достоверность документов и сведений, предоставляемых ему другими лицами, в том числе, должником, в том числе, посредством доступа к жилому помещению должника, в котором может находиться подлежащее включению в конкурсную массу имущество.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о предоставлении доступа в жилое помещение должника в целях описи и оценки имущества. Исходя из данных сайта Почты России, 15.10.2019 должник получил требование финансового управляющего (исх. от 10.10.2019 N 13). Согласно ответу от 22.10.2019 должник сообщил финансовому управляющему Нотфуллиной А.Х. о невозможности доступа в помещение в указанное время и дату по семейным обстоятельствам.

Таким образом, в дело не представлено доказательств обеспечения должником доступа в помещение с момента предъявления финансовым управляющим соответствующего требования, принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения, а также отказа финансового управляющего или уклонения последнего от совершения спорных мероприятий.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения доступа на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления управляющего для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Отсутствие записи в ЕГРН о регистрации права собственности жилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, кв. 72, за Еремеевой А.Е. не является основанием для отказа в предоставлении доступа в спорное недвижимое имущество для проведения описи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, поскольку указанное помещение находится в пользовании у должника, в заявлениях, ходатайствах, направленных в Арбитражный суд Московской области и финансовому управляющему должника, Еремеевой А.Е. указан данный адрес. Заявление о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество с приложением судебных актов суда общей юрисдикции были поданы финансовым управляющим должника Нотфуллиной А.Х. 21.05.2020 в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, о чем имеется соответствующая расписка в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Отсутствие с 2015 года со стороны должника действий направленных на регистрацию права собственности на квартиру, признанное судебным актом, не может расцениваться судом как добросовестное поведение участника гражданского оборота. В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с ее стороны действий, направленных на сокрытие имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-75769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина