Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 10АП-6680/21 по делу N А41-75769/2018

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А41-75769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Еремеевой А.Е. Нотфуллиной А.Х. - Камалова Э.Х. по доверенности от 17.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-75769/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41- 75769/2018 Еремеева Анжелика Евгеньевна (ИНН 503810481380) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-75769/2018 арбитражный управляющий Лашина Ольга Олеговна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Финансовый управляющий должника обратился 25.07.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 10.05.2018 по переуступке прав и обязанностей (цессии) по договору N 001/18-с от 11.04.2018 аренды земельного участка, заключенного между Еремеевой Анжеликой Евгеньевной и Гайнутдиновым Римом Рифкадовичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 10.05.2018, соответственно, она может быть признана недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 Еремеева Анжелика Евгеньевна и Гайнутдинов Рим Рифкадович заключили договор уступки прав арендатора по договору N 001/18-с от 11.04.2018, заключенному между Еремеевой Анжеликой Евгеньевной и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района предоставил Еремеевой А.Е. за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 705 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0010333:2317 в границах, указанных в выписке из ЕГРН на землю сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Митрополье, СНТ "Вязь-1", уч. 17 из земель, находящихся в границах муниципального образования - городское поселение Софрино.

В соответствии с п. 1.4 Договора все права и обязанности по договору N 001/18-с от 11.04.2018 г. передаются Цедентом Преемнику в полном объеме, существовавшем на момент заключения вышеуказанного Договора цессии.

В силу п. 2.1 за переуступку прав по договору N 001/18-с от 11.04.2018 г. аренды земельного участка Преемник уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В подтверждение передачи правопреемнику земельного участка был составлен акт приема-передачи права аренды земельного участка от 10.05.2018 г., согласно которому цедент передал все права и обязанности, предусмотренные договором N 001/18-с от 11.04.2018.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018, оспариваемый договор цессии заключен 10.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения.

Кроме того заключение между должником и Гайнутдиновым Р.Р. оспариваемого договора, привело к улучшению финансового состояния должника, учитывая, что Гайнутдинов Р.Р., заключив указанный договор, принял на себя обязательства по оплате аренды земельного участка.

15.04.2019 Гайнутдинов Р.Р. выкупил земельный участок у Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по договору купли-продажи земельного участка N 67 от 15.04.2019 по цене 26026,37 руб.

В любом случае, восстановление прав первоначального арендатора (должника), учитывая его финансовую несостоятельность и ведение в его отношении процедур банкротства, противоречило бы интересам должника и кредиторам, поскольку привело бы к формированию долга по договору аренды, учитывая необходимость проведения ряда мероприятий и их длительность, а также затратность (оценка, публикации, торги при отсутствии документов о потенциальной окупаемости этих затрат) для определения нового состоятельного пользователя.

В данном случае оспариваемая сделка - договор уступки права аренды земельного участка по существу является договором перенайма, возможность заключения которого закреплена статьей 615 ГК РФ и статьей 22 ЗК РФ.

По договору перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора; при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, вследствие заключения оспариваемого договора прекращены обязательства Еремееевой А.Е. перед Администрацией по ранее заключенному договору аренды, то есть предотвращено наращивание задолженности по арендным платежам.

В этой связи отсутствуют условия для вывода о совершении сделки на условиях, невыгодных для должника и его кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на то, что он оценил стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Митрополье, СНТ "Вязь-1", уч. 17 и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертное заключение N 2580 в отдельности и совокупности с иными доказательствами, суд считает данное экспертное заключение допустимым, поскольку выводы экспертов соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе кадастровой стоимости земельного участка равной 842 277, 60 руб., договору купли-продажи земельного участка от 15.04.2019 N 67, по которому он был приобретен Гайнутдиновым Римом Рифкадовичем за 25 268, 32 руб., а также сумме арендной платы за него по договору аренды N 001/18-С от 11.04.2018 в размере 1 057, 50 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 2580 стоимость прав аренды земельного участка составила 50 000 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы и доказательства, представленные финансовым управляющим, не подтверждают неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке и носят предположительный характер.

Ссылки финансового управляющего на занижение стоимости уступки права аренды не свидетельствует о занижении таковой, ввиду того, что на стоимость влияет покупательский спрос на соответствующее право, необходимость получения должником денежных средств и иные косвенные факторы, которые финансовым управляющим при упоминании соответствующего довода не учитываются.

В силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

С учетом доказательств фактической оплаты по договору уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при получении должником равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-75769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева