Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 11АП-19305/20 по делу N А55-1037/2014

г. Самара

11 февраля 2021 г.

Дело N А55-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по заявлению Брянской городской администрации (вх.240782 от 23.11.2020, вх.N 255014 от 08.12.2020) о применении обеспечительных мер

в рамках заявления Брянской городской администрации об оспаривании сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Брянские коммунальные системы", ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987

и заявление Брянской городской администрации о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 АО "Брянские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Брянская городская администрация 26.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными заключенные конкурсным управляющим договоров купли-продажи и применить последствия недействительности сделок от 24.04.2020 года б/н:

- котельной квартальной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 42а, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м., и иные сети, земельный участок в собственности площадью.1678 кв, м., разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч

- котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 46, площадь нежилого помещения 170 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м. и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м. сроком до 31.03.2059 года.

- котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии "Ока", площадь нежилого помещения 79,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 2а, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м., канализационные сети протяженностью 93,5 м., распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м., распределительный водопровод протяженностью 189,0 м.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м. сроком до 07.09.2059 года.

Признать за Брянской городской администрацией переход прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 24.04.2020 года в отношении вышеуказанных котельных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Брянская городская администрация 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении имущества: Котельная квартальная, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 42а, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м. кадастровый/условный номер 32-32-01/066-2008-107; Котельная блочно-модульная БМК-4,0 серии "Ока", площадь нежилого помещения 79,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 2а, кадастровый/условный номер 32-32-01/001/2012-722; Котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 46, площадь нежилого помещения 170 кв. м., кадастровый/условный номер 32-32-01/015/2009-401.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2020 заявление оставлено без движения до 18.12.2020.

В материалы дела от Брянской городской администрации поступило аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер (вх.255014 от 08.12.2020).

Определением от 08.12.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"Заявление Брянской городской администрации о принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения.".

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"Уточнения Брянской городской администрации заявленных требований (вх. N 233451 от 03.11.2020 и вх.N 246530 от 28.11.2020) принять.

Заявление Брянской городской администрации (вх. N 98554 от 26.05.2020) о признании договоров купли-продажи от 24.04.2020, соглашений об отступном от 26.05.2020, договоров аренды от 21.05.2020 недействительными и применения последствий недействительности, истребования из чужого незаконного владения имущества - оставить без удовлетворения.".

Брянская городская администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2021.

Кроме того, Брянская городская администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.03.2021.

Совместно с указанной апелляционной жалобой Брянская городская администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 25.12.2020 (вх. 1289 от 27.01.2021) о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит: "принять обеспечительные меры в виде наложения ареста до принятия судом апелляционной инстанции его постановления в отношении следующего имущества: 1) Котельная квартальная, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 42а, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м. кадастровый/условный номер 32-32-01/066-2008-107; 2) Котельная блочно-модульная БМК-4,0 серии "Ока", площадь нежилого помещения 79,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 2а, кадастровый/условный номер 32-32-01/001/2012-722; 3) Котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 46, площадь нежилого помещения 170 кв. м., кадастровый/условный номер 32-32-01/015/2009-401.".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2021 совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, с учетом положений части 1.2 статьи 93 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылался на то, что согласно представленным документам, по мнению заявителя, прослеживается неоднократное отчуждение указанного спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Спор, в рамках которого заявлено о применении обеспечительных мер, касается правомерности отчуждения недвижимого имущества должника (котельных).

Из материалов дела следует, что Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными заключенных конкурсным управляющим договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок от 24.04.2020 года б/н: - котельной квартальной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 42а; - котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 46; - котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии "Ока", площадь нежилого помещения 79,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 2а; признании за Брянской городской администрацией переход прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 24.04.2020 года в отношении вышеуказанных котельных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Заявитель обжалует определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу. Непринятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам заявленного Брянской городской администрацией спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Судебной коллегией также отмечается, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчика (статьи 95, 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Брянской городской администрации о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по перечисленным основаниям подлежит удовлетворению заявление Брянской городской администрации о принятии обеспечительных мер от 25.12.2020 (вх. 1289 от 27.01.2021) с принятием истребуемых заявителем обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Брянской городской администрации к АО "Брянские коммунальные системы", ООО "Актив", ООО "Брянскэнергоресурс" об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 по делу N А55-1037/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Брянской городской администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Брянской городской администрации к АО "Брянские коммунальные системы", ООО "Актив", ООО "Брянскэнергоресурс" об оспаривании сделки должника, в виде наложения ареста в отношении имущества:

Котельная квартальная, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, д. 42 а, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м. кадастровый номер 32:28:0031909:341;

Котельная блочно-модульная БМК-4,0 серии "Ока", площадь нежилого помещения 79,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 2 а, кадастровый номер 32:28:0014814:16;

Котельная квартальная блочно-модульная БМК-8,0, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Комсомольская, д. 4 б, площадь нежилого помещения 170 кв. м., кадастровый номер 32:28:0014718:63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова