Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-29136/20 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-4492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-39937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ФНС России - Михайлов Э.А. по доверенности от 13.05.2020

от Великоборец А.П. - Шумков С.В. по доверенности от 20.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29136/2020, 13АП-29134/2020, 13АП-29133/2020, 13АП-29135/2020) Великоборца Александра Петровича, Васильева Сергея Андреевича, Зарецкого Андрея Алексанровича, Локай Николая Викторовича,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-39937/2018, принятое

по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.08.2018 в отношении Варенцова Вадима Владимировича (далее - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 148.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением от 03.09.2020 суд утвердил финансовым управляющим Варенцова В.В. Захарова Павла Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы Великоборец А.П., Васильев С.А., Зарецкий А.А., Локай Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке, в своих жалобах, с учетом их консолидированной позиции, ссылаясь на недоказанность их заинтересованности по отношению к должнику (недоказанность аффилированности кредиторов с должником), полагали, что собрание кредиторов от 12.08.2020, на котором, по мнению кредиторов, необоснованно не учтены их голоса, является недействительным, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по СПБ и ЛО, уполномоченный орган) представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы кредиторов - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Великоборца А.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал доводы апелляционных жалоб аппелянтов.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность приятного судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова В.В., в результате отстранения Бородина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и рассмотрения вопроса об утверждении нового финансового управляющего в материалы дела были представлены решения собрания кредиторов, оформленные протоколами от 12.08.2020 (созвано УФНС по СПб), на основании которого принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов ПАУ ЦФО, и от 17.08.2020 (созвано кредитором Локаем Н.В.), в соответствии с которым большинством голосов выбрана СРО ААУ "ЦФОП АПК".

В данном случае, среди кредиторов должника возникли противоречия по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу, что в данном случае, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, имеются основания для того, чтобы усомниться в незаинтересованности кредиторов Васильева С.А., Зарецкого А.А., Локая Н.В., Великоборца А.П. в связи с чем правомерно пришел к мнению о том, что голоса кредиторов, к которым у суда имеются обоснованные материалами дела неустранимые сомнения в их незаинтересованности и независимости по отношению к должнику, не должны учитываться при определении результатов голосования, в связи с чем и согласно протоколу собрания кредиторов от 12.08.2020, созванного по инициативе налогового органа, с учетом голосов кредиторов, в незаинтересованности и независимости которых у суда и остальных участников процесса не имеется никаких сомнений (ФНС России и ГУП "Водоканал"), утвердил финансовым управляющим Захарова П.В., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. От 26.07.2006) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факты, озвученные (исследованные) судом в качестве доказательства аффилированности кредиторов должника, не опровергнуты, кроме того, определением суда от 18.01.2021 суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 17.08.2020, а определением от 29.01.2021 отказал в удовлетворении заявления кредитора Васильева С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2020.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредиторов, фактически направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-39937/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.А. Васильева, А.А. Зарецкого, Н.В. Локай и А.П. Великоборец - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова