Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-4476/19 настоящее постановление отменено

12 февраля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича (N 07АП-2665/2019(21)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) принятое по заявлению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключенного между Кривошеиным Андреем Александровичем и Кумпяком Денисом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Самсонова П.И. - Великосельская Ю.С. (доверенность от 12.02.2020),

от Кривошеина А.А. - Штукин А.Н. (доверенность от 24.08.2020),

от Кошак П.В. - Драгон М.В. (доверенность от 14.10.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Кошак Павел Валерьевич (далее - Кошак П.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - Кривошеин А.А., должник).

Определением суда от 27.07.2018 в отношении Кривошеина А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Кривошеина А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 06.12.2019 утвержден план реструктуризации долгов Кривошеина А.А.

Определением суда от 12.12.2019 Лизунов Д.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Решением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 15.05.2020) отменен план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича, утвержденный определением суда от 06.12.2019. Индивидуальный предприниматель Кривошеин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключенный между Кривошеиным Андреем Александровичем и Кумпяком Денисом Александровичем.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Lada 211440 Samara, 2011 г.в., VIN XТА21144В4994026, номер кузова XТА21144В4994026, номер двигателя 5482823. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 163 000 руб.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018, заключенного между Кривошеиным Андреем Александровичем и Кумпяком Денисом Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Самсонов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указывает, что на основании справки рыночной стоимости транспортного средства суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для признания сделки недействительно. Так, финансовый управляющий полагает, что с даты выдачи справки, а именно с 04.07.2019 начинает течь годичный срок давности для оспаривания сделки, ввиду чего срок давности финансовым управляющим пропущен не был. Вывод суда противоречит мотивированной части обжалуемого определения. Вопрос о пропуске сроков для оспаривания сделок рассматривался контролирующим органом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова П.И. Управление Росреестра указало, что сроки для оспаривания сделок не истекли.

Кумпяк Д.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на пропуск срока исковой давности финансовым управляющим.

В материалы дела также поступил отзыв Кривошеина А.А., согласно которому он просит оставить заявленную апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными. Полагает, что справка о стоимости транспортного средства не является доказательством цены имущества.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего Самсонова П.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней отзывам. Указала, что из справки, полученной ГИБДД не была ясна стоимость транспортного средства. Обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной стали известны конкурному управляющему с момента получения справки о стоимости реализованного транспортного средства по оспариваемой сделке.

Представитель Кривошеина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель Кошака П.В., являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, поддержала заявленную финансовым управляющим апелляционную жалобу. Отметила, что об обстоятельствах совершения сделке о существенно заниженной цене стало известно из справки оценщика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между Кривошеином А.А. (Продавец) и Кумпяком Д.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Lada 211440 Samara, 2011 г.в., VIN XТА21144В4994026, номер кузова XТА21144В4994026, номер двигателя 5482823. Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 30 000 рублей.

Полагая, что совершенная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила имущественный вред кредиторам, 15.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока на подучу заявления о признании сделки недействительной, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с приме-нением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 За-кона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.07.2018, оспариваемая сделка заключена 02.03.2018.

В договоре от 02.03.2018 стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 30 000,00 рублей.

В качестве доказательства иной стоимости транспортного средства финансовый управляющий представил справку Бюро оценки агентства недвижимости ТОККО от 04.07.2019, в которой указано, что по предварительному выводу рыночная стоимость Lada Samara, 2011 г.в., VIN XТА21144В4994026 на момент отчуждения с учетом естественного износа составляет - 163 000,00 рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, 05.03.2019 УМВД России по Томской области направил в адрес финансового управляющего Лизунова Д.С. по его запросу сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника Кривошеина А.А., а также сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами, зарегистрированными на Кривошеина А.А. в период с 2015 года.

Из содержащегося в материалах дела ответа от 05.03.2019 УМВД России по Томской области на запрос финансового управляющего Лизунова Д.С. (ст. 35, т. 1) следует, что УМВД России по Томской области направило финансовому управляющему копию документа, послужившего основанием для регистрации транспортного средства. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего подтвердил, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 была получена финансовым управляющим от УМВД России по Томской области, то есть 05.03.2019.

Как указано ранее, в договоре от 02.03.2018 стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 30 000,00 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий прошел предусмотренный курс обучения, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего. При утверждении финансовым управляющим должника арбитражный суд установил соответствие данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен оценить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении и причинении имущественного вреда кредиторам.

При этом с момента получения информации о сделке в отношении автомобиля конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию о рыночной стоимости автомобиля Lada Samara, 2011 г.в. из общедоступных источников информации, в том числе и в сети Интернет, содержащих сведения о продаже и покупке автомобилей в регионе.

В этом случае даже без оценки рыночной стоимости автомобиля специалистом была бы очевидна явная несоразмерность согласованной сторонами стоимости автомобиля и его реальной рыночной цены.

Даже в случае сомнений в действительной стоимости автомобиля, конкурсный управляющий должен был бы оперативно обратиться к оценщику за установлением рыночной цены автомобиля. Таким образом, в пределах месяца с даты получения письма УМВД России по Томской области от 05.03.2019 финансовый управляющий должника должен был бы получить сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля. То есть, финансовый управляющий должен был и мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Отсчет срока исковой давности от 04.07.2019 как даты получения справки оценщика апелляционный суд считает ошибочным, так как не обоснована невозможность получения соответствующих сведений в более ранний срок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что с момента получения финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства, ему уже было известно о стоимости проданного автомобиля, и он в период законодательно установленного срока давности мог предпринять меры для установлении действительной стоимости имущества.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий узнал о совершенной сделке, получив в марте 2019 ответ от ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника. Обратившись с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 15.06.2020 он пропустил годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, довод финансового управляющего о том, что вывод суда противоречит мотивированной части обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, вне зависимости от того, имелись ли основания для признания сделки недействительной, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически оценивает довод, в соответствии с которым вопрос о пропуске сроков для оспаривания сделок уже был рассмотрен контролирующим органом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсонова П.И.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина