Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-9576/24 по делу N А40-230247/2017

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-230247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Вадима Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-230247/17 (101-294) об определении размера субсидиарной ответственности Бойко Вадима Васильевича по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" 27 179 663,23 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО УК "Энергия-Сервис": Пирогов И.М. по дов. от 20.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 февраля 2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, почтовый адрес:119048, г. Москва, а/я 113), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Решением суда от 03 сентября 2018 г. суд признал Общество с ограниченной ответственностью УК "Энергия-Сервис" несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО УК "Энергия-Сервис" утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, почтовый адрес:119048, г. Москва, а/я 113).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергия - Сервис" (далее - должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Бойко В.В., Калашниковой Любови Александровны и Лариной Евгении Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника упомянутых лиц, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 12.07.2021 указанные судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Лариной Е.А. и Калашниковой Л.А. отменены, в отмененной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2022 и округа от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 15.01.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказал.

Определил размер субсидиарной ответственности Бойко Вадима Васильевича по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" в размере 27 179 663,23 руб.

Взыскал с Бойко Вадима Васильевича в пользу должника ООО УК "ЭнергияСервис" 24 137 550,49 руб.

Взыскал с Бойко Вадима Васильевича в пользу ПАО "МОЭК" 1 871 744,58 руб.

Взыскал с Бойко Вадима Васильевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве 1 170 368,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменитьи принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянтом указано на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до установления размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, указанный довод является необоснованным на основании следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, в случае наличия непогашенных текущих обязательств, включая вознаграждение конкурсного управляющего, указанные обязательства включаются в состав размера субсидиарной ответственности.

Между тем, в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Руководствуясь указанной нормой и разъяснениями, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были зарезервированы и не учитывались при определении размера субсидиарной ответственности, о чем было сообщено суду первой инстанции.

Судебной практикой также подтверждается, что отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не является препятствием для определения размера субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 г. N Ф04-5631/2020 по делу N А03-20800/2016).

При этом как следует из обжалуемого определения представленный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности Бойко В.В. не оспаривал, а лишь сослался на необходимость снижения размера субсидиарной ответственности и необходимость переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о возмещении убытков.

В то же время, к указанным доводам суд первой инстанции отнесся критически, что соответствует разъяснениям, данным в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обоснованность привлечения Бойко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Энергия-Сервис" ранее проверялась всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации в определениях N 305-ЭС21- 20349 от 15.11.2019 г. и N 305-ЭС21-20349(2) от 19.12.2022 г., доводы Бойко В.В. по существу заявленных требований не имели правового значения для определения размера субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-230247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев