Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-17847/24 по делу N А40-230247/2017

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-230247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-230247/17 (101-294) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УК "ЭнергияСервис" Крылову Александру Валерьевичу в размере 2 589 900,77 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.02.2018 в отношении ООО УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, почтовый адрес:119048, г. Москва, а/я 113, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2018 г.

Решением суда от 03.09.2018 суд признал ООО УК "Энергия-Сервис" (ИНН 7709926676, ОГРН 1137746314595) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО УК "Энергия-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО УК "Энергия-Сервис" утвержден Крылова Александра Валерьевича (ИНН 673100857814, почтовый адрес:119048, г. Москва, а/я 113).

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 458 357,47 руб.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд города Москвы установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО УК "Энергия-Сервис" Крылову Александру Валерьевичу в размере 2 589 900,77 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бойко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующем размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего Крылова А.В., размер процентов составил 2 589 900,77 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющим Крыловым А.В. своих обязанностей.

Вместе с тем, соблюдение интересов конкурсных кредиторов, не должно приводить к лишению управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае установление процентов по вознаграждению управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о завышенном размере вознаграждения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно реестру требований кредиторов ООО УК "Энергия-Сервис", суммарный размер требований кредиторов составляет 71 393 611,63 руб., в том числе: 2 972 624,43 руб. - требования второй очереди; 67 299 405,87 руб. - требования третьей очереди; 1 121 581,33 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В дело представлены доказательства погашения требований кредиторов на сумму 43 154 012,77 руб., что в процентном соотношении составляет 60,45% от суммарного размера требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на расчет процентов исходя из 6% размера от погашенных требования, что составило 2 589 900,77 руб.

При этом к возврату в конкурсную массу денежных средств, приведших к погашению требований кредиторов на сумму 43 154 012,77 руб. привели непосредственно действия конкурсного управляющего, что подтверждается, в том числе следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-253505/18- 133-1960, в результате исполнения в конкурсную массу поступили денежные средства в совокупном размере 52 264 090,10 руб.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-253499/18-1- 1449, в результате исполнения в конкурсную массу поступили денежные средства в совокупном размере 2 548 313 руб.;

- апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2020 по делу N 33- 9826/2020, в результате исполнения в конкурсную массу поступили денежные средства в совокупном размере 489 211,04 руб.;

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N 2-3274/19, в результате исполнения в конкурсную массу поступили денежные средства в совокупном размере 215 258,46 руб.

Денежные средства в меньшем размере также были возвращены в конкурсную массу путем взыскания конкурсным управляющим задолженности в рамках искового и приказного производства с последующем принудительным исполнением судебных актов через службу судебных приставов.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были установлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-230247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский