Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-62414/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 о признании недействительным Договор о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА" Признании недействительным Договор о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА" Признании недействительным Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017 г., заключенный между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА", по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская вертикаль",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Клоков А.В., дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "Матюшкинская вертикаль"- Родченко С.С., дов. от 19.10.2020

от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА"- Айсин Р.А., дов. от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением суда от 06.10.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 4 534 034 850 руб. 80 коп. как обеспеченное залогом имущества должника и заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" о признании недействительным договора ипотеки N 046/123/079/103/ДЗ-17 от 06.07.2017.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители к/у ООО "Матюшкинская вертикаль", АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО БАНК "ЮГРА" были заключены следующие договоры:

1. Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17, в соответствии с условиями заключенного Договора ООО "Матюшкинская вертикаль" в обеспечение исполнения обязательств: Третьего лица ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 046/КП-13 от 21.06.2013 г. и Договору о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА", Третьего лица ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 г. и Договору о переводе долга от 31.12.2015 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА" Третьего лица ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КП-14 от 09.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА". Третьего лица ООО "СургутТранс" по Договору об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г., заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "СургутТранс" предоставило ООО ПАО Банк "ЮГРА" в залог недвижимое имущество в количестве 128 наименований, принадлежащее ООО "Матюшкинская вертикаль" на праве собственности, а так же права аренды земельных участков (частей земельных участков) в пределах земель лесного фонда по 33 договорам аренды, заключенным между ООО "Матюшкинская вертикаль" и Департаментом лесного хозяйства Томской области. Кредит по Кредитному договору N 046/КЛ-13 от 21.06.2013 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 437 760 379,43 руб. и сроком погашения 21.06.2022 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой") Кредит по Кредитному договору N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой") Кредит по Кредитному договору N 123/КП-13 от 27.11.2013 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 500 000,00 долларов США руб. и сроком погашения 25.11.2021 г. (получатель денежных средств - ООО "МагистральСтрой") Кредит по Кредитному договору N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 182 627 814 долларов США руб. и сроком погашения 16.09.2025 г. (получатель денежных средств - ООО "СургутТранс")

2. Договоры о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17, в соответствии с условиями Договора о залоге ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КП-14 от 29.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА". Кредит предоставлен ООО "МагистральСтрой" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г.

3. Договоры о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17, в соответствии с условиями Договора о залоге ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалось предоставить принадлежащее ему на праве собственности имущество в залог ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по Кредитному договору N 079/КЛ-14 от 29.07.2014 г., заключенному между ООО "МагистральСтрой" и ПАО Банк "ЮГРА". Кредит предоставлен ООО "МагистральСтрой" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 566 558 900,00 руб. и сроком погашения 31.08.2021 г.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отвечают признакам недействительных сделок

Оспариваемые договоры заключены 06.07.2017, в то время как заявление о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.05.2018. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых Договоров залога должник прекратил исполнение денежных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых к должнику были основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, а именно:

- Перед ООО "АЛМАЗ", размер задолженности составлял 620 601,44 руб., на основании решения Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 г. по делу N А67-9022/2017 о взыскании с должника задолженности основано на неисполнении обязательств по Договору изготовления/приобретения и поставки оборудования N 01/16-28 от 06.07.2016 г., товарной накладной N 1330 от 23.08.2016 г., транспортной накладной N 0816036467 от 23.08.2016 г.,

- Перед ООО "БАЗИС", размер задолженности составлял 315 716,93р., на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 67130/17 от 29.08.2017 г. был основан на неисполнении должником обязательств, возникших-из Договора аренды транспортных средств без экипажа N Б-МВ/2017 от 01.03.2017 г. и дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2017 г., акта N 36 от 31.03.2017 г., акта N 43 от 30.04.2017 г.

- Перед ООО "Римера-Сервис", размер задолженности составлял 11 593 141,30 руб., на основании решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 25.10.2017 г. по делу N АМТС151/2017 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40- 243505/17 было основано на неисполнении должником обязательств по Договору N 02/14-08 от 01.02.2014 г.,

- Перед ООО "Крезол", размер задолженности составлял 582 154,30 руб., на основании решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2017 г. по делу N А67-6749/2017 было основано на неисполнении должником обязательств по Договору поставки материальнотехнических ресурсов N 02/16-27 от 04.05.2017 г.

- Перед АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", размер задолженности составлял 453 225,00 руб., на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 г. по делу N А40-69385/18-133-484, от 13.03.2018 г. по делу N А40-195101/17-143-1797 и от 27.03.2018 г. по делу N А40-2105Ю/17 были основаны на неисполнении должником обязательств по Договору возмездного оказания услуг N 003-А-16 от 21.12.2015 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 г. и Договора возмездного оказания услуг N 005-А-17 от 14.10.2016 г., Договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 02/14-05/13152-344 от 29.01.2014 г., ООО

- Перед ООО "ХимТехСервис", размер задолженности составлял 1 666 407,91 руб., на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 г. по делу N А67-4530/2017 было основано на неисполнении должником обязательств по Договору N 02/14-137 от 11.12.2014 г., N 002/14-152 от 30.12.2014 г., д.

- Перед ФНС России, Размер задолженности по уплате страховых взносов в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии и по уплате НДФЛ составил 3 573 234,18 руб. Период возникновения задолженности: 3-4 кварталы 2017 г., 1 квартал 2018 г. Размер задолженности по оплате обязательных платежей составлял: 46 919 584,00 руб. недоимка и 10 321 297,70 руб. - пени, штрафы. Период возникновения обязательств должника по уплате обязательных платежей: декабрь 2016 г., 1-4 кварталы 2017 г., январь 2018 г

Кроме того, наличие факта неплатежеспособности подтверждает и выписка по расчетному счету должника N 40702810901000004150, открытому в ПАО Банк "Югра", а именно:

- 22.05.2017 г. и 26.06.2017 г. ПАО Банк "ЮГРА" были составлены инкассовые поручения и с расчетного счета ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ИФНС России N 8 по Томской области на основании решений о взыскании налогов и сборов были списаны денежные средства в общем размере 793 643,38 руб.;

- 30.05.2017 г. с расчетного счета должника в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области должником были произведены со значительной просрочкой платежи за аренду лесных участков (срок платежей за 1 квартал 2017 г. - до 25 числа второго месяца текущего квартала, т.е. до 25.02.2017 г.);

- 31.05.2017 г. ПАО Банк "ЮГРА" были составлены инкассовые поручения и с расчетного счета ООО "Матюшкинская вертикаль" в пользу ИФНС России N 8 по Томской области на основании решений о взыскании налогов и сборов были списаны денежные средства в общем размере 3173 665,44 руб.

Данные факты свидетельствуют о том, что в условиях неплатежеспособности ООО "Матюшкинская вертикаль" дополнительно брало на себя обязательства по передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества в счет обеспечения исполнения обязательств третьих лиц перед банком. При этом цели экономической выгоды и разумной целесообразности действий должника в указанных обстоятельствах не усматривается.

Из требований пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судом выполнено.

Во-первых, оспариваемые сделки являются безвозмездными, поскольку исходя из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, договоры залога не предусматривают встречное представление;

Во-вторых, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Общая стоимость имущества, переданного в залог по трем оспариваемым договорам составила 5 325 363 742 руб. 30 коп., т.е. более 20% балансовой стоимости активов ООО "Матюшкинская вертикаль". Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО "Матюшкинская вертикаль" по состоянию на 31.12.2016 г. составила 12 260 552 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. заключен между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по кредитным договорам N 046/КП-13 от 21.06.2013 г, N 123/КЛ-13 от 27.11.2013 г., N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 г. и ООО "СургутТранс" по Договору об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. Договор о залоге автотранспортных средств N 079/ДЗ-17 от 06.07.2017 г. заключен между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по кредитному договору N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 г. Договор о залоге движимого имущества N 079/ДЗг17 от 06.07.2019 г. заключен между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО Банк "ЮГРА" в обеспечение исполнения обязательств ООО "МагистральСтрой" по кредитному договору N 079/КП-14 от 09:07.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 г. требование ПАО Банк "ЮГРА" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" в размере 969 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. - 670 359 891,50 руб. как обеспеченной залогом имущества ООО "Матюшкинская вертикаль" по Договору о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-17 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 г. требование ПАО Банк "ЮГРА" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" в размере 670 359 891 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования ПАО Банк "Югра" также включены в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская вертикаль" как обеспеченные залогом имущества должника на общую сумму 7 861 792 942,26 руб. (определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109097/2018 от 12.02.2019 г. и от 15.08.2019 г.), между тем, в связи с заключением должником оспариваемых сделок размер имущественных требований к ООО "Матюшкинская вертикаль" со стороны конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА" уже увеличен на сумму 671 328 891,50 руб.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены за один день до издания Приказа ЦБ РФ N ОД-1901 от 07.07.2017 о возложении на ГК "АСВ" функций временной администрации по управлению ПАО Банк "ЮГРА" и за 22 дня до отзыва лицензии у ПАО Банк "ЮГРА".

Данные действия свидетельствуют об осведомленности ПАО Банк "ЮГРА" и наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании чего, апеллянтом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, которые бы нашли отражение в представленных доказательствах материалов дела.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова