Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 04АП-4997/17 по делу N А10-7231/2016

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф02-1705/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

дело N А10-7231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Погодаева Константина Викторовича - Цыдыповой Л.Ю. (доверенность от 01.05.2020),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сунь Фуцина на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу N А10-7231/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1110327006107, ИНН 0312015549) Погодаева Константина Викторовича об оспаривании сделки должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1110327006107, ИНН 0312015549, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 4в) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве ответчика - Сунь Фуцина,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Сутуриной Натальи Григорьевны, Убодоева Валерия Яковлевича и его финансового управляющего Максимова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А10-7231/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1110327006107, г.Чита Забайкальского края, далее - ООО "Зодчий", должник) возбуждено на основании заявления Найденовой Аллы Борисовны и Сидорова Максима Алексеевича, принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2017 в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаключенным соглашения от 30.09.2015 между должником и гражданином Сунь Фуцином.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Сунь Фуцин, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Сутурина Наталья Григорьевна, Убодоев Валерий Яковлевич и его финансовый управляющий Максимов Сергей Анатольевич, финансовый управляющий Сунь Фуцина Король Алексей Андреевич.

22.09.2020 конкурсным управляющим, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит:

- признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2015 между ООО "Зодчий" и Сунь Фуцин на сумму 48 097 740,25 руб.;

- восстановить задолженность Сунь Фуцин по оплате по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 соглашение о зачете, заключенное между ООО "Зодчий" и гражданином Сунь Фуцином от 30.09.2015, признано незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, гражданин Сунь Фуцин его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение в отсутствии представителя ответчика, ходатайствовавшего заблаговременно о переносе даты судебного заседания. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение в нарушение положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования конкурсного управляющего ООО "Зодчий" возникли после введения процедуры реструктуризации в отношении гражданина Сунь Фуцин, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности оспариваемого соглашения, при этом указывая в судебном акте на то, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании спорного договора ничтожной сделкой подлежат удовлетворению. Однако конкурсный управляющий не заявлял об уточнении или изменении оснований заявленных требований, не требовал признания сделки недействительной.

По мнению заявителя жалобы, сделав вывод о недействительности соглашения о зачете, суд не учел, что условия указанного договора сторонами при его заключении согласованы, договор подписан сторонами, ими исполнен. Сунь Фуцин выполнил строительные работы в пользу ООО "Зодчий", факт выполненных работ подтверждается нарядом N 5 за октябрь 2014 года, нарядом N 4 за август 2014 года, нарядом N 3 за июль 2014 года, нарядом N 1 за май 2014 года, нарядом N 2 за июнь 2014 года, нарядом N 5 за сентябрь 2014 года, актом сверки выполненных работ за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 года, актом выполненных работ за период 01.10.2013-31.10.2013, актом выполненных работ от 01.06.2013-30.07.2013, актом выполненных работ от 01.06.2013-30 07 2013 актом выполненных работ от 01.09.2013-30.09.2013, актом выполненных работ от 01.08.2013-31.08.2013, актом выполненных работ от 01.11.2013-30 11 2013. Факт привлечение рабочей силы Сунь Фуцин подтверждает наличием договоров с гражданами КНР на выполнение работ. Обязательства между Сунь Фуцин, ООО Зодчий и Сутуриной частично были прекращены путем зачета встречных однородных требований. Сделки уступки прав требования и зачета совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не причинили вреда кредиторам, являются реальными. Расчеты за работы осуществлены через заключение сделок по уступке прав требования и последующем зачете по договорам долевого участия в строительстве. Реальность сделки подтверждает также отражением кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, регистрацией в реестре перехода права.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Сунь Фуцин о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи с его занятостью в рассмотрении других дел.

Представитель конкурсного управляющего возражал в отношении ходатайства представителя заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сунь Фуцин является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание. Представитель заявителя не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Правовая позиция ответчика выражена в представленной в суд апелляционной жалобе. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, который настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, и процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя гражданина Сунь Фуцина.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2015 между ООО "Зодчий" в лице директора Николаева О.И. и гр. Сунь Фуцином было подписано соглашение о зачете встречных требований по условиям которого неисполненные обязательства стороны 1 (Сунь Фуцин) перед стороной 2 (ООО "Зодчий") на основании договоров долевого участия в строительстве:

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-12 от 28.05.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 12, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2 024 462 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-120 от 05.08.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 120, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2 029 875 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-123 от 07.10.2014, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже, общей площадью 32,16 кв. м., имеющая строительный номер 123, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 1 189 920 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-165 от 06.06.2014, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 83,41 кв. м., имеющая строительный номер 165, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 3 119 534 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-21 от 28.05.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 21, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2 024 462 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-43 от 28.05.2014, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 83,41 кв. м., имеющая строительный номер 43, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 3 119 534 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-52 от 28 мая 2014 г., объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 83,14 кв. м., имеющая строительный номер 52, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 3 119 534 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-61 от 30.09.2014, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 83,41 кв. м., имеющая строительный номер 61, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 3 086 170 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-65 от 30.09.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 65, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2 002 810 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-75 от 06.06.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 75, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2024 462 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-92 от 06.06.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 92, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 2 024 462 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/1-93 от 17.06.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 93, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 2 024 462 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-133 от 22.09.2015, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 133, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 1894550 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-174 от 05.08.2014, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже, общей площадью 83,41 кв. м., имеющая строительный номер 174, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 3 127 875 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-215 от 05.08.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 215, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2 029 875 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-227 от 17 июня 2014 г., объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 51,27 кв. м., имеющая строительный номер 227, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 1 917 489 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-234 от 29.09.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 57,71 кв. м., имеющая строительный номер 234, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 2 135 270 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-235 от 05.08.2014, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 37,14 кв. м., имеющая строительный номер 235, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 1 402 875 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-236 от 05.08.2014, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 51,27 кв. м., имеющая строительный номер 236, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 1 922 625 руб.;

-договор участия в долевом строительстве N к2/2-237 от 05.08.2014, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 83,41 кв. м., имеющая строительный номер 237, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства стоимостью 3 127 875 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-239 от 13.08.2014, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 32,16 кв. м., имеющая строительный номер 239, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 1 206 000 руб.;

- договор участия в долевом строительстве N к2/2-241 от 13.08.2014, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 54,13 кв. м., имеющая строительный номер 241, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства 1 543 610,25 руб.

Общая сумма неисполненных обязательств по договорам долевого участия в строительстве составляет 48 097 740,25 руб.

Неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 1 на основании договора цессии от 30.09.2015 составляет 48 097 740,25 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 48 097 740,25 руб.

Согласно договору цессии от 30.09.2015 ИП Сутурина Н.Г. (Цедент) передает, а Сунь Фуцин (Цессионарий) принимает права требования по договорам подряда N N 01/05/14-К2 от 01.05.2014, 01/07/14-К2 от 01.07.2014, N 01/08/14-К2 от 01.08.2014, 01/10/14-К2, заключенным между первоначальным кредитором (Сутуриной) и должником ООО "Зодчий", являющимся заказчиком по данному договору на общую сумму 48 097 740,25 руб.

Перевод долга осуществлен за плату, которая составляет 48 097 740,25 руб. (пункт 2.1).

Стоимость переводимого долга подлежит оплате новым кредитором первоначальному кредитору в срок, не позднее 30 банковских дней, если стороны не согласуют иной срок оплаты (пункт 2.2 соглашения).

В обоснование наличия встречного права Сунь Фуцина в материалах дела имеется соглашение об уступке от 30.09.2015 по условиям которого Сунь Фуцин за плату получил право требования к должнику от Сутуриной Н.Г., возникшие из договоров подряда.

Признавая соглашение о зачете от 30.09.2015 незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон по отношению друг другу встречных однородных требований ввиду недоказанности реальности прав требования и обязательств по договору цессии от 30.09.2015, а также ввиду невозможности определения по каким именно соглашениям о зачете произошло прекращение прав требования с учетом задвоения договоров долевого участия в строительстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 153, 309, 410, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или если не доказано реального существования задолженности, то есть отсутствие у сторон по отношению друг к другу встречных однородных требований, либо отсутствие хотя бы одного из таковых - сделка зачета не считается заключенной и к ней не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Как верно указано судом первой инстанции, правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, а обязательным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

По данным должника договоры подряда с Сутуриной Н.Г. не заключались и не исполнялись.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Сунь Фуцин и третьему лицу Сутуриной Н.Г. представить доказательства, подтверждающие заключение договоров подряда, а также документы, подтверждающие выполнение по ним работ, а кроме того, - пояснения о причинах задвоения квартир, зачитываемых по оспариваемому в настоящем деле зачету, а также квартир, которые вошли в качестве оплаты в договор зачета от 30.09.2015 (определение от 24.09.2019 по делу N А10-5720/2015).

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, многостороннее соглашение от 30.09.2015 имеет ссылку на договоры подряда, которые в материалы дела не представлены, реальность обязательств по которым не подтверждена. Сведений об оплате за полученное Сунь Фуцином право требование к должнику по договору уступки от 30.09.2015 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие поименованных в оспариваемом соглашении обязательств между ООО "Зодчий" и Сутуриной Н.Г., Сутуриной Н.Г. и Сунь Фуцин не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд установил, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора был произведен зачет по оплате квартир, полученных Сунь Фуцином в том числе по договорам долевого участия в строительстве N К2/1-12 от 28.05.2014 в размере 2 024 462 руб.; N К2/1-21 от 28.05.2014 в размере 2 024 462 руб.; N К2/1-43 от 28.05.2014 в размере 3 119 534 руб.; N К2/1-52 от 28.05.2014 в размере 3 119 534 руб.; N К2/1-61 от 30.09.2014 в размере 3 086 170 руб.; N К2/1-65 от 30.09.2014 в размере 2 002 810 руб.; N К2/1-75 от 06.06.2014 в размере 2 024 462 руб.; N К2/-92 от 06.06.2014 в размере 2 024я462 руб.; N К2/1-93 от 17.06.2014 в размере 2 024 642 руб.; К2/-120 от 05.08.2014 в размере 2 029 875 руб.; N К2/1-123 от 07.10.2014 в размере 1 189 920 руб.; N К2/-165 от 06.06.2014 в размере 3 119 534 руб.; N К2/2-174 от 05.08.2014 в размере 3 127 875 руб.; N К2/2-215 от 05.08.2014 в размере 2 029 875 руб.; N К2/2-227 от 17.06.2014 в размере 1 917 498 руб.; N К2/2-234 от 29.09.2014 в размере 2 135 270 руб.; N К2/2-235 от 05.08.2014 в размере 1 402 875 руб.; N К2/2-236 от 05.08.2014 в размере 1 922 625 руб.; N К2/2-237 от 05.08.2014 в размере 3 127 875 руб.; К2/2-239 от 13.08.2014 в размере 1 206 000 руб.; N К2/2-241 от 13.08.2014 в размере 2 029 875 руб.

Эти же квартиры и договоры долевого участия в строительстве, а также такие же суммы указаны в тексте соглашения о зачете, заключенном между ООО "Гарант-строй", Сунь Фуцином и ООО "Зодчий" 30.09.2015, по которому были прекращены обязательства Сунь Фуцина по оплате по договорам долевого участия в строительстве (определение от 24.07.2019 по делу N А10-5720/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарант-Строй"). Таким образом, оплаты по указанным выше договорам долевого участия в строительстве учтены в соглашениях о зачетах дважды.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашения о зачете от 30.09.2015, поскольку не соблюдено существенное условие соглашения - его предмет, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства реальности прав требования, полученных по договору цессии от 30.09.2015 с Сутуриной Н.Г. а также ввиду невозможности определения по каким именно соглашениям о зачете произошло прекращение прав требования с учетом задвоения договоров долевого участия в строительстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подверженности наличия задолженности отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Представленные Сунь Фуцин документы (наряд N 5 за октябрь 2014 года, наряд N 4 за август 2014 года, наряд N 3 за июль 2014 года, наряд N 1 за май 2014 года, наряд N 2 за июнь 2014 года, наряд N 5 за сентябрь 2014 года, акт сверки выполненных работ за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 года, акты выполненных работ) не подтверждают наличие встречных обязательств, указанных в оспариваемом соглашении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив Сунь Фуцин возможности сформировать свою правовую позицию и нарушив его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не принимает.

Оказывая содействие Сунь Фуцин в реализации его процессуальных прав, суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам представителя ответчика определениями от 22.09.2020, 22.10.2020, 13.11.2020 и предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. К судебному заседанию 18.12.2020 доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представлено. Представитель Сунь Фуцина Ковалев В.А. сообщил об участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 17.12.2020, однако сведений о дате возвращения в Улан-Удэ не представил.

С учетом изложенного следует признать, что у ответчика имелась возможность сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию, в котором оглашена резолютивная часть определения. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности реализовать права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировать свою позицию по делу к судебному заседанию.

В рассмотренном случае суд принял необходимые и достаточные меры для соблюдения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 года по делу N А10-7231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова