Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-12889/20 по делу N А45-7165/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-1547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" (N 07АП-12889/2020(2)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 (судья Лихачёв М.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Премьер" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 "А", оф. 304; ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" о включении шести требований в реестр кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Русская Кожа Алтай": Андрющенко В.В., доверенность от 10.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - должник, ООО "НСК -Премьер") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о банкротстве опубликованы в "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 и размещены на ЕФРСБ - сообщение N 5528028 от 28.09.2020.

ООО "Русская кожа Алтай" (далее - кредитор) заявило о включении в реестр требований:

- 16.10.2020 - в размере 4 048 825 руб. 28 коп. НДС из стоимости работ, выполненных должником по договору N 23/04/ОВ от 23.04.2018, и невозможного для предъявления к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации,

- 16.10.2020 - в размере 1 797 663 руб.; НДС из стоимости работ, выполненных должником по договору N NRA/RU/18/6 от 18.05.2018, и невозможного для предъявления к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации

- 16.10.2020 - в размере 790 506 руб. 61 коп.; НДС из стоимости работ, выполненных должником по договору N 21/05/Р от 21.05.2018, и невозможного для предъявления к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации

- 16.10.2020 - в размере 548 450 руб. 55 коп.; НДС из стоимости работ, выполненных должником по договору N RA/RU/18/55 от 10.07.2018, и невозможного для предъявления к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации

- 23.10.2020 - в размере 1 000 558 руб. 27 коп.; НДС из стоимости работ, выполненных должником по договору N RA/RU/18/6, и невозможного для предъявления к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации

- 28.10.2020 - в размере 126 736 руб. 03 коп. НДС из стоимости работ, выполненных должником по договору N 14/08/АиЭ от 16.08.2018, и невозможного для предъявления к вычету, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Русская Кожа Алтай" во включении шести требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русская Кожа Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о недоказанности факта причинения убытков, ошибочен.

В судебном заседании представитель ООО "Русская Кожа Алтай" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская Кожа Алтай" и ООО "НСК Премьер" заключено шесть договоров подряда.

Вступившими в законную силу решениями судов установлен факт оплаты и частичного исполнения должником обязательств по выполнению работ:

- по договору N 23/04/ОВ от 23.04.2018 - на 26 542 299 руб., размер НДС (18 %) 4 048 825 руб. 28 коп.;

- по договору N RA/RU/18/6 от 18.05.2018 - на 6 559 215 руб. 32 коп., размер НДС (18 %) 1 000 558 руб. 27 коп.;

- по договору N 21/05/Р от 21.05.2018 - на 5 182 210 руб., размер НДС (18 %) 790 506 руб. 61 коп.;

- по договору N RA/RU/18/55 от 10.07.2018 - на 3 595 398 руб., размер НДС (18 %) 548 450 руб. 55 коп.;

- по договору N 20/07/ПСП от 24.07.2018 - на 11 784 679 руб., размер НДС (18 %) 1 797 663 руб.;

- по договору N 14/08/АиЭ от 16.08.2018 - на 830 825 руб. 06 коп., размер НДС (18 %) 126 736 руб. 03 коп.

Полагая, что в связи с непередачей должником актов КС-2 на выполненные работы и счетов-фактур по совершенным операциям, на стороне кредитора возникли убытки в размере неполученных вычетов по НДС, ООО "Русская Кожа Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что должник не представил заявителю акты КС-2 на выполненные работы, счета-фактуры в соответствии с установленным вступившими в законную силу судебными актами объема выполненных должником работ, что причинило ему убытки в размере соответствующей суммы НДС, которую заявитель не может предъявить к вычету.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало то обстоятельство, что заявленные к взысканию убытки, причинены обществу, возникли вследствие незаконных, виновных действий должника, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями должника и заявленными убытками.

Отказ в возмещении налоговым органом ООО "Русская Кожа Алтай" не получен, причины предполагаемого отказа не известны.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Русская Кожа Алтай".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7165/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Кожа Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев