Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-66741/20 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А.Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 о признании недействительными сделки: - Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Соглашение от 21.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 г. с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017 г.; - Договор N 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; - Договор N 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; - Договор N 040/ДЗ16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; - Договор N 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; Применении последствия недействительности сделок в виде: - Восстановления кредитных обязательств ООО "Восточно-чупальский" по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016 г.; Восстановления кредитных обязательств ООО "Инвестойлмосква" по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Восстановления кредитных обязательств ООО "Ойлинвестсибирь" по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Восстановление кредитных обязательств ООО "Юганский 20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г.;, по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свирина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матюшкинская Вертикаль"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов - Пермякова О.Л. дов от 18.12.202

от АО "Саратовнефтедообыча" - Соколов А.А. дов от 15.01.21

от к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" - МанджиеваА.А. дов от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (ИНН 234200444407), член МСО ПАУ, с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. суд признал недействительными сделки: - Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Соглашение от 21.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 г. с дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2017 г.; - Договор N 041/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; - Договор N 038/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; - Договор N 040/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; - Договор N 039/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" от 21.11.2016 г.; Применить последствия недействительности сделок в виде: - Восстановления кредитных обязательств ООО "Восточно-чупальский" по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016 г.; Восстановления кредитных обязательств ООО "Инвестойлмосква" по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Восстановления кредитных обязательств ООО "Ойлинвестсибирь" по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 г.; - Восстановление кредитных обязательств ООО "Юганский 20" по кредитному договору N 039/КД-16 от 31.10.2016 г.;

Не согласившись с определением суда, ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда и указывая, что наличие обязательств перед кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Представитель ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО "Саратовнефтедообыча", к/у ООО "Матюшкинская Вертикаль" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Матюшкинская вертикаль", ПАО Банк "Югра" и ООО "ОйлИнвестСибирь" было заключено соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 041/КД-16 от 31.10.2016 г. ООО "ОйлИнвестСибирь" передает ООО "Матюшкинская вертикаль" все обязательства перед ПАО БАНК "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 041/КД-16 от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ОйлИнвестСибирь", а именно: непогашенную сумму кредита в размере 24 549 735,00 рублей со сроком возврата - 28.02.2021 г. и процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалась не позднее 31.01.2017 г. заключить договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 125 000 000,00 руб. (п.1.5.1 Соглашение).

В качестве оплаты ООО "ОйлИнвестСибирь" обязалось передать ООО "Матюшкинская вертикаль" вексель со следующими реквизитами: Векселедатель: ООО "ОйлИнвестСибирь", серия и N векселя: ОИС/001, дата выдачи векселя: 15.11.2016 г., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.02.2021 г., номинальная стоимость 24 549 735,00 руб., процентная ставка - 15% годовых.

Между ООО "Матюшкинская вертикаль", ПАО Банк "Югра" и ООО "ИнвестОйлМосква" было заключено соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 040/КД-16 от 31.10.2016 г. ООО "ИнвестОйлМосква" передает ООО "Матюшкинская вертикаль" все обязательства перед ПАО БАНК "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 040/КД-16 от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "ИнвестОйлМосква", а именно: непогашенную сумму кредита в размере 24 549 735,00 рублей со сроком возврата - 28.02.2021 г. и процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалась не позднее 31.01.2017 г. заключить договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 125 000 000,00 руб. (п.1.5.1 Соглашение).

В качестве оплаты ООО "ИнвестОйлМосква" обязалось передать ООО "Матюшкинская вертикаль" вексель со следующими реквизитами: Векселедатель: ООО "ИнвестОйлМосква", серия и N векселя: ИОМ/001, дата выдачи векселя: 15.11.2016 г., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.02.2021 г., номинальная стоимость 24 549 735,00 руб., процентная ставка - 15% годовых.

Между ООО "Матюшкинская вертикаль", ПАО Банк "Югра" и ООО "Юганский 20" было заключено соглашение от 21.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 039/КД- 16 от 31.10.2016 г. ООО "Юганский 20" передает ООО "Матюшкинская вертикаль" все обязательства перед ПАО БАНК "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 039/КД-16 от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Юганский 20", а именно: непогашенную сумму кредита в размере 24 549 735,00 рублей со сроком возврата - 28.02.2021 г. и процентной ставкой 15% годовых

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалась не позднее 31.01.2017 г. заключить договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 125 000 000,00 руб. (п.1.5.1 Соглашение).

В качестве оплаты ООО "Юганский 20" обязалось передать ООО "Матюшкинская вертикаль" вексель со следующими реквизитами: Векселедатель: ООО "Юганский 20", серия и N векселя: Ю20/001, дата выдачи векселя: 21.11.2016 г., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.02.2021 г., номинальная стоимость 24 549 735,00 руб., процентная ставка - 15% годовых.

Между ООО "Матюшкинская вертикаль", ПАО Банк "Югра" и ООО "ВосточноЧупальский" было заключено Соглашение от 15.11.2016 г. о замене лица в обязательстве по кредитному договору N 038/КД-16 от 31.10.2016 г. ООО "Восточно-Чупальский" передает ООО "Матюшкинская вертикаль" все обязательства перед ПАО БАНК "ЮГРА", вытекающие из Кредитного договора N 038/КД-16 от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Восточно-Чупальский", а именно: непогашенную сумму кредита в размере 24 549 735,00 рублей со сроком возврата - 28.02.2021 г. и процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Матюшкинская вертикаль" обязалась не позднее 31.01.2017 г. заключить договоры залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, залоговой стоимостью не менее 125 000 000,00 руб. (п.1.5.1 Соглашение).

В качестве оплаты ООО "Восточно-Чупальский" обязалось передать ООО "Матюшкинская вертикаль" вексель со следующими реквизитами: Векселедатель: ООО "Восточно-Чупальский", серия и N векселя: ВЧ/001, дата выдачи векселя: 15.11.2016 г., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 28.02.2021 г., номинальная стоимость 24 549 735,00 руб., процентная ставка - 15% годовых

Между ООО "Матюшкинская вертикаль" и ПАО БАНК "ЮГРА" 30.01.2017 г. был заключен Договор о залоге движимого имущества N 038/39/40/41/ДЗ-16 от 30.01.2017 г. в обеспечения исполнения вышеуказанных Кредитных договоров и вышеуказанных Соглашений о замене лица в обязательстве. Количество единиц движимого имущества, переданных в залог - 1386, общей залоговой стоимостью 670 359 891,50 рублей

ООО "Матюшкинская вертикаль" - ООО "Юганский 20", ООО "Ойлинвестсибирь", ООО "Инвестойлмосква", ООО "Восточно-Чупальский" 21.11.2016 г. заключили договоры залога долей в уставном капитале ООО "Матюшкинская вертикаль" - Договор N 039/ДЗ-16, Договор N 040/ДЗ-16, Договор N 041/ДЗ-16, Договор N 038/ДЗ-16 с ПАО Банк "Югра".

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отвечают признакам недействительных сделок.

Дело о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) возбуждено 24.05.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено и апелляционной инстанции проверено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед рядом кредиторов, требования которых к должнику были основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, а именно: в сумме 1 595 997,20 руб. перед ООО "ХимТехСервис" по Договору N 02/14-137 от 11.12.2014 г., N 002/14-152 от 30.12.2014 г., решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 г. по делу N А67-4530/2017, дата возникновения требований - октябрь, ноябрь 2016 г.; в сумме 604 898,44 руб. перед ООО "АЛМАЗ" по Договору изготовления/приобретения и поставки оборудования N 01/16-28 от 06.07.2016 г., товарная накладная N 1330 от 23.08.2016 г., транспортная накладная N 0816036467 от 23.08.2016 г., решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2018 г. по делу N А67-9022/2017.

Таким образом, по состоянию на 2016-2017 год должник обладал признаками неплатежеспособности.

Следующим критерием, отвечающим признаком недействительности сделок явялется то, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, т.е. на момент совершения указанных сделок ООО "ОйлИнвестСибирь", ООО "ИнвестОйлМосква", ООО "Юганский 20" и ООО "Восточно-Чупальский" являлись участниками ООО "Матюшкинская вертикаль" с размером долей - по 25% каждый на основании Договора купли-продажи долей в уставной капитале от 28.10.2016 г. Запись в ЕГРЮЛ о смене участников общества внесена 07.11.2016 г

В результате чего, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и совершение сделки в отношение заинтересованного лица), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Ответчик, находясь в пред банкротном состоянии, действуя добросовестно и разумно, должен был с особой тщательностью проверять контрагентов, с которыми заключает договоры, также обладал правом, будучи кредитной организацией, запросить финансовую документацию должника для оценки правомерности совершения оспариваемых сделок.

По итогу совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате их заключения произошло увеличение имущественных требований к должнику, которое может привести к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" в лице КУ Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова