Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72015/20 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 года

по делу N А40-253090/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" о признании недействительным Договора купли-продажи от 02.09.2015 г., заключенного между должником и Кошехлебовой Е.В.

при участии в судебном заседании:

Кошехлебова Е.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алфёрова Лилиана Марковна (ИНН 025905105026, СНИЛС N 137-822-010 49, адрес: 129515, г. Москва, до востребования Алферовой Л.М.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

08.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015, 25.12.2014, 14.04.2016, 23.09.2015, 02.09.2015, 24.02.2014, 20.08.2014, 10.03.2015, 07.02.2014, 15.09.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отдельное производство выделено заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2015 (ответчик Кошехлебова Е.В.).

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" о признании недействительным Договора купли-продажи от 02.09.2015, заключенного между должником и Кошехлебовой Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 г. N 305-ЭС-17-11710, стороны при заключении договора купли-продажи злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), что к подобным спорам положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве неприменимы, что такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств по договору купли- продажи, и договор, по сути, является договором дарения, просит применить ст. 170 ГК РФ.

Через канцелярию суда от Кошехлебовой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кошехлебова Е.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268,269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между ОАО "Земли Московии" (Продавец) и Кошехлебовой Е.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи.

Предметом договора являлась купля-продажа земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020274:274, общей площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участков: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское, северная часть кадастрового квартала.

Цене земельного участка составила 800 000,00 рублей.

Временный управляющий должника полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении внешнего управляющего об оспаривании договора купли-продажи не содержится доказательств того, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи ОАО "Земли Московии" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также, в заявлении внешнего управляющего отсутствуют и какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Цена продажи отвечала рыночным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 г. N 63).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 г. N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 г. N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном споре, вопреки п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от "23" декабря 2010 г. N 63, каких-либо доказательств наличия обязательной совокупности обстоятельств внешним управляющим не предоставлено.

В заявлении внешнего управляющего об оспаривании договора купли-продажи не содержится доказательств того, что на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи ОАО "Земли Московии" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно Отчету N 135/20 от 11.03.2020, подготовленного ООО "КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020274:274, общей площадью 1 000 кв.м., на 02.09.2015 составила 819 950 руб.

Оплата по оспариваемому договору купли-продажи произведена ответчиком, что следует из условий договора.

Суд первой инстанции также учел представленные Справки о доходах (форма N 2-НДФЛ), согласно которым ответчик имел финансовую возможность приобрести указанный земельный участок.

Внешним управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Исходя из сказанного, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Кошехлебова Е.В. является добросовестным приобретателем (покупателем) земельного участка.

Довод жалобы со ссылкой на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также указание на то, что при оспаривание сделок по общим основаниям применяется общий срок исковой давности (три года), отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку согласно заявлению, внешний управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.17 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (18.05.2018).

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 08.07.2019 г., то есть более чем через год после открытия внешнего управления (18.05.2018), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внешним управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 года по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева