Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-77086/20 по делу N А40-84670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-17332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михеева Олега Анатольевича, ЗАО "Новая усадьба" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 84670/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании обоснованным заявления ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича;

о введении в отношении Михеева Олега Анатольевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Михеева О.А.: Морозов А.В., по дов. от 02.07.2020,

от ПАО Банк "Возрождение": Шебашов И.А., по дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 принято к производству заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича (ИНН 772700714720, адрес: г. Москва, адрес: 123022, г. Москва, ул. Арх. Власова, д. 22, кв. 55).

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев вопрос обоснованности, суд первой инстанции определением от 04.12.2020 г. признал обоснованным заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича.

Ввел в отношении Михеева Олега Анатольевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника Сизова Владимира Николаевича.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Михеевым О.А., ЗАО "Новая усадьба" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Михеев О.А.указывает, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц; судом в нарушение ст. 143 АПК РФ не было приостановлено дело; не дана оценки доводам ответчика; срок поручительства истек; размер неисполненных обязательств не соответствует действительности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ЗАО "Новая усадьба" указывает, что Общество являлось поручителем; не было привлечено к участию в деле.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новая усадьба" подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным актом, судом первой инстанции отказано ЗАО "Новая усадьба" в привлечении к участию в деле. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, при этом отмечает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение должника по основному обязательству к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, а не обязанностью.

При этом, ЗАО "Новая усадьба" не приведено обоснованных доводов о необходимости привлечения. Вопрос о введении процедуры может быть рассмотрен в отсутствии иных должников по совместным обязательствам.

В судебном заседании представитель Михеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ЗАО "Новая усадьба" заключен кредитный договор N 4202/30-06, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 14.04.2018 с лимитом выдачи в сумме 750 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить все обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом в период с 15.04.2013 по 31.12.2014 составляет 13% годовых, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 17% годовых, а в период с 01.01.2015 - 14% годовых.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности (п. 6.2 договора).

На основании п. 2.1. договора кредит предоставляется отдельными частями (траншами).

Данный кредит выдается для финансирования строительства VIII очереди жилого комплекса "Рублевское предместье", а именно:

- жилого дома корпус N 45 общей площадью квартир 5304 кв.м.;

- жилого дома корпус N 46 общей площадью квартир 2530,68 кв.м.;

- жилого дома корпус N 47 общей площадью квартир 2530,68 кв.м.;

- подземной автостоянки под проектируемыми жилыми домами корп. 45-47 - общей площадью подвала 7722,50 кв.м.

- сети водоснабжения;

- сети канализации;

- теплотрассы;

- кабельных сетей;

- трассы наружного электроосвещения;

- телефонной канализации;

- открытых автостоянок и проездов.

Разрешение на строительство N RU 50505000-174 выдано 21.12.2012 Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Михеева Олега Анатольевича в соответствии с заключенным договором поручительства от 15.04.2013 N 4202/30-06-ПМОА.

Данный договор обеспечивает все обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора от 15.04.2013 N 4202/30-06 до их полного исполнения. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.1,1.3,2.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком, ему направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, полученное заемщиком 29.11.2017.

Кроме того, 16.11.2017 требования об уплате просроченной задолженности были направлены поручителям и залогодателям.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-1318/18 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым заемщик и должник, а также другие ответчики, а именно ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-Резерв", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-3", ООО "Рублевское предместье-4" признали требования банка.

Однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены. Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору составляет 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени, указанная задолженность подтверждена вступившим в силу решением суда.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, поскольку задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" до настоящего момента не погашена, пришел к выводу о необходимости введения процедуры.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Должником не приведено обоснованных доводов о необходимости привлечения ЗАО "Новая усадьба", ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-4", ООО "Рублевское предместье-3" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства Должника.

Как указывалось выше, в силу разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение должника по основному обязательству к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заявленные Банком требования основываются на вступившем в законную силу судебном акте (определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N 2-1318-М 8 от 26.04.2018 г. об утверждении мирового соглашения), согласно которому ЗАО "Новая усадьба", ООО "КЕДР", ПЖИИК "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ-РЕЗЕРВ", ООО "Ленинградский грантэк", ООО "МТК-МОСКО", ООО "Рублевское предместье-4", ООО "Рублевское предместье-3" признали заявленные Банком требования по Кредитному договору N 4202/30-06 от 15 апреля 2013 года и договоров обеспечивающих его исполнение, что освобождает Банк от доказывания уже установленных обстоятельств в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство Должника о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением искового заявления Банка к Заемщику, поскольку заявленные к Должнику требования основаны на ином судебном акте, который вступил в законную силу и не исполняется, что согласуется с позицией изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод Должника о неподтвержденности вступившим в законную силу судебным актом заявленных Банком требований в полном объеме так же не обоснован, т.к. п. 3.4. Определения об утверждении мирового соглашения устанавливает, что все остальные обязательства Сторон, не являющиеся предметом иска в рамках гражданского дела N 2-1318/18, и возникшие или могущие возникнуть в будущем из кредитного договора N 4202/30-06 от 15.04.2013 года, исполняются в порядке и на условиях, установленных этими договорами, во всей остальной части, не урегулированной Соглашением,

Стороны продолжают руководствоваться условиями соответствующих договоров, заключенных Сторонами с Банком. В частности, на остаток основного долга продолжают начисляться подлежащие уплате, проценты за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленные кредитным договором, за период с 01.12.2017 по дату фактического гашения задолженности по основному долгу.

Довод Должника о прекращении поручительства так же не состоятелен, т.к. в соответствии с п.1.2.1 договора поручительства от 15,04.13 N 4202/30-06-ПМОА (редакции дополнительного соглашения N 2), договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КП5-91).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда. РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

ЗАО "Новая усадьба" не исполнил свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с установленным графиком, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, которое было получено ответчиком 29.11.2017.

Данным требованием был установлен срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга в полном объеме - 20.11.2017.

Таким образом, в соответствии с п. 5.5.8 кредитного договора и ст. 821,1 ГК РФ требованием Банка о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390 был установлен новый срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

Поскольку Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу 21.05.2020 и заявление было принято судом, поручительство не прекратилось.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве требования заявителя-кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Новая усадьба".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40- 84670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров