Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43344/21 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе в удовлетворении заявления Михеева Олега Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.04.2021

по делу N А40-84670/20 о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Анатольевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором мажоритарным кредитором - ПАО Банк "Возрождение" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом как следует из протокола первого собрания кредиторов от 29.04.2021 N 1 за указанное решение отдано 99,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

До даты проведения собрания кредиторов, 27.04.2021 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Рублевское предместье-3" заключено соглашение об отступном N 08/60/240-21, в соответствии с которым указанному кредитору передано недвижимое имущество (права (требования) участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N Рубл/45/РП-3/2016 общей стоимостью 328 582 000 руб. 00 коп.

По мнению должника, исполнение ООО "Рублевское предместье-3" соглашения об отступном от 27.04.2021 N 08/60/240-21 является обстоятельством, которое существенно влияет на общий размер задолженности и на общее количество голосов, принадлежащих ПАО Банк "Возрождение", а также на персональный состав кредиторов должника. Информация о заключении соглашения об отступном от 27.04.2021 N 08/60/240-21 доведена до сведения финансового управляющего и собрания кредиторов, но не учтена при проведении собрания кредиторов 29.04.2021.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не приведено доводов о том, каким образом решение об обращении в суд ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, принятое на собрании кредиторов 29.04.2021, нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном производстве по делу о банкротстве.

Доводы должника Михеева О.А. о том, что исполнение ООО "Рублевское предместье3" соглашения об отступном от 27.04.2021 N 08-60/240-21 является обстоятельством, которое существенно влияет на общий размер задолженности ПАО Банк "Возрождение" (и, соответственно, на общее количество голосов, принадлежащих данному кредитору), а также на персональный состав кредиторов должника, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, правомерно признаны несостоятельным, поскольку требования ПАО Банк "Возрождение" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 023 054 354 руб. 83 коп. и до настоящего времени из реестра не исключены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов от 29.04.2021 правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 по делу N А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г.Нагаев