Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-31747/21 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 27 331 413 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-84670/20 о банкротстве Михеева Олега Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Шебашов И.А. дов от 08.06.21

от Михеева Олега Анатольевича - Морозов А.В. дов от 02.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизов Владимир Николаевич. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 поступило заявление ПАО Банк "Возрождение" о включении 27 485 527 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 27 331 413 руб. 10 коп. проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также от АО "БМ-Банк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк" в связи реорганизацией ПАО Банк "Возрождение" в форме присоединения к АО "БМ-Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель АО "БМ-Банк" пояснил, что данное заявление было также подано в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, лишен возможности его рассмотреть; рассмотрение данного ходатайства после включения требований в реестр относится к компетенции суда первой инстанции; апелляционный суд также учитывает, что данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению определением суда от 09 июля 2021.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сизов Владимир Николаевич, требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего спора являются требования в виде процентов за пользование кредитом в размере 27 331 413 руб. 10 коп. (с учетом уточнений) за период с 21.05.2020 по 02.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Михеева О.А. перед ПАО Банк "Возрождение" по уплате процентов за пользование кредитом подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о прекращении поручительства также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2.1 10 договора поручительства от 15.04.2013 N 4202/30-06-ПМОА (в редакции дополнительного соглашения N 2), договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91).

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда. РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18).

ЗАО "Новая усадьба" не исполнило свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с установленным графиком, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390, которое было получено 29.11.2017.

Данным требованием был установлен срок досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга в полном объеме - 20.11.2017.

Таким образом, в соответствии с п. 5.5.8 кредитного договора и ст. 821.1 ГК РФ требованием Банка о досрочном погашении кредита от 16.11.2017 N 5390 был установлен новый срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

Поскольку Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 21.05.2020 и заявление было принято судом, поручительство не прекратилось.

Аналогичные доводы была также отклонены ранее судами при рассмотрении требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 995 722 941 руб. 73 коп., из них 402 899 354 руб. 96 коп. основного долга, 257 740 337 руб. 60 коп. процентов, 275 961 руб. 68 коп. комиссии, 334 807 287 руб. 49 коп. пени.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 по делу N А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев