Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2023 г. N 09АП-44099/23 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

08 октября 2023 г.

Дело N А40-84670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БАУТЕХ", ООО "Рублевское предместье - 3", ООО "Кедр", Михеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-84670/20 об отказе в удовлетворении заявления Михеева Олега Анатольевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ти Джи Ви": Дюканова А.А. по дов. от 01.08.2023

от Михеева О.А., ООО "БАУТЕХ", ООО "Рублевское предместье - 3", ООО "Кедр": Морозов А.В. по дов. от 19.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-84670/20 в отношении гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением с Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 процедура реализации имущества должника продлена на 4 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Михеева Олега Анатольевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БАУТЕХ", ООО "Рублевское предместье - 3", ООО "Кедр", Михеев Олег Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Михеева О.А., ООО "БАУТЕХ", ООО "Рублевское предместье - 3", ООО "Кедр" поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Ти Джи Ви" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление Михеева Олега Анатольевича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение 06.03.2023 подписано должникам и представителями кредиторов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Сарокваша Николая Валерьевича и Михеева Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в рамках дела N А40-156016/18-101-192 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИ ДЖИ ВИ". Судебное заседание по рассмотрению по заявления о привлечении Сарокваша Николая Валерьевича и Михеева Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности назначено на 30.05.2023.

Кроме того, определением от 26.04.2022 по делу А40-156016/18-101-192 суд обязал бывшего руководителя ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Михеева Олега Анатольевича передать конкурсному управляющему Бедуленко С. Е. всю документацию в отношении деятельности ООО "ТИ ДЖИ ВИ", а также взыскал неустойку в размере 250 руб. за каждый лень просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения. Взысканная судом неустойка является текущим требованием по смысле ст. 5 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения не были учтены заявление ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о включении требований в реестр требований кредиторов, производство по которому приостановлено, текущие требования ООО "ТИ ДЖИ ВИ" к Михееву О.А., которые на 16.05.2023 составляют 96 250 руб.

Как следует из ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредитора ООО "ТИ ДЖИ ВИ", требование которого приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в утверждении мирового соглашения следует отказать на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "БАУТЕХ", ООО "Рублевское предместье - 3", ООО "Кедр", Михеева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский