Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 16АП-5648/19 по делу N А15-170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3395/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 февраля 2021 г.

Дело N А15-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Каландаровой М.О. - Третьяковой Д.В. (доверенность от 28.08.2018), представителя арбитражного управляющего Бекк А.А. - Будник А.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Каландаровой М.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-170/2019, принятое по заявлению Каландаровой М.О. о правопреемстве и замене кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" (г. Махачкала, ИНН 0502007176, ОГРН 1130521000455),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Логист-Сервис" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619,70 рубля, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скляров И.П., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 08.05.2020 N 81.

Решением суда от 23.09.2020 ООО "Логист-Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П., о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.09.2020 N 176.

11.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Каландаровой Мариян Орджоникидзевны (далее - Каландарова М.О.) о замене ПАО Сбербанк в порядке правопреемства в реестре требований кредиторов в части требования на сумму 234 111 622,47 рубля с учетом того, что имущество супруга Каландарова Р.Я. реализовано финансовым управляющим в деле о банкротстве N А45-873/2019 на сумму 292 639 528,08 рубля, а на основании брачного договора ей принадлежала 4/5 доли в этом имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020, Каландарова М.О. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда о недобросовестности супругов при заключении брачного договора необоснованные, основанные на доводах ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Каландаровой М.О. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Бекк А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-170/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-170/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и АО "ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор N 158 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 24.12.2015), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 130 000 000 руб. на срок по 20.12.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 сторонами заключены договоры поручительства от 24.12.2015 N 158-2 с ООО "Три А", от 24.12.2015 N 158-3 с Каландаровым Р.Я., от 24.12.2015 N 158-4 с Каландаровым А.Р., от 24.12.2015 N 158-1 с ООО "Калибр-Алко", от 03.11.2017 N 158-8П с ООО "Логист-Сервис".

17.07.2014 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и АО "ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор N 240 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 17.07.2014), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 50 000 000 руб. на срок по 14.07.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 20.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 5, которым срок предоставления кредита продлен до 20.03.2019.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.07.2014 сторонами заключены договоры поручительства от 17.07.2014 N 240/1 с ООО "Три А", от 17.07.2014 N 240/2 с Каландаровым Р.Я., от 17.07.2014 N 240/3 с Каландаровым А.Р., от 17.07.2014 N 240/5 с ООО "Калибр-Алко", от 03.11.2017 N 240-6П с ООО "Логист-Сервис".

27.04.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и ООО "Три А" (заемщик) заключен договор N 8047.01 -16/031 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 27.04.2016), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 40 000 000 руб. на срок по 24.10.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 24.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 3, которым срок предоставления кредита продлен до 23.10.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.04.2016 сторонами заключены договоры поручительства от 27.04.2016 N 8047.01-16/031-2П с АО "ПКК "Калибр", от 27.04.2016 N 8047.01-16/031-ЗП с Каландаровым Р.Я., от 03.11.2017 N 8047.01 -16/031-4П с Каландаровым А.Р., от 27.04.2016 N 8047.01-16/031-1П с ООО "Калибр-Алко", от 24.10.2017 N 8047.01-16/031-5П с ООО "Логист-Сервис".

30.09.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и ООО "Три А" (заемщик) заключен договор N 8047 01-16/116 об овердрафтом кредите (далее - договор от 30.09.2016), по условиям которого банк обязался предоставить при недостаточности средств на расчетном счете овердрафт на срок по 22.09.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 22.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 1, которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом 19 251 860 руб. сроком по 21.09.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.09.2016 сторонами заключены договоры поручительства от 30.09.2016 N 8047.01-16/116-1П с ООО "Калибр-Алко", от 30.09.2016 N 8047.01-16/116-ЗП с Каландаровым Р.Я., от 22.09.201 7 N 8047.01-16/116-4П с Каландаровым А.Р., от 30.09.2016 N 8047.01-16/116-2П с АО "ПКК "Калибр", от 24.10.2017 N 8047.01-16/116-5П с ООО "Логист-Сервис".

03.03.2017 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и АО "ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор N 8047.01 -17/024 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 03.03.2017), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 60 000 000 руб. на срок по

27.02.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 03.11.2017 N 8047.01 -17/024-5П с ООО "Логист-Сервис".

30.06.2016 между ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 (кредитор) и АО "ПКК "Калибр" (заемщик) заключен договор N 8047.01 -16/061 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор от 30.06.2016), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с максимальным лимитом 70 000 000 руб. на срок по 21.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

20.09.2017 заключено дополнительное соглашение N 5, которым срок предоставления кредита продлен до 21.12.2018.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.06.2016 заключен договор поручительства от 03.11.2017 N 8047.01-16/061-5П с ООО "Логист-Сервис".

Пунктами 2.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к АО "ПКК "Калибр", ООО "Логист-Сервис", ООО "Три А", ООО "Калибр-Алко", Каландарову Р.Я., Каландарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2018 по делу N 2-3466/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3536/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3537/2018, от 18.09.2018 по делу N 2-3535/2018 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 удовлетворены; с заемщиков, а также поручителей взыскана задолженность по кредитным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича несостоятельным (банкротом) (дело N А45-873/2019).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении Каландарова Р.Я. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бекк Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 Каландаров Р.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.

Каландаров Р.Я. и ООО "Логист-Сервис" являются поручителями по кредитным договорам перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам ООО "Три А" и АО ПКК "Калибр" (основные должники).

Финансовым управляющим Каландарова Р.Я. частично удовлетворены требования конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк".

По состоянию на 08.10.2020 задолженность перед ПАО Сбербанк в полном объеме не погашена. Долг по кредитным обязательствам АО ПКК "КАЛИБР" по состоянию на 08.10.2020 года составляет 88 871 843,92 рубля.

Долг по кредитным обязательствам ООО "ТРИ А" по состоянию на 08.10.2020 года составляет 56 804 536,29 рубля.

Как указывает заявитель, финансовым управляющим размещена информация, что имущество супругов реализовано на сумму 292 639 528,08 рубля.

На основании изложенного Каландарова М.О. обратилась с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд, правомерно руководствовался статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 382-385 ГК РФ, статьей 388 ГК РФ, пунктами 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 48 АПК РФ, пунктами 1,3 статьи 363 ГК РФ, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, пунктами 30,54 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",

В обоснование своих требований Каландарова М.О. ссылается на брачный договор от 07.05.2014 (05 СМ 068256, заверенный Рамазановым А.М. нотариусом нотариального округа города Махачкала, Республики Дагестан).

Пунктом 2.1 брачного договора стороны определили, что в собственность супруги Каландаровой М.О. переходит 4/5 доли имущества в п. 1 договора, а в собственность супруга Каландарова Р.Я. переходит 1/5 доля имущества в п. 1 договора.

Однако, 13 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Новосибирска отказывая в удовлетворении исковый требований Каландаровой М.О. о разделе совместно нажитого имущества основанных на Брачном договоре от 07.05.2014 руководствовался положениями п. 1 ст. 46 СК РФ установил, что супруги о наличии брачного договора кредиторов не уведомляли. Таким образом, сохранил существующий режим общего имущества супругов.

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве регулирует выплату денежных средств, причитающихся супругу после реализации общего имущества которая гласит: " имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам ".

Как указано в данном решении суда супруги не лишены права после погашения задолженности перед кредиторами Каландарова Р.Я. поделить оставшиеся объекты имущества согласно условиям брачного договора

Супруг заявителя - Каландаров Расул Якубович, предоставил поручительство по обязательствам основных заемщиков - ООО "ТРИ А" и АО ПКК "КАЛИБР". Каландаров Р.Я. обязался нести перед банком солидарную ответственность в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. В свою очередь как установлено судом, Каландарова М.О. не является созаёмщиком, не обращалась с подобным заявлением в деле о банкротстве супруга.

Судом первой инстанции обоснованно приняты ко вниманию выводы Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33959/2018 о банкротстве ООО "Три А" изложенные в определении от 28.09.2020.

Согласно данным выводам, Каландаровым Р.Я. и его супругой с целью вывода имущества (в том числе залогового) из конкурсной массы должников, входящих в группу компаний, на подконтрольное лицо (супругу) был инициирован спор о разделе общего имущества супругов со ссылкой на договорный режим собственности супругов.

Заключая сделки с банком (кредитный договор, договоры поручительства и договор ипотеки), Каландаров Р.Я. о наличии брачного договора от 07.05.2014 г. банку не сообщал.

Из указанного усматривается согласованная супругами цель ухода от исполнения кредитных обязательств путем использования формально соответствующих Закону средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований для такой замены, учитывая режим имущества должника, реализованного в деле о банкротстве физического лица и разъяснения данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом позиции Верховного суда изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Судом обосновано, принята позиция Верховного суда, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (2), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам -солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичный подход содержится в правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того. Верховный суд в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 в п. 19 закрепил данную позицию: "Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ)".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков