Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-2665/19 по делу N А67-7799/2018

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеиной Тамары Владимировны (N 07АП-2665/19 (23)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ОГРНИП 305701709600151, ИНН 702407723260, место жительства: 634029, г. Томск, ул. Карташова, д.3, кв. 17) по заявлению финансового управляющего Самсонова Павла Игоревича о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В судебном заседании приняли участие:

от Кривошеиной Т.В.: Струк М.А. (доверенность от 18.09.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Кривошеин Андрей Александрович (далее - Кривошеин А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть

месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Самсонов Павел Игоревич (далее - финансовый управляющий Самсонов П.И.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Самсонова П.И. о разрешении разногласий с залоговым кредитором Кривошеиной Т.В. по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Томской области разрешил возникшие между финансовым управляющим должника Самсоновым П.И. и залоговым кредитором Кривошеиной Т.В. разногласия относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утвердил Положение о порядке и условиях продажи предмета залога (далее - Положение) - нежилое помещение, общей площадью 121, 7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 70:21:0200016:4302, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, пом. 1041-1046. Установил начальную стоимость реализации нежилого помещения, общей площадью 121, 7 кв.м., кадастровый (или условный номер): 70:21:0200016:4302, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, пом.

1041-1046 в размере 12 170 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривошеина Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кривошеина Т.В. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание её предложение как залогового кредитора об утверждении в качестве торговой площадки - электронной торговой площадки "Фабрикант", а в качестве организатора торгов ООО "ЮА "Магистр". Считает, что редакция, предложенная Кривошениной Т.В., исключает неточные формулировки и конкретизирует некоторые положения. С позиции заявителя, пункты 6.3, 9.1 Положения являются не точными и неконкретными, пункт 3.4. Положения повторяет значение пункта 3.3., пункт 4.1., повторяет содержание и смысл пунктов 1.2., 3.3, 4.2 Положения, что, по ее мнению, в последующем может затруднить его применение при возникновении спорных ситуаций.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Самсонова П.И., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Кривошеиной Т.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий и залоговый кредитор пришли к соглашению об установлении начальной цены в размере 12 170 000 рублей. Финансовый управляющий просил утвердить Положение с учетом, предложенных им уточнений (т.1, л.д.75-78).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кривошеина А.А.., являющегося предметом залога, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости проведения торгов с помощью электронной торговой площадки "Фабрикант" и организатора торгов ООО "ЮА "Магистр", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация, оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Согласно сведениям с официального сайта саморегулируемой организации "Стратегия", электронная торговая площадка "Фабрикант", не аккредитована при СРО.

Доказательства целесообразности проведения торгов именно на этой электронной торговой площадке, а также того, что предложенная электронная торговая площадка имеет большое количество посещений, обладает общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации, не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В данном случае для организации и проведения торгов сторонней организации, не соответствует целям процедуры банкротства, поскольку влечет дополнительные расходы должника на оплату услуг организации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для внесения в Положение о продаже и условиях реализации залогового имущества должника условия о привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации - ООО "ЮА "Магистр".

В отсутствие предложенной залоговым кредитором компенсации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения сопутствующих дополнительных расходов на имущество должника, поскольку этим безосновательно ущемляются права его кредиторов.

Ссылка Кривошеиной Т.В. на неясность формулировок в пунктах 6.3, 9.1 Положения отклоняется, так как увеличение срока снижения стоимости цены реализации имущества, приведет к необоснованному увеличению сроков проведения торгов, тогда как основной задачей в процедуре банкротства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 3.4. Положения повторяет значение пункта 3.3., пункт 4.1., повторяет содержание и смысл пунктов 1.2., 3.3, 4.2 Положения, подлежит отклонению, как основанный на ином толковании указанных пунктов Положения.

Залоговым кредитором не представлено доказательств, что Положение, предложенное финансовым управляющим, не соответствует Закону, имеет неопределенности. Поэтому позиция залогового кредитора Кривошеиной Т.В., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику Кривошеину А.А. (является матерью), выразившаяся, в том числе, в длительном не принятии мер по определению порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, ведет только к затягиванию процедуры реализации имущества.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Положение (с учетом уточнения) соответствуют положениям статей 110, 111, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве. Представленный финансовым управляющим проект Положения соответствует законодательству о банкротстве, не нарушает прав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, направлен на создание условий для получения максимально возможной покупной цены от продажи имущества в возможно короткий срок.

Доказательств того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным финансовым управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, либо затруднит применение Положения при возникновении спорных ситуаций, не представлено.

Предложенная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества соответствует предложенной залоговым кредитором и должником, превышает стоимость, указанную в отчете оценщика N 4754-РЦ от 07.11.2019, проведенной должником в процедуре реструктуризации долгов, многократно перекрывает требование залогового кредитора (размер задолженности в реестре 233 614, 36 рублей), и все расходы, связанные с реализацией предмета залога.

Установление более высокой, как и более низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Поскольку спорная квартира подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Действительная продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Более того, залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с предложенным финансовым управляющим Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеиной Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина