Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38360/20 по делу N А21-3991/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4532/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-3991/2018-14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Алехин Д.А. по доверенности от 06.11.2020

от должника: Шерстнева Н.Н. по доверенности от 06.09.2018

от финансового управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38360/2020) Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 по делу N А21-3991/2018-14 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного

управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. требования в размере 148 745 055 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СанСеть" о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Акционерный коммерческий банк "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "МИРЪ" (АО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. требования в размере 148 745 055 руб. 67 коп.

Определением от 30.07.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, требования АКБ "МИРЪ" (АО) включены в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 129 043 438 руб. 65 коп. основной задолженности и процентов, 19 701 617 руб. 02 коп. штрафных санкций без права принимать участие в первом собрании кредиторов. Штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 определение от 30.07.2019 и постановление от 23.12.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 26.11.2020 требования АКБ "МИРЪ" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований АКБ "МИРЪ" (АО) в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены разъяснения пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, при разрешении данного обособленного спора; кредитором подтверждено наличие взаимоотношений с должником и факт получения должником кредитных денежных средств; о фальсификации представленных заявителем доказательств заявлено не было, опровергающих доказательств не представлено.

Оспаривая доводы Банка, должник представил письменный отзыв, в котором просит определение суда от 26.11.2020 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между АКБ "МИРЪ" (АО) (кредитором) и Митрушиным С.В. (заемщиком) от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016.

Между АКБ "МИРЪ" (АО) (цедентом) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 16.12.2016 N 1612016 (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно пункту 1 указанного договора цессии Банк уступает, а Фонд социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА" принимает права требования к лицам, указанным в Приложении N 1 к договору, на общую сумму 1 320 168 257 руб. 06 коп., а также простой вексель "Флексинвест ПиЭлСи" серии АА номер 001 на сумму 103 000 000 руб. В акте приема-передачи N 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требований (цессии) от 16.12.2016 N 1612016 перечислены, в частности, кредитные договоры, заключенные между АКБ "МИРЪ" (АО) и Митрушиным С.В. от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16, от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016 (т. 1, л.д. 36).

В рамках дела о банкротстве АКБ "МИРЪ" (АО) конкурсный управляющий оспорил указанный договор цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-19793/17-174-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 43-59), был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 16.12.2016 N 1612016, заключенный между АКБ "МИРЪ" (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Фонд социально-экономического развития регионов "Казна Творца РА" передать АКБ "МИРЪ" (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к договору об уступке прав требования от 16.12.2016 N 1512016, в акте приема-передачи от 16.12.2016 N 2 к договору об уступке прав требования от 16.12.2016 N 1612016.

В определении от 06.08.2018 по делу N А40-19793/17-174-27 на стр. 2 (т. 1, л.д. 44) перечислены права требования по кредитным договорам, в частности заключенным с физическими лицами, в том числе с Митрушиным С.В.

По условиям кредитного договора от 27.07.2016 N ДПКИ-29-7/16 было предусмотрено предоставление заемщику - Митрушину С.В. кредита в размере 35 000 000 руб., процентная ставка 22 % годовых. Кредит являлся целевым - покупка коммерческой недвижимости. Обеспечение отсутствует. Срок возврата кредита 26.07.2019.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 59 941 729 руб. 34 коп., из них: 14 583 333 руб. 31 коп. сумма срочного основного долга; 20 416 666 руб. 69 коп. - просроченного основного долга, 278 246 руб. 58 коп. - срочных процентов; 12 802 842 руб. 27 коп. - просроченных процентов; 3 023 125 руб. - штрафных санкций на основной долг; 1 837 515 руб. 49 коп. - штрафных санкций на проценты.

По условиям кредитного договора от 09.11.2016 N ДПКИ-33-11/2016 было предусмотрено предоставление заемщику - Митрушину С.В. кредита в размере 66 000 000 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок возврата кредита 09.07.2017. Обеспечение отсутствует.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 95 803 326 руб. 33 коп., из них: 60 707 924 руб. 82 коп. сумма просроченного основного долга, 432 440 руб. 01 коп. - срочных процентов; 19 821 984 руб. 97 коп. - просроченных процентов; 12 051 268 руб. 66 коп. - штрафных санкций на основной долг; 2 789 707 руб. 87 коп. - штрафных санкций на проценты.

Заявителем в адрес должника было направлено письмо от 13.11.2017 исх. N 12284 по вопросу предоставления документов, на которое Митрушин С.В. ответил письмом от 11.12.2017 о том, что никогда не обслуживался в АКБ "МИРЪ", не заключал с АКБ "МИРЪ" (АО) каких-либо договоров, в том числе кредитных, не открывал в указанном банке счетов и не получал кредитов.

К отзыву представителем должника приложены распечатка письма от 22.03.2018 без подписи, копия письма от 03.04.2018 N 55-05исх.79351.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-19793/17-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В целях включения в реестр требований кредиторов на основании указанных договоров заявителем предъявлено требование в сумме 148 745 055 руб. 67 коп., включающей вышеназванный размер задолженности каждому договору.

В обоснование заявленного требования в ходе первоначального рассмотрения обособленного спора заявителем были представлены копии: заявления-анкеты на получение кредита от 25.07.2016 в размере 35 000 000 руб., кредитных договоров N ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016, N ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016, выписки по операциям на счете за период с 09.11.2016 по 25.01.2019, распоряжений о выдаче кредита N 437 от 09.11.2016, N 436 от 09.11.2016, распоряжения о выдаче кредита N 865 от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 2), исполнительного листа серии ФС N 024605918 от 29.11.2018, выданного на основании определения от 06.08.2018 по делу NА40-19793/17-174-27, копий писем, адресованных в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, распечатка сведений из банка исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства в отношении Фонда социально-экономического развития регионов "Казна творца РА", копии страниц трудовой книжки Митрушина С.В., справок о размере заработной платы, о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Митрушина С.В. за 2015, 2016 г.г., выписки по операциям на счете за период с 09.11.2016 по 25.01.2019, с 27.07.2016 по 17.12.2018.

При первоначальном рассмотрении требований в судебном заседании 04.07.2019 суду для обозрения были представлены оригиналы заявления-анкеты на получение кредита от 25.07.2016, распоряжений о выдаче кредита N 437 от 09.11.2016, N 436 от 09.11.2016, распоряжений N 1269 и N 1270 от 16.12.2016.

В судебном заседании 03.09.2020 заявителем были представлены письменные объяснения с приложением к ним копии расходно-кассового ордера от 27.07.2016 на 35 000 000 руб., копии письма АО "АК Банк" с распечаткой выписки о движении денежных средств по счету Митрушина С.В. за период с 27.09.2016 по 10.04.2019, копии письма Энгельского РОСП от 01.09.2020 о том, что исполнительные производства находятся на исполнении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей кредитора и должника, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Банка о включении требования в сумме 148 745 055 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд Округа указал на необходимость надлежащей оценки доводов должника и доказательств, представленных в их обоснование. Так, должник утверждал, что кредитные договоры им не подписывались, счета в АКБ "МИРЪ" (АО) не открывались, подписи в представленном Банком заявлении-анкете не схожи с подписями, выполненными якобы тем же лицом (Митрушиным С.В.), в кредитных договорах. Все документы, представленные в подтверждение факта движения денежных средств по открытому на имя должника счету, выполнены в одностороннем порядке заявителем, при этом в пункте 2.5 представленных кредитных договоров содержится условие о возможности самостоятельного списания банком средств со счета должника в счет уплаты задолженности без участия Митрушина С.В.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.06.2020, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, правомерно исходил из следующего.

Первоначально представленные заявителем копии кредитных договоров, а также распечатки выписок и иных документов в подтверждение факта движения денежных средств по открытому на имя должника счету, выполненные в одностороннем порядке заявителем, заявление-анкета от 26.06.2016 о намерении на получение кредита, достоверно не доказывают факт наличия у должника неисполненных кредитных обязательств перед заявителем.

При новом рассмотрении заявителем представлена распечатка выписки АО "АК Банк" по счету на имя Митрушина Станислава Владимировича., однако распечатка выписки ПАО "АК Банк", в котором полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов", также является односторонним документом и не содержит информации для использования в качестве доказательства в данном обособленном споре, в том числе, применительно к движению денежных средств со счетов либо на счета других кредитных организаций.

Применительно к допустимости отнесения представленной копии расходного кассового ордера N 25 от 27.07.2016 к кредитному договору N ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016, суд обоснованно отметил, что из данной копии документа не усматривается конкретное основание выдачи кредита, не указан кредитный договор, не представлен оригинал документа, источник получения копии не указан, заявитель не сообщил суду, имеется ли его подлинник, а также иные доказательства по кассовым операциям.

При новом рассмотрении по кредитному договору N ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016 новых доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) по вопросу 10:

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они не подтверждают получение денежных средств должником по спорным кредитным договорам и в должной степени не свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору.

В отсутствие достоверных доказательств передачи денежных средств непредставление подлинного договора также ставит под сомнение реальность заемных правоотношений сторон. Выписки из лицевого счета, выполненные в одностороннем порядке заявителем, отражение операций по перечислению денежных средств на счет заемщика и со счета заемщика только в счет погашения кредита, сами по себе не свидетельствуют о заключении Митрушиным С.В. договоров и получении кредитных денежных средств.

Поскольку в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а предъявленные требования не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, то достаточных оснований для их включения в реестр требований кредиторов судом правомерно не установлено.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не доказано наличие у Банка финансовой возможности предоставить должнику 27.07.2016 и 09.11.2016 кредиты на общую сумму 101 000 000 руб., а кроме того не представлено сведений о расходовании должником данных денежных средств.

Заявителем также не обоснована необходимость и возможность выдачи физическому лицу в короткий промежуток времени двух крупных необеспеченных кредитов на общую сумму 101 000 000 руб. с учетом того обстоятельства, что сделки были заключены в пределах шести и трех месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве Банка (08.02.2017). Выдача таких кредитов, без какого-либо обеспечения, выходит за пределы обычного гражданского оборота в кредитных отношениях, при этом мотивы такого поведения Банком не раскрыты.

Помимо приведенного выше, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что срок для предъявления требований в данной процедуре банкротства исчисляется с учётом более поздней публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" 18.08.2018, рассматриваемое требование было направлено в арбитражный суд по почте 25.12.2018 (т. 1 л.д. 122) с пропуском двухмесячного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2020 по делу N А21-3991/2018-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская