г. Ессентуки |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А63-8818/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" - Пащенко И.В. -Ольхов А.И. (по доверенности от 24.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКОПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-8818/2019, принятое в рамках дела NА63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), с. Красногвардейское Ставропольского края заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКОПРОДУКТ", г. Ставрополь, (ОГРН 1162651071241) о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее - заявитель, ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт", временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.
25 октября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКОПРОДУКТ" об установлении и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 2 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-8818/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-8818/2019 общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКОПРОДУКТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с жалобой заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в ходатайстве о привлечении третьего лица просил отказать.
Ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "ТТ Альянс" рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.
В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ООО "ТТ Альянс", поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство апеллянт не заявлял данное ходатайство не было предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-8818/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-8818/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ТК "Экопродукт" на основании договора об уступке права требования N 29/12/17 от 29.12.2017 приобрело право требования задолженности с должника в размере 2 000 000 рублей по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 05-07/2016-1 от 05.07.2016, заключенному между ООО "Гелиос" и ООО "ТТ Альянс".
Согласно пункту 1.1 договора N 05-07/2016-1 от 05.07.2016 ООО "ТТ Альянс" (перевозчик) обязалось в течение срока действия договора осуществлять доставку вверенного ему ООО "Гелиос" (отправителем) груза, а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пунктах 1.2, 3.1.6 договора указано, что перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок отправителя с понедельника по пятницу включительно.
Стоимость услуг перевозчика определена сторонами из расчета 640 рублей за тонну с учетом НДС 18 %. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.4 договора отправитель оплачивает услуги перевозчика по факту выполненных работ за 5 рабочих дней на основании подписанных товарно-транспортных накладных, счета, счета - фактуры. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.
Таким образом, договором N 05-07/2016-1 от 05.07.2016 стороны предусмотрели специальные правила оформления перевозки груза и оплаты транспортных услуг (подача заявки, составление товарно-транспортной накладной, товарной накладной, сертификатов, счета - фактуры).
В подтверждение факта перевозки представлены акты N 91 от 31.10.2017 на сумму 2 181 056 рублей, N 103 от 30.11.2017 на сумму 1 923 328 рублей, всего на сумму 4 104 384 рубля.
В актах указано на оказание услуг по перевозке груза (песка) в количестве соответственно 3 407,9 тонн и 3 005,2 тонн на сумму 2 181 056 рублей и 1 923 328 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - апрель 2019 г. задолженность должника перед обществом по договору от 29.12.2017 N 29/12/17 составляет 2 000 000 рублей.
Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.
В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате договора цессии, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии, в размере 2 000 000 рублей основного долга.
В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, ООО ТК "Экопродукт" и должник являются аффилированными лицами, ООО ТК "Экопродукт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, суд установил, что кредитором не представлены надлежащие доказательства перевозки груза в пункт назначения по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 05-07/2016-1 от 05.07.2016 (далее - договор перевозки груза) и выдачи его получателю.
Согласно пункту 2 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (утв. приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.
Доказательств возможности перевозки груза перевозчиком в заявленном объёме не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, указывающих на пункты погрузки и разгрузки.
Путевые листы в материалы дела не представлены.
Путевые листы должны содержать дату и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, а также дату и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункт 5 пункта 6 и подпункт 2 пункта 7 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"). Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 - 18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").
Заявки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты, счета - фактуры в материалы дела не представлены, с учетом того что в соответствии с пунктом 3 договора цессии от 29.12.2017 N 29/12/17 ООО "ТТ Альянс" обязан был передать ООО ТК "Экопродукт" все необходимые документы удостоверяющие право требования
Кредитор в обоснование представил акты на оказание услуг по перевозке грузов N 91 от 31.10.2017 на сумму 2 181 056 руб. (3 407,9 тонн) и N 103 от 30.11.2017 на сумму 1 923 328 руб. (3 005,2 тонн).
Вместе с тем, указанные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортной накладной, поскольку в них не указана обязательная информация, предусмотренная утвержденными Правилами перевозок грузов, в том числе: наименование, адреса, телефоны грузоотправителя и грузополучателя, отгрузочное наименование груза, количество грузовых мест, маркировка, вид тары и способ упаковки, масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах, сопроводительные документы, информация о приеме груза к перевозке и сдаче груза: адреса мест погрузки и выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактические дата и время прибытия и убытия с места погрузки и выгрузки, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, количество грузовых мест, должность, подпись, расшифровка подписи грузоотправителя и грузополучателя (их уполномоченных лиц), подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз, информация об условиях перевозки груза, сведения о транспортном средстве: количестве, типе, марке, грузоподъемности (в тоннах), вместимости (в кубических метрах), даты составления, подписи грузоотправителя и перевозчика.
Данные документы являются производными и не отражают факт хозяйственной деятельности (статьи 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
В договоре об уступке права требования N 29/12/17 от 29.12.2017 (далее - договор уступки) не согласовано условие о том, что первоначальный кредитор уступил ООО ТК "Экопродукт" право требования задолженности за определенный период исполнения договора перевозки груза, подтвержденный актами N 91 от 31.10.2017 и N 103 от 31.11.2017).
Акты на оказание услуг по перевозке грузов N 91 от 31.10.2017 и N 103 от 30.11.2017 в договоре уступки права, соглашении о проведении зачета от 29.12.2017 и акте взаимных требований по соглашению о проведении зачета от 29.12.2017 не указаны, стоимость услуг в каждом из них - 2 181 056 руб. и 1 923 328 руб. не совпадает с уступленной задолженностью в размере 2 000 000 руб.
Суд установил, что для перевозки указанного в актах N 91 от 30.10.2017 и N 103 от 31.11.2017 объема груза перевозчик с учетом средней грузоподъемности одного автомобиля должен был совершить 214 рейсов. Проверить возможность осуществления такого количества рейсов не представляется возможным, поскольку не представлены сведения о пунктах погрузки и выгрузки, времени постановки транспорта под погрузку и выгрузку.
При этом в пункте 3.1.6 договора перевозки указано ограничение количества транспортных средств, осуществляющих перевозку, - 4 единицы, периоды перевозки - с понедельника по пятницу включительно. Таким образом, перевозчик за два месяца оказания услуг мог совершить не более 160 рейсов (8 недель х 5 дней х 4 единицы транспорта).
У конкурсного управляющего ООО "Гелиос" какие-либо документы, касающиеся исполнения договора перевозки грузов и наличия задолженности перед ООО ТК "Экопродукт" по этому договору, отсутствуют, бывшим руководителем ООО "Гелиос" Прилепой В.Н. такие документы не передавались. В связи с этим кредитор, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, обязан представить полный комплект документов, подтверждающий обоснованность начисления задолженности по договору перевозки грузов, а не ограничиться представлением минимального набора, не подтверждающего в полной мере его требования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств перевозки грузов по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 05-07/2016-1 от 05.07.2016 в размере 2 000 000 руб.
Поскольку надлежащие доказательства наличия у должника задолженности по договору перевозки грузов не представлены, учитывая аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости сделки уступки права требования.
Подписанные в названных обстоятельствах кредитором и руководителем ООО "Гелиос" Прилепой В.Н. акты сверок расчетов по договору уступки права не подтверждают фактическое наличие задолженности, составлены сторонами формально в целях создания искусственной задолженности "дружественного" по отношению к должнику кредитора и участия его в деле о банкротстве должника.
Признание руководителем ООО "Гелиос" Прилепой В.Н. задолженности перед кредитором при наличии названных обстоятельств является злоупотреблением правом, действием в интересах аффилированного кредитора вопреки правам и законным интересам иных, независимых кредиторов должника, и не прерывает срок исковой давности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "ЭКОПРОДУКТ" в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ООО "ТТ Альянс" отказать.
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Жуков |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-8818/2019
Должник: ООО "ГЕЛИОС"
Кредитор: Абдурашидова Гюлеят Вердиевна, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ", ГУП СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС", Локтионова Светлана Алексеевна, МИФНС России N 4 по СК, ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ", ООО "93 РЕГИОН", ООО "АМБЕР", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ", ООО "ДАГПОДДОН", ООО "КУБАНСКАЯ КАРТОНАЖНАЯ ФАБРИКА", ООО "КУЛЕШОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ООО "НОВОАЛЕКСАНДРОВСКАЯ ТИПОГРАФИЯ", ООО "НОВОТЭК", ООО "РЕНТАКОМ", ООО "СТЕКЛОИНВЕСТ", ООО "ЧАЙКА", ООО "ЭКТЕКО", ООО "ЮГ СТЕКЛО", ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ", ООО Астралит, ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮЖНАЯ ГУБЕРНИЯ", ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭКОПРОДУКТ", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ", Угляница Любовь Александровна
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", Мисаров Сергей Владимирович, ОАО "ЮГРОСПРОДУКТ", СРО АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА, Харланов Алексей Леонтьевич
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9060/2024
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7628/2024
31.07.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
24.07.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4838/2024
05.07.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3074/2024
19.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2673/2024
15.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2234/2024
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-802/2024
29.03.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
15.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14370/2023
12.02.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13922/2023
30.01.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
14.12.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11775/2023
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10596/2023
01.11.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
31.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
15.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
08.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8697/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8427/2023
11.08.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
19.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
15.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5758/2023
13.06.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3527/2023
12.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
13.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14787/2022
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12792/2022
16.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10613/2022
21.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
16.09.2022 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
22.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
08.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6587/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5943/2022
18.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
08.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
01.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10955/2021
15.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7978/2021
11.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6382/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4978/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3682/2021
26.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
04.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3051/2021
28.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3050/2021
13.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
17.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
26.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
11.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
03.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
29.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
11.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
26.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6046/20
25.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
23.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3809/20
09.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
08.06.2020 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
24.03.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-640/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-8818/19