Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 08АП-14172/20 по делу N А75-12928/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14172/2020) закрытого акционерного общества "ЦионИнвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.),вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик закрытое акционерное общество "ЦионИнвест", сумма сделки 4 003 250 рублей, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЦионИнвест" Красиковой Ю.В. (по доверенности от 01.02.2021, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. (далее - заявитель) о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "УБР-1" в пользу закрытого акционерного общества "ЦионИнвест" (далее - ЗАО "ЦионИнвест", ответчик) денежных средств в размере 4 003 250 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЦионИнвест" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 4 003 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 по делу N А75-12928/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительным перечисление ООО "УБР-1" 01.08.2017 денежных средств в размере 4 003 250 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "ЦионИнвест" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 003 250 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ЦионИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее характер не свидетельствует о том, что сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. По утверждению подателя жалобы, сам по себе факт совершения оспариваемой сделки в подозрительный период не свидетельствует о том, что сделки оказали или могут оказать предпочтение в удовлетворении требований кредиторов должника. Как указано ответчиком, конкурсным управляющим должника не доказано наличие требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также оказания предпочтения путем нарушения очередности удовлетворения требований всех кредиторов, невозможность удовлетворения за счет имеющейся конкурсной массы требований иных кредиторов, чьи требования должны быть погашены ранее требований заинтересованного лица, в то время как ЗАО "ЦионИнвест" объективно лишено возможности представления доказательств обратного.

По утверждению подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки никакой информации о неплатежеспособности должника у ЗАО "ЦионИнвест" не имелось, с учетом характера сделки, личности заинтересованного лица и условий оборота проверка сведений о должнике, в том числе, путем его проверки его по картотеке дела о банкротстве, со стороны заинтересованного лица осуществляться была не должна. Помимо изложенного, ЗАО "ЦионИнвест" указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным кредиторам должника, в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, осведомленности заинтересованного лица о цели причинения имущественного вреда кредиторам, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности в условиях отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на получение такой документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЦионИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 со счета ООО "УБР-1" в пользу ЗАО "ЦионИнвест" перечислены денежные средства в размере 4 003 250 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору N ЦИ/УБР-050315У от 05.03.2015 за поставку ТМЦ.

Полагая указанную сделку недействительной как повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии конкурсным управляющим должника заявленные требования уточнены, указано на совершение оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ЗАО "ЦионИнвест" (поставщик) требований к ООО "УБР-1" (покупатель) в материалы настоящего обособленного спора представлены копия договора поставки ЦИ/УБР-050315У от 05.03.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору (спецификация товара).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации.

В силу пункта 2.2 договора стоимость, установленная в спецификации, является твердой и с момента подписания договора сторонами изменению не подлежит и включает все расходы, связанные с упаковкой, отгрузкой и доставкой товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой отгрузки считается дата передачи товара покупателю или указанному им лицу при подписании им товарной (товарно-транспортной) накладной.

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на товар:

- счет-фактуру (подлинник), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- товарную накладную по форме ТОРГ-12;

- другие документы, относящиеся к товару.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре цене. Оплата за товар, поставленный по настоящему договору, производится на основании оригиналов документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора (пункт 6.2 договора).

Спецификацией товара от 05.03.2015 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар общей стоимость 127 492 075,89 руб.:

1) комплектующие к подвесным потолкам, тип "Армстронг" в количестве 312 320 общей стоимостью 18 832 896 руб., включая НДС (18%) в размере 2 872 814,64 руб.;

2) лист гипсокартонный влагостойкий толщина 12-16 мм в количестве 286 611 общей стоимостью 36 005 506,88 руб., включая НДС (18%) в размере 5 492 365,46 руб.;

3) лист гипсокартонный влагостойкий толщина 8-10 мм в количестве 69 515 общей стоимостью 8 383 510 руб., включая НДС (18%) в размере 1 278 840,51 руб.;

4) лист гипсокартонный толщина 12-16 мм в количестве 448 217 общей стоимостью 40 541 230 руб., включая НДС (18%) в размере 6 184 255,42 руб.;

5) паркет ламинированный на основе HDF, бесклеевой класс 23/32, толщина 8 мм, общей стоимостью 23 728 933,01 руб., включая НДС (18%) в размере 3 619 667,75 руб.

Кроме того, спецификацией предусмотрены следующие условия:

1. Срок отгрузки товара: не позднее 15 дней после подписания настоящей спецификации товара.

2. Покупатель обязан оплатить товар по согласованный в договоре цене.

3. Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100% оплаты товара по факту поставки товара в течение 40 банковских дней на основании товарной накладной (Торг-12), подписанной поставщиком и заказчиком, и счета, выставленного поставщиком.

4. Стоимость тары (невозвратная), маркировки и упаковки входят в цену товара и возмещению не подлежат. Товар должен быть упакован таким образом, чтобы не допускалась порча товара в процессе транспортировки. Стоимость доставки товара включена в цену товара.

5. Пункт назначения: ЛУ "Южно-Владигорское" по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ - Югра АО, г. Сургут.

6. Поставка товара осуществляется до пункта назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в настоящей спецификации.

7. Покупатель самостоятельно несет расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

В подтверждение поставки ответчиком товара истцу в материалы настоящего обособленного спора представлена копия товарной накладной от 10.03.2015 N 21, счета-фактуры от 10.03.2015.

В подтверждение оплаты должником части поставленного товара в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 13.11.2015 N 7225 на сумму 10 800 000 руб., от 03.02.2016 N 115 на сумму 8 465 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 87 801 453 руб.

Между тем, обстоятельства приобретения или изготовления, хранения и транспортировке ЗАО "ЦионИнвест" товаров, которые могли быть оплачены в результате совершения оспариваемой сделки, а также иные обстоятельства наличия у ЗАО "ЦионИнвест" фактической возможности поставки товара в счет полученных в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств ответчиком не обоснованы и не подтверждены.

При этом в рамках обособленных споров по настоящему делу учтено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 указано, что бухгалтерские услуги для должника и его основных контрагентов, в том числе ЗАО "ЦионИнвест", оказаны одним лицом - компанией ООО УК "СДС Консалт".

В частности, из поступившего в материалы электронного дела 29.03.2019 от ПАО Банк "Югра" акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, следует, что в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание ООО "ЦионИнвест" (ИНН 7722757554) в сумме 2 250 000,00 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору NСДС/ЦИ от 01.01.15 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Указанное обстоятельство расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства того, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Кроме того, из вышеуказанного акта налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, следует, что проверкой установлено, что руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл", в том числе, генеральный директор ЗАО "Ционинвест" Залевский А.В., о чем свидетельствует получение им дохода в АО "Русь - Ойл", которое также отнесено к числу участников межсубьектной схемы.

Кроме того, проведен анализ поставщиков и покупателей ООО "УБР-1 банковского досье, представленного ПАО Банк "Югра", в том числе, ООО "Восток", которое также отнесено к числу участников межсубьектной схемы, из которого следует, что основными контрагентами подтверждающими благонадежность и платежеспособность "Восток" выступают ООО "Энерготоргинвест" ИНН 7718883179, ООО "Ционинвест" ИНН 7722757554.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016 по делу N А75-5311/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, установлено, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решением от 19.12.2014 N 4553, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, привлекла ООО "Базис", которое также отнесено актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", к числу участников вышеуказанной межсубьектной схемы, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогоплательщиком сумм НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправильного его исчисления, в виде штрафа в размере 3 050 847,40 руб. Решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в размере 15 254 237,00 руб., начислены соответствующие пени по указанному налогу в сумме 1 194 660,74 руб.

УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 01.04.2015 N 07/132, которым решение Инспекции было утверждено.

Основанием для возмещения НДС, как указано ООО "Базис", является предоплата за товар, перечисленная по договору купли-продажи оборудования и транспортных средств от 15.08.2013 N 42-08 СПЕЦ, заключенному между ООО "Базис" (Покупателем) с ЗАО "ЦионИнвест" (Продавцом).

ЗАО "ЦионИнвест" выставило в адрес ООО "Базис" счет-фактуру от 11.10.2013 N 19 на перечисление предоплаты в размере 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254 237 руб.

Согласно пункту 3 договора оборудование должно быть передано ООО "Базис" в течение 6 месяцев с даты его подписания. Место передачи: г. Мегион, ул. Береговая, 4, стр. 2 (склад покупателя). Доставка до места передачи осуществляется продавцом.

В ходе проведения проверки инспекция в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно направляла поручения в МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о допросе бывшего руководителя ООО "Базис" Бадреева З.Ш. на предмет подписания договора, заключенного с ЗАО "ЦионИнвест", его отношения к данной фирме, проявления должной осмотрительности и т.д. Согласно представленному ответу свидетель не явился без указания причин.

Согласно протоколу допроса действующего директора общество с ограниченной ответственностью "Базис" Гарифуллина Р.М., указанное лицо по взаимоотношениям ЗАО "ЦионИнвест" с ООО "Базис" пояснил следующее: название организации ЗАО "ЦионИнвест" знакомо, но руководителя и других должностных лиц не знает, лично не встречался; кто был инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "ЦионИнвест" и ООО "Базис" не знает; где заключался договор не знает; со стороны ООО "Базис" договор подписал бывший директор Бадреев З.Ш., кто подписывал документы со стороны ЗАО "ЦионИнвест", не знает; ответственность за исполнение обязательств по взаимоотношениям между ЗАО "ЦионИнвес" и ООО "Базис" за конкретными должностными лицами не закреплена; доставка оборудования и транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.08.2013, не осуществлялась; место нахождения оборудования и транспортных средств неизвестно.

Учитывая цену сделки (250 000 000 руб.), неосведомленность исполнительного органа юридического лица по вопросу исполнения контрагентом договорных обязательств свидетельствует об отсутствии реальности намерения ООО "Базис" приобрести оборудование и транспортные средства.

ЗАО "ЦионИнвест" состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве в качестве юридического лица с 30.09.2011. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб.

Виды деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, капиталовложения в собственность, покупка и продажа земельных участков, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, капиталовложения в ценные бумаги, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Имущества и транспортных средств в собственности ЗАО "ЦионИнвест" нет. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 - 1 человек. Директором ЗАО "ЦионИнвест" является Залевский А.В. Получить свидетельские показания и опросить Залевского А.В. по взаимоотношениям ЗАО "ЦионИнвест" с ООО "Базис" не представилось возможным в связи с его неявкой на допрос.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "ЦионИнвест" имеет расчетные счета в ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО АКБ "Югра" г. Москва. По результатам анализа выписок банка перечисление оплаты за оборудование и спецтехнику не установлено. Оплата за э/энергию, коммунальные услуги, транспортные услуги, топливо и другие общехозяйственные расходы отсутствует. Денежные средства в размере 250 000 000 руб. за оборудование и спецтехнику были перечислены ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

Из указанных выше обстоятельств в своей совокупности налоговым органом был сформирован вывод о необоснованном применении налогового вычета по сделке с ЗАО "ЦионИнвест", поскольку в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом ЗАО "ЦионИнвест" не осуществлялись и не могли осуществляться в силу отсутствия необходимых производственных мощностей, транспортных средств, персонала для осуществления хозяйственной деятельности. При заключении договора купли-продажи от 15.08.2013 N 42-08 СПЕЦ, в счет которого произведен авансовый платеж, стороны не имели намерения по его исполнению, права и обязанности фактически не возникли.

Из указанных обстоятельств в своей совокупности суды пришли к выводу о правомерности указания налогового органа на необоснованное применение налогоплательщиком налогового вычета по сделке с ЗАО "ЦионИнвест", поскольку в действительности хозяйственные операции с данным контрагентом не осуществлялись.

В условиях наличия обоснованных сомнений относительно возможности ЗАО "ЦионИнвест" поставить товар должнику и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, не свидетельствует о ее безвозмездности в условиях отсутствия доказательств совершения конкурсным управляющим должника каких-либо действий, направленных на получение такой документации, подлежат отклонению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как указано конкурсным управляющим должника и ответчиком не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника.

В то же время, наличие у ЗАО "ЦионИнвест" объективных затруднений в представлении доказательств наличия у него фактической возможности осуществить поставку товара должнику подателем жалобы не обосновано, ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у лица, у которого они находятся не заявлено.

Изложенное в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора ясных и убедительных доказательств иного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности поставки ЗАО "ЦионИнвест" товаров должнику, в рамках которых ответчиком могло быть осуществлено предоставление в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ЗАО "ЦионИнвест" не могут быть признаны необоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в подтверждение осуществления сделок, аналогичных оспариваемой, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 13.11.2015 N 7225 на сумму 10 800 000 руб., от 03.02.2016 N 115 на сумму 8 465 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 87 801 453 руб.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена по истечении более 2 лет с указанной в товарной накладной даты поставки товара.

Значительность периода просрочки оплаты товара не позволяет прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать, что ЗАО "ЦионИнвест" фактически был поставлен товар должнику, осуществление его оплаты не может быть признано совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ЗАО "ЦионИнвест" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора не содержат заявления ЗАО "ЦионИнвест" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ЗАО "ЦионИнвест" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2019, в подтверждение чего в материалы рассматриваемого обособленного спора представлена копия бланка почтового отправления (посылки) с почтовым идентификатором 10702333019861 (т. 226, л.д. 13).

О недостоверности или неотносимости указанного доказательства не заявлено, факт направления конкурсным управляющим должника заявления о признании оспариваемой сделки недействительной отправлением с вышеуказанным почтовым идентификатором ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление принято в отделении связи 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

С учетом изложенного, оснований полагать срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что ЗАО "ЦионИнвест" указало на пропуск срока исковой давности со ссылкой на истечение на дату поступления в суд первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника годичного срока с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника, без обоснования того, когда ему должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом случае следует учесть, что первой введенной в отношении ООО "УБР-1" как ликвидируемого должника процедурой банкротства являлось конкурсное производство.

При таких обстоятельствах поступление заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной в суд первой инстанции по прошествии 1 года и 12 дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника само по себе не может свидетельствовать о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности с учетом наличия у него необходимости совершить действия по сбору и получению необходимых сведений о совершении оспариваемой сделки, а также анализу полученных сведений на предмет наличия оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2020 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина