Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

город Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-5702/2017(12)) на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036, г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению Геца Александра Андреевича (656902, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Парадная, 36а) о признании торгов по продаже лота N 18 от 13.08.2020, договора цессии от 13.08.2020 недействительным,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Теряев Сергей Федорович, "Межрегиональная Электронная Торговая Система" г. Орел

В судебном заседании приняли участие:

от Геца А.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдель", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222003467, ИНН 2222073050) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036; далее - ООО "Виктория-Агросервис", должник).

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в отношении ООО "Виктория-Агросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Войнов Роман Геннадьевич.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Р.Г..

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

01.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Геца А.А. о признании торгов от 10.08.2020 по продаже лота N 18 договора цессии от 11.08.2020 недействительными.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Геца А.А. о признании недействительными торгов от 13.08.2020 и договора цессии от 13.08.2020, - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав на проведение торгов с участием лица, не внесшим задаток. В сообщении о проведении торгов не указано точное место проведения итогов торгов. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Виктория-Агросервис" проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе: дебиторская задолженность ООО "Сибматрас плюс" (ИНН 22227995633) в размере 4 947 070,09 руб., лот N 18.

Проведены торги посредством электронной площадки МЭТС в открытой форме посредством публичного предложения.

По лоту N 18 подана одна заявка Теряевым Сергеем Федоровичем. Задаток в размере 1 714 руб. 16 коп. внесен Теряевым Сергеем Федоровичем на счет должника 10.08.2020 платежным поручением N 687383, из которого усматривается, что платеж совершен в отделении ПАО "Сбербанк" в г. Нижний Новгород, плательщик - Теряев Сергей Федорович, 658930, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Кирова, д. 46 кв. 22.

Согласно протоколу N 53324-ОТПП/18 Теряев С.Ф. признан участником торгов с ценой предложения 34 500 руб.

Протоколом N 53324-ОТПП/18 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Виктория-Агросервис" победителем торгов признан Теряев С.Ф., как единственный участник с ценой предложения 34 500,00 руб., который платежным поручением от 10.08.2020 оплатил оставшиеся 32 785 руб. 84 коп.

При этом, суд отметил, что в платежном поручении от 10.08.2020 в качестве плательщика указан Теряев Сергей Федорович, адрес: 658930, р-н Волчихинский, с. Волчиха, ул. Кирова, д. 46, кв. 22.

11.08.2020 подписан договор цессии.

13.08.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов.

Полагая, что проведенные торги проведены с нарушением условий и порядка их проведения, Гец А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гецу А.А., исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, в том числе, которое бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления Гец А.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения торгов. Так, победителем торгов признано лицо, не допущенное к участию в торгах, проведение торгов без перечисления задатков для участия в торгах, в сообщениях не указано место подведения итогов торгов. Протокол определения участников торгов отсутствует на сайте ЕФРСБ.В протоколе о результате торгов отсутствует информация о заинтересованности победителя торгов к должнику и кредиторам, торги проведены в условиях дезинформации потенциальных покупателей, ограничения доступа к информации, создания победителю торгов преимущественных условий.

Между тем, внесение задатка подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 687383 о внесении задатка Теряевым С.Ф. 10.08.2020.

Возражения Геца А.А. о том, что задаток внесен ни участником торгов, ни победителем Теряевым С.Ф., а иным лицом - Теряевым С.Ф., судом отклоняются.

Несмотря на указание различных адресов Теряева С.Ф. в договоре цессии и платежных поручениях, оснований считать, что задаток внесен иным лицом, не имеется, поскольку иное лицо, как правомерно отметил суд первой инстанции, за возвратом задатка не обратился. Кроме того как задаток, так оплата по договору цессии внесены одним и тем лицом Теряевым С.Ф. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задаток внесен Теряевым С.Ф., признанным победителем торгов, с которым заключен договор цессии и который оплатил всю стоимость имущества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в сообщениях о проведении торгов отсутствует информация о месте подведения итогов, судебная коллегия не может не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции, что согласно сообщениям о проведении торгов, протоколов местом подведения результатов торгов указана электронная торговая площадка ООО "МЭТС".

Протоколы об определении участников торгов размещены на сайте электронной площадки (п. 8.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве) и не подлежат размещению на сайте ЕФРСБ (ст. 28 Закона о банкротстве).

Протокол о результатах торгов опубликован на сайте ЕФРСБ 13.08.2020.

Обосновано судом первой инстанции отклонены и доводы Геца А.А. о нарушении его интересов, мотивированный дезинформацией потенциальных покупателей, ограничением доступа к информации покупателей, недостоверной оценкой имущества, созданием победителям торгов преимущественных условий участия в торгах и т.д., которые привели к срыву торгов в форме открытого аукциона, которые были признаны несостоявшимися, в результате чего имущество было реализовано посредством публичного предложения с уменьшением цены, за необоснованность и недоказанностью.

Влияние конкурсного управляющего на круг покупателей при проведении торгов путем публичного предложения с открытой формой предложений о цене ничем не доказано.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, заявителем не обоснована необходимость истребования от ПАО Сбербанк России записи видеонаблюдения с целью установления личности человека, внесшего 10.08.2020 задаток за участие в торгах по лоту N 18 от имени Теряева Сергея Федоровича, с учетом того, что в платежном поручении от 10.08.2020 в качестве плательщика указан Теряев Сергей Федорович, 658930, р-н Волчихинский, с. Волчиха, ул. Кирова, д. 46, кв. 22.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности нарушения процедуры торгов, в том числе, которого бы повлияло на определение победителя и нарушило бы права Геца А.А., и отсутствии основания для удовлетворения заявления Геца А.А. о признании торгов и заключенного договора по результатам торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Геца А.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев