Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

г. Чита

19 февраля 2021 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" Потапова Григория Николаевича, по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Кирова 7, 5),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО- Беляниной И.Г. представителя по доверенности от 11.01.2021, Говорова Д.В. представителя по доверенности от 11.01.2021 г.

от ООО ИСК "Сирстрой" - конкурсного управляющего Потапова Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 28 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

27.08.2019 АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее-Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии за период с 19.07.2019 по настоящее время мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объекты незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м. и просит обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на регистрацию права собственности должника на указанный объект (далее-спорный объект).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО от 27.08.2019, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Потапова Г.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятие собранием (комитетом) кредиторов 30.08.2017, 30.05.2018 решение о продолжении строительства объекта незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь 5 672,92 кв.м., не имеет юридической силы.

В данном случае Банк, являясь залогодержателем имущества должника (объект незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (вторая очередь строительства), не давал согласия на продолжение его строительства.

Ранее принятые собранием (комитетом) кредиторов (30.08.2017, 30.05.2018) решения о продолжении хозяйственной деятельности и заключении договора строительного подряда не имеет юридической силы. Решение кредиторов нарушает права и законные интересы АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, на право распоряжения заложенным имуществом (в том числе порядок его реализации без завершения строительства), что влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходы (вознаграждение управляющего, специалистов и т.д.).

Отчуждение объекта незавершенного строительства, принадлежащего организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, возможно только после государственной регистрации права собственности такой организации на это имущество, в отсутствие регистрации объект незавершенного строительства не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи.

Управляющий в нарушения требований Законодательства, осознавая, что в данном случае объект незавершенного строительства может быть реализован только с учетом п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не предпринял и не предпринимает мер по его регистрации, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие нарушению прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением текущих расходов. Подрядная организация ООО "Гарант-Строй" выбранная для продолжения строительства является аффилированным к должнику лицом, с 12.10.2016 и по настоящее время Генеральным директором ООО "Гарант-Строй" является Щукин Е.Н. Он же являлся Генеральным директором ООО ИСК "СирСтрой" с 19.10.2015 по 15.08.2017.

Указанное свидетельствует о явной недобросовестности как конкурсного управляющего, так и аффилированного кредитора (Щукин Е.Н. является кредиторам должника). Заключение договора подряда с компанией, контролируемой бывшим руководителем должника, чьи действия привели к банкротству должника, совершены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Подтверждением указанного служит тот факт, что фактически подрядные работы не велись и не ведутся, сроки строительства 5-ого подъезда постоянно сдвигаются.

Суд необоснованно посчитал, что бездействием конкурсного управляющего не нарушена права конкурсного кредитора, а именно указанное бездействие приводит к затягиванию процедуры торгов, увеличение расходов на процедуру.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указал, что незавершенное строительство по адресу г. Якутск ул. Ойунского 41/1 квартал 67 многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями 2 очередь, общая площадь 5 672, 92 кв. не является предметом залога, на объект претендуют только конкурсные кредиторы должника. Требования банка ограничены лишь нежилыми помещениями, денежные требования согласно договорам долевого участия отсутствуют.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в письменных пояснениях указал, что для регистрации незавершенного строительства, как гражданского объекта не требуется доказательств окончания строительства спорного объекта, порядок регистрации объекта незавершенного строительства определен законом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника решения о прекращении деятельности должника не принималось.

Общим собранием кредиторов должника от 30.08.2017 и решением комитета кредиторов должника от 30.05.2018 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника ООО ИСК "Сирстрой" в ходе конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 30.08.2017 и решение комитета кредиторов должника от 30.05.2018, кредиторами и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника не обжаловалось в установленном законом порядке.

Продолжение хозяйственной деятельности было необходимо для продолжения строительства второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями путем привлечения инвестора ООО "Гарант-Строй"; поскольку оформление прав должника на объект незавершенного строительства (первая очередь) невозможно без строительства 10 этажа и пожарной незадымляемой лестницы, соединяющей оба дома (разрешение на строительство полученное от 10.06.2016 продлено).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продолжение хозяйственной деятельности связано со строительством двух взаимосвязанных объектов незавершенного строительства, имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя и финансирования расходов процедуры конкурсного производства, пополнении конкурсной массу, осуществлению выплат по текущим платежам.

Таким образом, отсутствие регистрации незавершенного объекта строительства вызвано объективными обстоятельствами, действия конкурсного управляющего по продолжению строительства второй очереди дома и строительством 10 этажа первой очереди с противопожарной незадымляемой лестницей совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном одобрении собрания кредиторов, и комитета кредиторов должника, принявших решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Пунктами 1 - 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства окончания строительств спорного объекта, акт (разрешение) ввода оконченного строительством объекта отсутствует, а также не представлены надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, которые возникли из незаконных конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Потапова Г.Н., связанным, именно, с не регистрацией незавершенного объекта строительства (спорного объекта), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО отказал.

Доводы апелляционной жалобы том, что Банк, являясь залогодержателем имущества должника (объект незавершенного капитального строительства по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского 41/1, квартал 67, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (вторая очередь строительства), не давал согласия на продолжение его строительства, подлежат отклонению, поскольку на дату принятия общим собранием кредиторов и комитетом кредиторов должника решения по продолжению строительства второй очереди дома, требование банка не было обеспечено залогом объекта незавершенного капитального строительства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Е.О. Никифорюк