Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-74932/23 по делу N А40-39939/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-39939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Френкель С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-39939/21, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халилова Александра Садиковича, о признании недействительной сделкой договор займа от 01.10.2015, заключенный между Халиловым Александром Садиковичем и Френкелем Сергеем Аркадьевичем, признании недействительной сделкой Соглашения об отступном от 29.06.2018, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Френкель С.А. - Куликова Ю.В., по дов. от 04.08.2023, от Халилова А.С. - Смирнов Е.Г., по дов. от 10.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 должник Халилов Александр Садикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден Чураков Павел Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступило заявление финансового управляющего, с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании сделок договоров купли-продажи машиноместа и Соглашения об отступном от 29.06.2018, заключенных между Халиловым А.С. и Френкелем С.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 признаны недействительными договор займа от 01.10.2015 и Соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенные между Халиловым Александром Садиковичем и Френкелем Сергеем Аркадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Френкеля С.А. в пользу Халилова А.С. денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Френкель С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, вопрос о действительности передачи Ответчиком денежных средств Должнику Гагаринским районным судом города Москвы исследовался, в связи с чем, вывод о том, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2-1913/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, является необоснованным. Кроме того, апеллянт указывает, что представленные им в материалы настоящего обособленного спора налоговые декларации подтверждают финансовую возможность выдачи Ответчиком суммы займа. Указывает также, что на момент заключения Соглашения об отступном Должник был платежеспособен, погашал имеющуюся у него задолженность перед другими кредиторами.

Также, ссылается на тот факт, что отсутствие в материалах дела доказательств снятия наличных денежных средств в банкомате или в кассе банка в преддверии выдачи займа не имеет правового значения и не опровергает реальность выдачи займа Ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что все обстоятельства совершения сделки, на которых финансовый управляющий основывает свои требования, не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки позиции суда первой инстанции о применении к спорным правоотношения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также апеллянт настаивает на пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пропуске срока, а также указывает на необоснованность взысканной денежной суммы.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Чуракова П.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий Чураков П.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Халилова А.С. на апелляционную жалобу, в которых должник поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представители Френкель С.А., Халилова А.С. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что по выписке из ЕГРН им установлено, что прекращено право собственности Должника Халилова А.С. на следующие объекты недвижимости:

1) 10.07.2018 на объект недвижимости: жилое помещение, пл. 172, 5 кв. м., кад номер 77:06:0003014:2058, по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Воронцовке Пруды, д.3, кв. 189.

2) 05.02.2019 на объект недвижимости: нежилое помещение, пл. 19,8 кв.м., кад. номер 77:06:0003014:2233, по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Воронцовке Пруды, д. 3, пом. VIII м/место 45;

3) 05.02.2019 на объект недвижимости: нежилое помещение, пл. 29,2 кв.м., кад. номер 77:06:0003014:2240, по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Воронцовке Пруды, д.3, пом. VIII м/место 52.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следующий правообладатель указанных объектов - Френкель Сергей Аркадьевич.

Право собственности на жилое помещение пл. 172, 5 кв. м., кад. номер 77:06:0003014:2058, по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Воронцовке Пруды, д.3, кв. 189 прекращено на основании Соглашения об отступном от 29.06.2018 между Халиловым Александром Садиковичем и Френкель Сергеем Аркадьевичем (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 на основании Соглашения по отдельному Акту приема-передачи квартиры Должник в счет исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по Договору займа от 01.10.2015 в полном размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2018 в размере 11 572 602, 74 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот две целых и 74/100) рублей, по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и по возмещению судебных расходов в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, установленных Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 (мотивированное решение составлено 15.06.2018) по делу N 2-1913/2018, предоставляет Кредитору отступное, указанное в пункте 2.1. Соглашения, в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п. 2.1. в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору принадлежащий Должнику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 04.06.2015 объект недвижимого имущества (жилое помещение) - 2 -х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 172, 5 квадратных метров, этаж:12 кадастровый номер: 77:06:0003014:2058, расположенную по адресу: г. Мосва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3, кв. 189, установив по соглашению с Кредитором цену квартиры в размере 75 632 602, 74 рублей, то есть равную совокупному размеру погашаемых Соглашением Обязательств Должника перед Кредитором.

Право собственности на нежилое помещение, пл. 19,8 кв.м., кад. номер 77:06:0003014:2233, по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Воронцовке Пруды, д. 3, пом. VIII м/место 45 прекращено на основании Договора купли-продажи машино-места от 22.01.2019.

Согласно п. 1 Продавец продает, а Покупатель покупает машино-место 45, расположенное по адресу: город Москва, улица Воронцовские пруды, дом 3. Согласно п. 4. по соглашению сторон вышеуказанное помещение продается за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Право собственности нежилое помещение, пл. 29,2 кв.м., кад. номер 77:06:0003014:2240, по адресу: г. Москва, Обручевский, ул. Воронцовке Пруды, д.3, пом. VIII м/место 52 прекращено на основании Договора купли-продажи машино-места от 22.01.2019.

Согласно п. 1 Продавец продает, а Покупатель покупает машино-место 52, расположенное по адресу: город Москва, улица Воронцовские пруды, дом 3. Согласно п. 4. по соглашению сторон вышеуказанное помещение продается за 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По мнению финансового управляющего указанные договоры купли-продажи машиноместа и Соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенные между Халиловым А. С. и Френкелем С.А. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного решения суда, Френкель С.А. передал в пользу Халилова А.С. денежные средства в сумме 60 000 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов до 01.10.2017, что подтверждается соответствующей распиской от 01.10.2015.

По мнению финансового управляющего, указанный договор займа, заключенный между Халиловым А. С. и Френкелем С.А. подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в обоснование заявленных требований в части признания недействительным договора займа от 01.10.2015, заключенного между Халиловым Александром Садиковичем и Френкелем Сергеем Аркадьевичем, финансовый управляющий ссылался на то, что у него имеются обоснованные сомнения в реальности заключения указанного договора и фактической передачи денежных средств, поскольку в его распоряжении отсутствуют сами документы, подтверждающие возникновение обязательства должника, а именно, договор займа от 01.10.2015 и расписка от 01.10.2015, также указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности в предоставлении займа на сумму 60 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ответчик ссылался на преюдициальное значение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2- 1913/18, по которому с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору займа, указывает на наличие у него финансовой возможности для предоставления займа в подтверждение чего представил налоговые декларации по УСН за период с 2011 по 2018 гг., а также представил в материалы дела копии договора займа от 01.10.2015 и расписку от 01.10.2015.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции верно установил, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2-1913/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, учитывая, что выводы суда в указанном судебном акте не содержат какой-либо оценки доводов и доказательств о реальности передачи денежных средств. Судом указанный вопрос не исследовался.

Так, из содержания названного судебного акта следует, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывал, что денежных средств по расписке не получал, а расписка не соответствует условиям договора займа.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Гагаринского районного суда города Москвы от 26.04.2018 представитель Халилова А.С. не отрицал, что материальное положение Френкеля А.С. позволяло ему предоставить данные денежные средства.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела Гагаринским районным судом города Москвы, представитель Халилова А.С. не ссылался на отсутствие у Френкеля С.А. финансовой возможности выдачи столь значительной суммы займа, данный вопрос судом исследован не был.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не раскрыты мотивы и предпосылки передачи денежных средств в пользу должника в наличной форме.

Так, представленные ответчиком деклараций по УСН за период с 2011 по 2018 гг. не могут подтверждать суммы полученных доходов, позволяющих предоставить заем в указанной сумме, так как доход получен от деятельности индивидуального предпринимателя с налоговым режимом УСН (6%), следовательно, суммы, указанные в справке предоставляют собой валовое поступление на счета индивидуального предпринимателя, между тем в данных суммах не учитываются расходы по предпринимательской деятельности (которые неизбежно существуют) в силу специфики учета.

Из указанных деклараций следует, что за 2013 год ответчиком получен доход в размере 25 846 897 руб., за 2014 год - 22 128 933,00 руб., за 9 месяцев 2015 года - 13 919 804,00 руб.

Итоговая сумма дохода за указанный период составила 61 895 634,00 руб.

При таких обстоятельствах, если принимать во внимание доводы о финансовой возможности Френкеля С.А., последний три года получал доход в качестве индивидуального предпринимателя и все накопления без учета расходов передал в качестве займа Халилову А.С.

При этом передача состоялась без какого-либо обеспечения залогом или поручительством.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом наличные денежные средства снимались с расчетного счета Френкеля С.А., как индивидуального предпринимателя, или переводились на свой счет физического лица и затем уже снимались в виде наличных денежных средств.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства, указывая при этом, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалы дела декларации свидетельствуют о финансовой возможности ответчика выдать должнику займ.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств снятия наличных денежных средств в банкомате или в кассе банка в преддверии выдачи займа в пользу Халилова А.С.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком иной предпринимательской деятельности и размещении наличных денежных средств в банковской ячейке, ответчиком в суде первой инстанции Френкелем С.А. какие-либо иные источники накоплений или доходов не раскрывались и не указывались.

Поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзывах на заявление не указывались, что исключает возможность принятия и рассмотрения их судом апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он периодически снимал денежные средства и размещал их в банковской ячейке, документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, представленные апеллянтом копии договоров об аренде банковских ячеек не являются надлежащим доказательством внесения на них денежных средств, поскольку сам по себе факт аренды банковской ячейки не подтверждает того обстоятельства, что в нее вообще помещались и из нее действительно изымались денежные средства

Так, из банковских выписок должника по счетам, открытым в период заключения спорной сделки и выдачи займа, не следует поступление денежных средств на расчетный счет или банковский вклад, что являлось бы разумным и целесообразным решением в целях распоряжения денежными средствами.

Выпиской с банковского счета опровергается довод Френкеля С.А. о том, что договор займа заключался с целью погашения задолженности Должника перед ПАО "РосДорБанк" по кредитному договору N 15-4/022 от 04.06.2015 и о том, что полученные Должником заемные денежные средства использовались по назначению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении спорного договора займа было допущено злоупотребление правом, а именно, мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в ст. 10 ГК РФ и подлежат признанию недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: - на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве Халилова Александра Садиковича возбуждено 13.04.2021.

Оспариваемое соглашение об отступном заключено 29.06.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения, у Халилова Александра Садиковича имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Лаптевым В.Э. чье требование основано на договорах займа N 23052012 от 23.05.2012, N31072012 от 31.07.2012, N 2032012 от 02.03.2012 и включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-39939/21.

Этим же определением произведена процессуальная замена Лаптева В.Э. на Горькова А.Н.

Кроме того, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Титовым А.П.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-39939/21 установлено, что задолженность Халилова Александра Садиковича перед Титовым А.П. в заявленном размере образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 01.02.2013 N N 1, 2 и установлена вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 по делу N 33-34479/20 (02-2655/2018).

Также должник с 31.07.2017 имел неисполненные обязательства по договору поручительства N 1-РУС АВТОДОМ-ХАС от 31.07.2017 перед ООО "УСТ-Офисная недвижимость" в размере 530 000 000,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 361 ГК РФ обязательства по поручительству, возникают в момент выдачи такого поручительства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

С учетом признания недействительным договора займа от 01.10.2015, оспариваемое соглашение об отступном носило безвозмездный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В отсутствие доказательств встречного представления, безвозмездная передача имущества должника может быть расценена как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным Соглашение об отступном от 29.06.2018, заключенное между Халиловым А.С. и Френкелем С.А. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

При этом, вопреки позиции апеллянта, срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим не пропущен, поскольку срок исковой давности составляет три года (при оспаривании по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) и один год (по специальным основаниям Закона с банкротстве) с момента, когда заинтересованное лице узнало об оспариваемой сделке в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

При этом, оснований для признания недействительными Договора купли-продажи машино-места от 22.01.2019 и Договора купли-продажи машино-места от 22.01.2019, заключенных между Халиловым А. С. и Френкелем С.А., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика суд правомерно пришел к выводу о возможности применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, эквивалентном стоимости спорной квартиры.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 06.07.2018 к соглашению об отступном от 29.06.2018, стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 Соглашения в следующей редакции: "_ установив по соглашению с кредитором цену Квартиры в размере 60 000 000 руб_".

При этом изначально в п. 2.1 самого Соглашения от 29.06.2018 стороны установили цену квартиры в размере 75 632 602,74 руб.

Необходимо отметить, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляла 53 154 750,30 руб., тогда как рыночная цена, как правило, существенно выше кадастровой стоимости.

Вместе с тем, при наличии заявленных уточнений о взыскании с ответчика денежного эквивалента, ответчик указанную стоимость в размере 60 000 000 руб. не оспорил, доказательств несоответствия рыночной стоимости цене, указанной в договоре, не представил.

Фактически при заключении спорного договора Френкель С.А. сам определил и установил стоимость квартиры в 60 000 000 руб.

Ссылка апеллянта впоследствии на иную стоимость имущества судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ее необоснованности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-39939/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова